Решение от 28 ноября 2023 г. по делу № А79-4638/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/







Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-4638/2023
г. Чебоксары
28 ноября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2023 года.


Арбитражный суд в составе судьи Васильева Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михайловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

общества с ограниченной ответственностью "Экопром", ОГРН <***>, ИНН <***>, 350063, <...>, литер М, пом. 1/7,

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройстандарт", ОГРН <***>, ИНН <***>, 428003, <...>, эт/пом 2/24,

о взыскании 307150 руб. 68 коп.,

по встречному иску

общества с ограниченной ответственностью "Стройстандарт"

к обществу с ограниченной ответственностью "Экопром",

о расторжении договора, взыскании 235715 руб. 68 коп.,

при участии:

от ООО "Экопром" – ФИО1 по доверенности от 01.06.2021 (принимала участие в онлайн-заседании),

от ООО "Стройстандарт" - ФИО2 по доверенности от 09.01.2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Экопром" (далее - ООО "Экопром", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройстандарт" (далее – ООО "Стройстандарт", ответчик) о взыскании 300000 руб. неосновательного обогащения, 7150 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.01.2023 по 04.05.2023 и далее по дату фактического исполнения обязательства.

В обоснование иска указано, что ООО «Экопром» внесло в качестве предоплаты по договору поставки № 14/03/2022 от 14.03.2022 сумму размере 300000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 369 от 17.03.2022 на сумму 90000 руб., № 376 от 22.03.2022 на сумму 210000 руб. На настоящий момент товар поставщиком не поставлен. В соответствии с пунктом 9.1 договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до 31.12.2022. В соответствии с пунктом 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Таким образом, срок действия договора истек 31.12.2022. Поскольку обязательства по договору прекращены, у ответчика отсутствуют основания для удержания авансового платежа. Сумма внесенного аванса составляет неосновательное обогащение ООО «СтройСтандарт».

В ходе рассмотрения дела к совместному рассмотрению в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят встречный иск общества с ограниченной ответственностью "Стройстандарт" к обществу с ограниченной ответственностью "Экопром", в соответствии с которым ООО "Стройстандарт" просит (с учетом уточнения встречного иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции заявления от 09.10.2023):

- расторгнуть договор поставки № 14/03/2022 от 14.03.2022;

- взыскать с ООО "Экопром" в пользу ООО "Стройстандарт" 235715 руб. 68 коп. пени за период с 15.03.2022 по 31.03.2022, с 02.10.2023 по 09.10.2023 и далее по день вынесения решения суда;

-произвести взаиморасчет встречных требований по договору поставки № 14/03/2022 от 14.03.2022.

В обоснование встречного иска указано, что в пункте 2.3 договора стороны согласовали срок поставки - 45 календарных дней со дня поступления денежных средств на расчетный счет поставщика в качестве предоплаты в размере 30% от цены договора. В соответствии с условиями договора 14.03.2022 года ООО «Экопром» должно было перечислить на расчетный счет поставщика 30% от цены договора, т.е. 459719,10 руб. Однако ООО «Экопром» нарушило согласованные требования договора. Так, платежным поручением № 369 от 17.03.2022 внесена предоплата в размере 90000 руб., платежным поручением № 376 от 22.03.2022 внесена предоплата в размере 210000 руб., что составляет 19,5%. Таким образом, общая сумма предоплаты составила 300000 руб., что нарушает условия пункта 2.4 договора. На направленную в адрес ООО «Экопром» претензию № 32 от 25.05.2022 и полученную 13.06.2022 ООО «Экопром» не ответило по настоящую дату. Кроме того, претензией № 32 от 25.05.2022 поставщик реализовывал право, предусмотренное пунктом 2 статьи 487, статьи 328 ГК РФ, и уведомил ООО «Экопром» о приостановке поставки по договору до момента получения обусловленной договором суммы предварительной оплаты. В соответствии с пунктом 6.3 договора в случае несвоевременной оплаты товара покупателем, поставщик вправе предъявить покупателю штрафную пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. В соответствии с пунктом 9.1 договора по денежным обязательствам договор действует до полного исполнения сторонами обязательств. Таким образом, договор по денежным обязательствам действует по настоящее время. В связи с приостановкой поставки по договору, ответчик считает, что договор также продолжает действовать по настоящее время.

В судебном заседании представитель истца иск поддержала, встречный иск не признала. Поддержала доводы, изложенные в дополнительных письменных пояснениях от 22.11.2023. Пояснила, что обоснованность позиции истца подтверждается судебной практикой по аналогичным делам, в частности, постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023 по делу № А03-18589/2022, постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.07.2013 по делу № А33-1576/2013. Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 30.05.2000 N 6088/99, по общему правилу истечение срока действия договора поставки прекращает обязанность поставщика поставлять предусмотренный этим договором товар. Поскольку срок действия договора поставки № 14/03/2022 от 14.03.2022 истек 31.12.2022, следовательно, прекратилась обязанность поставщика поставить товар и встречная обязанность покупателя по оплате. С учетом изложенного, доводы ответчика о приостановке им поставки по договору до момента получения обусловленной договором суммы предварительной оплаты, не имеют существенного значения для настоящего дела.

Представитель ответчика иск не признал, встречный иск поддержал. Поддержал доводы, изложенные в дополнительных пояснениях от 20.11.2023. Считает, что сторонами была согласована неустойка за нарушение срока оплаты авансовых платежей. Поддержал ранее изложенные доводы о том, что договор продолжает действовать до настоящего времени, следовательно, неосновательного обогащения на стороне ответчика не имеется; истец не исполнил свои обязательства по договору по внесению авансовых платежей; только после расторжения договора истец сможет требовать возврата денежных средств.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «Экопром» (покупатель) и ООО «Стройстандарт» (поставщик) был заключен договор поставки № 14/03/2022 от 14.03.2022 (далее - Договор), в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель принимать и оплачивать партии товара в сроки и на условиях, определенных договором (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 1.2 договора условия договора о наименовании, ассортименте, количестве и цене по каждой партии Товара, сроки и условия поставки Товара, адрес по которому должен быть поставлен товар, считаются согласованными с момента подписания обеими сторонами Заказов, оформленных в качестве приложений к настоящему договору.

Спецификацией (приложение № 1 к Договору поставки) согласовано наименование, количество, стоимость и иные характеристики поставляемого товара (МАФ Качели одиночные – 1 шт., Счеты со столиком – 1 шт., Пирамида – 1 шт., Башенка с горкой – 1 шт., Гимнастический комплекс со скамьей – 1 шт., Игровой комплекс – 1 шт.). Общая стоимость поставляемого товара составляет 1532397 рублей.

В пункте 2.3 Договора стороны согласовали срок поставки - 45 календарных дней со дня поступления денежных средств на расчетный счет поставщика в качестве предоплаты в размере 30% от цены договора.

В соответствии с пунктом 2.4 Договора и пунктом 3 Спецификации согласован поэтапный порядок оплаты, а именно:

1-й этап: предоплата в размере 30% от цены договора перечисляются покупателем на расчетный счет поставщика в день подписания договора;

2-й этап: предоплата в размере 30% от цены договора перечисляются покупателем на расчетный счет поставщика в срок не позднее 08.04.2022;

3-й этап: оставшиеся 40% от цены договора перечисляются покупателем на расчетный счет поставщика по факту готовности товара к отгрузке.

ООО «Экопром» внесло в качестве предоплаты по договору поставки сумму размере 300000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 369 от 17.03.2022 на сумму 90000 руб. и № 376 от 22.03.2022 на сумму 210000 руб.

27.05.2022 ООО «Стройстандарт» направило в адрес ООО «Экопром» претензию № 32 от 25.05.2022 с требованием о внесении предварительной оплаты. ООО «Стройстандарт» также указало, что реализует право, предусмотренное пунктом 2 статьи 487, статьей 328 ГК РФ, и уведомляет ООО «Экопром» о приостановке поставки по договору до момента получения обусловленной договором суммы предварительной оплаты.

На момент рассмотрения настоящего дела какая-либо дополнительная оплата покупателем не вносилась, какой-либо товар по договору поставщиком покупателю не был поставлен.

Пунктом 9.1 договора предусмотрено, что настоящий договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до 31.12.2022, а по денежным обязательствам – до полного исполнения сторонами обязательств по договору.

04.04.2023 ООО «Экопром» направило ответчику досудебную претензию с требованием о возврате полученной предварительной оплаты, в связи с истечением срока действия договора и прекращением обязательств сторон по договору.

Указанное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с иском по настоящему делу.

Исследовав и оценив представленные в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, суд считает первоначальный иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статьям 506 и 516 Кодекса по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

В силу пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 511 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, по общему правилу истечение срока действия договора поставки прекращает обязанность поставщика поставлять предусмотренный этим договором товар.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 30.05.2000 N 6088/99 по делу N А60-1072/98-С4.

Пунктом 9.1 договора предусмотрено, что настоящий договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до 31.12.2022, а по денежным обязательствам – до полного исполнения сторонами обязательств по договору.

С учетом изложенного, суд считает обоснованными доводы истца о том, что, поскольку срок действия договора истек 31.12.2022, следовательно, прекратилась обязанность поставщика поставить товар. Поскольку обязанность покупателя по оплате товара является встречной, следовательно, указанная обязанность покупателя также прекратилась. Таким образом, обязательств сторон по договору поставки № 14/03/2022 от 14.03.2022 после истечения срока его действия прекратились.

В такой ситуации доводы ответчика об отсутствии с его стороны обязанности поставить товар и правомерности продолжать удерживать предоплату, хоть и не в полном объеме перечисленную покупателем, противоречит возмездной и синаллагматической (двусторонне обязывающей) природе договора поставки.

Аналогичная правовая позиция изложена, в частности, в постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023 по делу N А03-18589/2022.

Фактически исковые требования истца основаны на том, что после прекращения обязательств сторон по договору поставки № 14/03/2022 от 14.03.2022 у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания перечисленных покупателем сумм аванса в отсутствие поставки товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Из материалов дела усматривается, что до окончания срока действия договора истец перечислил ответчику 300000 руб. предварительной оплаты.

В силу изложенного, ответчик ООО «Стройстандарт» является лицом, неосновательно удерживающим спорную денежную сумму, и обязано возвратить ее истцу - ООО «Экопром».

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика 7150 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.01.2023 по 04.05.2023 и далее по дату фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 статья 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку ответчик неправомерно удерживает сумму долга, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд признает его подлежащим уточнению с учетом статьи 193 ГК РФ.

Согласно произведенному судом расчету с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 7089 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2023 по 04.05.2023 и далее по день фактической уплаты долга исходя из ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки.

Возражая против иска, ответчик ссылается на то, что истец не исполнил свою обязанность по внесению предварительной оплаты в размере, предусмотренной договором, следовательно, у ответчика не возникла обязанность по поставке товара. Ответчик также ссылается на то, что претензией от 25.05.2022 уведомил ООО «Экопром» о приостановке поставки по договору до момента получения обусловленной договором суммы предварительной оплаты.

Вместе с тем, с учетом установленных обстоятельств дела, вышеуказанных норм права и правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 30.05.2000 N 6088/99, суд соглашается с доводами истца о том, что указанные обстоятельства не имеют какого-либо существенного правового значения для настоящего дела, не опровергают обоснованность исковых требований ООО «Экопром».

Согласно части 1 статьи 511 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором.

Именно на этот период (в пределах срока действия договора) распространяются условия о встречном и обусловленном обязательствах контрагентов.

Аналогичная правовая позиция изложена, в частности, в постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.07.2013 по делу N А33-1576/2013.

В ходе рассмотрения дела к совместному рассмотрению в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был принят встречный иск ООО "Стройстандарт" к ООО "Экопром", согласно которому ответчик просит расторгнуть договор поставки № 14/03/2022 от 14.03.2022; взыскать с ООО "Экопром" в пользу ООО "Стройстандарт" 235715 руб. 68 коп. пени за период с 15.03.2022 по 31.03.2022, с 02.10.2023 по 09.10.2023 и далее по день вынесения решения суда.

Фактически ООО "Стройстандарт" просит взыскать с ООО "Экопром" неустойку за нарушение сроков внесения авансовых платежей, в отсутствие при этом самого факта поставки товара со своей стороны.

Как указано выше, подписанной сторонами спецификацией предусмотрена оплата поставляемого товара поэтапно - авансовыми платежами в согласованные сторонами сроки и окончательным платежом, совершаемым по факту готовности товара к отгрузке.

Исходя из положений статей 1, 421 и 422 Гражданского кодекса Российской Федерации авансирование покупателем поставщика может устанавливаться законодательством или соглашением сторон.

Неустойка, определение которой содержится в пункте 1 статьи 330 ГК Гражданского кодекса Российской Федерации, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности, направленной на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства.

Верховный Суд Российской Федерации в определениях от 19.01.2018 по делу N 310-ЭС17-11570, от 15.10.2018 по делу N 305-ЭС18-10445 отметил, что уплата сумм авансовых платежей при отсутствии встречного представления по сути является кредитованием исполнителя, начисление неустойки в подобных случаях просрочки внесения авансового платежа допускается, если это установлено законом или явно выражено в соглашении сторон.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Формулировка условий о неустойке изложена в пункте 6.3 договора, согласно которому в случае несвоевременной оплаты товара покупателем, поставщик вправе предъявить покупателю штрафную пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Из буквального толкования пункта 6.3 договора не следует прямого указания на начисление неустойки за нарушение сроков внесения авансовых платежей.

Условие договора о начислении неустойки в случае несвоевременной оплаты товара покупателем не свидетельствует о согласовании сторонами начисления неустойки за нарушение сроков внесения авансовых платежей, ввиду отсутствия на это прямого указания в договоре.

Как указано в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.10.2018 N 305-ЭС18-10445 по делу N А40-209697/2017, в силу принципа свободы договора обеспечение неустойкой своевременного внесения авансовых (промежуточных) платежей само по себе не противоречит законодательству. Однако такое условие должно быть согласовано сторонами в договоре (пункт 2 статьи 1, статья 421 ГК РФ, пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2016)). Поскольку данное условие касается ответственности, оно не должно допускать двоякого или расширительного толкования. При неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон спорное условие подлежит толкованию в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").

Как следует из материалов дела, проект договора был подготовлен поставщиком ООО "Стройстандарт", о чем свидетельствует, в частности, наличие логотипа ответчика на первой странице договора.

При этом спорное условие подлежит толкованию в пользу лица, привлекаемого к ответственности, в настоящем случае в пользу покупателя, то есть взыскание неустойки за просрочку внесения авансовых платежей договором не предусмотрено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ООО "Экопром" неустойки за нарушение сроков уплаты авансовых платежей.

Аналогичная правовая позиция изложена, в частности, в постановлениях Первого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.09.2021 по делу N А43-28869/2020.

ООО "Стройстандарт" также просит расторгнуть договор поставки №14/03/2022 от 14.03.2022.

Согласно положениям статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Часть 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Следовательно, при расторжении договора в судебном порядке он расторгается на будущее время (с момента вступления в законную силу решения суда).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.02.2002 N 7223/98, согласно пункту 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательства сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Если срок исполнения обязательства, установленный соглашением сторон, истек к моменту обращения с иском о расторжении такого соглашения, то отказ в удовлетворении исковых требований о расторжении соглашения является правомерным.

Как уже было указано ранее, суд пришел к выводу о том, что после истечения срока действия договора поставки № 14/03/2022 от 14.03.2022 обязательства сторон по указанному договору прекратились.

При этом возможность расторжения договора предусмотрена только в отношении фактически действующего договора.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оснований для расторжения договора в судебном порядке в данном случае не имеется, в связи с чем в удовлетворении данного требования ответчика также следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по первоначальному иску относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Расходы по государственной пошлине по встречному иску относятся на ответчика, при этом с учетом уточнения встречного иска с ответчика подлежит довзысканию в доход федерального бюджета

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л:

иск общества с ограниченной ответственностью "Экопром" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройстандарт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экопром" 300000 (Триста тысяч) руб. долга, 7089 (Семь тысяч восемьдесят девять) руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2023 по 04.05.2023 и далее по день фактической уплаты долга исходя из ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки, 9141 (Девять тысяч сто сорок один) руб. 17 коп. расходов по государственной пошлине.

В остальной части в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "Экопром" отказать.

В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью "Стройстандарт" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройстандарт" в доход федерального бюджета 1499 (Одна тысяча четыреста девяносто девять) руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья Е.В. Васильев