Решение от 4 октября 2018 г. по делу № А56-73217/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-73217/2018
04 октября 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 04 октября 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Куприяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью "Ливиз" (адрес: Россия 125466, Москва, Соловьиная Роща д.3, кв.43; Россия 188640, г ВСЕВОЛОЖСК, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл, ПРОМЫШЛЕННАЯ ЗОНА "КИРПИЧНЫЙ ЗАВОД", ОГРН: <***>; <***>);

к обществу с ограниченной ответственностью "Май" (адрес: Россия 420021, г КАЗАНЬ, <...>, ОГРН: <***>);

о взыскании 4 905 268 руб. 76 коп.


при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 21.03.2018)

- от ответчика: не явился (извещен)



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ливиз" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Май" (далее – ответчик) о взыскании 4 905 268 руб. 76 коп., в том числе 2 230 000 руб. задолженности по договору поставки №25-14 от 22.04.2014 (далее – Договор) и 2 675 268 руб. 76 коп. неустойки, начисленной за период с 17.03.2015 по 29.05.2018. Кроме того истец просил взыскать с ответчика неустойку в виде пеней, начисленных исходя из 0,1% от неоплаченной суммы основного долга за каждый день просрочки, начиная с 30.05.2018 по дату фактического исполнения обязательства.

В предварительное судебное заседание 25.09.2018 ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте предварительного и основного судебных заседаний, не явился, извещен надлежащим образом по адресу своего места нахождения, указанного в Едином государственном реестре юридических лиц; отзыв в материалы дела не представил.

Истец в предварительном судебном заседании поддержал исковые требования.

Принимая во внимание подготовленность дела к судебному заседанию, суд на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.04.2014 между истцом (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "ЮУСВЗ" (покупатель) заключен договор, по которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить алкогольную продукцию (далее – товар).

Общество с ограниченной ответственностью "ЮУСВЗ" было реорганизовано путем присоединения к обществу с ограниченной ответственностью "Май", права и обязанности покупателя по Договору перешли к ответчику.

Согласно пункту 2.4 Договора оплата за поставленный товар производится на условиях отсрочки платежа в течение 45 календарных дней с даты отгрузки со склада поставщика, указанной в товарно-транспортной накладной. Указанный срок не может превышать 45 календарных дней с даты приемки товаров.

Пунктом 3.1 Договора предусмотрено, что поставка товара осуществляется на основании заявки покупателя, составленной прайс-листа поставщика, действующего на дату принятия заявки, и переданной последнему.

На основании пункта 7.2 Договора за просрочку оплаты поставленного товара поставщик вправе потребовать от покупателя оплатить пени в размере 0,1% от стоимости товара просроченного в принятии либо от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Истец поставил товар на сумму 3 079 707 руб., что подтверждается представленными товарной накладной №00000000087 от 30.01.2015 и товарно-транспортной накладной №00000000087 от 30.01.2015.

Покупатель не исполнил надлежащим образом обязанность по оплате поставленного товара, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании 2 230 000 руб. задолженности и 2 675 268 руб. 76 коп. неустойки.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара и наличие задолженности подтверждается представленными истцом товарными накладными.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец представил расчет пеней за нарушение ответчиком обязательств по спорному договору и просил взыскать 2 675 268 руб. 76 коп. неустойки, начисленной с 17.03.2015 по 29.05.2018 на основании пункта 7.2 Договора. Также истец просит взыскать с ответчика неустойку в виде пени, начисленную с 30.05.2018 по дату фактического исполнения основного обязательства исходя из ставки 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7) по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В нарушение статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования, а также отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований.

В силу статьи 9 АПК РФ ответчик несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Исполнение арбитражным судом указанных выше обязанностей по доказыванию вместо соответствующей стороны нарушает такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13).

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Представленный истцом расчет задолженности и пеней проверен судом и признан не противоречащим действующему законодательству и условиям рассматриваемого договора; ответчиком в порядке, предусмотренном статьей 65 АПК РФ, не опровергнут, о снижении суммы неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не заявил.

Ответчиком заявленные истцом требования не оспорены ни по праву, ни по размеру, что в соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ оценивается судом как признание ответчиком данных обстоятельств.

Учитывая наличие у ответчика на момент вынесения решения задолженности, суд считает правомерным помимо взыскания основного долга и неустойки, начисленной истцом с 17.03.2015 по 29.05.2018, также требование истца о взыскании с ответчика неустойки в виде неустойки, начисляемой в порядке, установленном пунктом 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7, на невыплаченную сумму основного долга за каждый день просрочки оплаты, начиная с 30.05.2018 по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика.

Поскольку истцу при принятии искового заявления предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, 47 526 руб. госпошлины подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Май" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ливиз" 4 905 268 руб. 76 коп., в том числе 2 230 000 руб. задолженности, 2 675 268 руб. 76 коп. неустойки, неустойку в виде пеней, начисленных исходя из 0,1% от неоплаченной суммы основного долга за каждый день просрочки, начиная с 30.05.2018 по дату фактического исполнения обязательства.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Май" в доход федерального бюджета 47 526 руб. государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Куприянова Е.В.