Решение от 19 апреля 2019 г. по делу № А65-4156/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-4156/2019

Дата принятия решения – 19 апреля 2019 года.

Дата объявления резолютивной части – 15 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ситдикова Б.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карамовой Э.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ИНВЭНТ-Электро", Лаишевский район, с.Столбище (ОГРН <***>, ИНН <***>) к судебному приставу-исполнителю Лаишевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Республике Татарстан, г.Лаишево ФИО1, Лаишевский район, г.Лаишево о признании незаконным постановления от 05.02.2019 №16033/19/286833 по сводному исполнительному производству от 05.02.2019 № 38526/19/16033-СД, с участием административного ответчика – УФССП России по Республике Татарстан, с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – взыскателей по исполнительному производству: ООО "СЕРВИСНЫЙ МЕТАЛЛО-ЦЕНТР "СОЮЗ", адрес: 115088, Россия, <...>, СТР 64, ЭТАЖ 2, ПОМ. 05,06, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Татарстан, адрес: ул. Гарифьянова, д. 2, г. Казань, Татарстан респ., 420101, ООО "Техноавиа-Казань", адрес: ул. Декабристов, д. 203, г Казань, Россия, 420039, ООО "Димитровградский металлургический завод", адрес: ул. Промышленная, 54, г. Димитровград, Ульяновская обл, Россия, 433504, ООО " РН-Снабжение-Самара", адрес: ул Буянова, д. 1, оф. 712, г Самара, Россия, 443041, УралСибТрейд-Кама, адрес: пр-кт Чулман, д 65 А, кв 12/01 Б, г Набережные Челны, Татарстан респ, Россия, 423526, ПАО "Московская Объединенная Электросетевая компания", адрес: проезд Павелецкий 2-й, 3, 2, <...>, АО «Газпромбанк»,

с участием:

от заявителя – не явился, извещен;

от ответчика (административного ответчика) – не явился, извещен;

от третьих лиц – не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИНВЭНТ-Электро", Лаишевский район, с.Столбище (далее - заявитель) обратилось в суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Лаишевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Республике Татарстан, г.Лаишево ФИО1, Лаишевский район, г.Лаишево о признании незаконным постановления от 05.02.2019 №16033/19/286833 по сводному исполнительному производству от 05.02.2019 № 38526/19/16033-СД, с участием административного ответчика – УФССП России по Республике Татарстан, с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – взыскателей по исполнительному производству: ООО "СЕРВИСНЫЙ МЕТАЛЛО-ЦЕНТР "СОЮЗ", адрес: 115088, Россия, <...>, СТР 64, ЭТАЖ 2, ПОМ. 05,06, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Татарстан, адрес: ул. Гарифьянова, д. 2, г. Казань, Татарстан респ., 420101, ООО "Техноавиа-Казань", адрес: ул. Декабристов, д. 203, г Казань, Россия, 420039, ООО "Димитровградский металлургический завод", адрес: ул. Промышленная, 54, г. Димитровград, Ульяновская обл, Россия, 433504, ООО " РН-Снабжение-Самара", адрес: ул Буянова, д. 1, оф. 712, г Самара, Россия, 443041, УралСибТрейд-Кама, адрес: пр-кт Чулман, д 65 А, кв 12/01 Б, г Набережные Челны, Татарстан респ, Россия, 423526, ПАО "Московская Объединенная Электросетевая компания", адрес: проезд Павелецкий 2-й, 3, 2, <...>, АО «Газпромбанк».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.02.2019г. к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Республике Татарстан, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены взыскатели по исполнительному производству: ООО "СЕРВИСНЫЙ МЕТАЛЛО-ЦЕНТР "СОЮЗ", адрес: 115088, Россия, <...>, СТР 64, ЭТАЖ 2, ПОМ. 05,06, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Татарстан, адрес: ул. Гарифьянова, д. 2, г. Казань, Татарстан респ., 420101, ООО "Техноавиа-Казань", адрес: ул. Декабристов, д. 203, г Казань, Россия, 420039, ООО "Димитровградский металлургический завод", адрес: ул. Промышленная, 54, г. Димитровград, Ульяновская обл, Россия, 433504, ООО " РН-Снабжение-Самара", адрес: ул Буянова, д. 1, оф. 712, г Самара, Россия, 443041, УралСибТрейд-Кама, адрес: пр-кт Чулман, д 65 А, кв 12/01 Б, г Набережные Челны, Татарстан респ, Россия, 423526, ПАО "Московская Объединенная Электросетевая компания", адрес: проезд Павелецкий 2-й, 3, 2, <...>.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.02.2019г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора привлечен - АО «Газпромбанк».

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в порядке ст.123 АПК РФ.

От третьих лиц ООО «ДМЗ», ПАО «МОЭСК», Банк ГПБ (АО) в материалы дела поступили отзывы на заявление.

Суд в порядке ст. 156 АПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Как следует из материалов дела, 05.02.2019г. судебным приставом – исполнителем Лаишевского РОСП УФССП РФ по РТ ФИО1 в рамках сводного исполнительного производства в отношении должника ООО «ИНВЭНТ-ЭЛЕКТРО» вынесено постановление за №16033/19/286833 о запрете регистрационных действий и действий по распоряжению в отношении транспортных средств, в том числе на следующие транспортные средства:

- легковой автомобиль : LEXUS RX450H, 2012 года выпуска, государственный номер <***> rus, оценен 1 500 000,00 руб.;

- легковой автомобиль: ГАЗ 27057, 2011 года выпуска, государственный номер: <***> rus, оценен 300 000 руб.;

-легковой автомобиль: Mercedes-Benz V250 BLUETEC, 2014 года выпуска, государственный номер <***> rus, оценен 1 500 000,00 руб.

Согласно акта о наложении ареста (описи имущества) от 06.02.2019г., указанное в акте описи и ареста и приложениях к нему имущество оставлено на ответственное хранение генеральному директору ООО «ИНВЭНТ-ЭЛЕКТРО».

Как указал заявитель, сводное производство было возбуждено на сумму 25 409 863 руб. 66 коп., согласно акту о наложении ареста от 06.02.2019г. судебным приставом – исполнителем было арестовано имущество, согласно ориентировочной оценки судебного пристава – исполнителя на общую сумму 29 510 914 руб. 78 коп., более того, до наложения ареста должником была произведена оплата одному из кредиторов ООО «Димитровградский металлургический завод» в размере 2 000 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением №500 от 05.02.2019г.

Заявитель также указал, что вышеперечисленное имущество на момент составления акта об аресте от 06.02.2019г. уже находилось в залоге, что подтверждается договором, заключенным между ООО «ИНВЭНТ-Электро» и АО «Газпромбанк» 4714-023/3-13 от 31.08.2018г.

По мнению заявителя, арест имущества должен быть соразмерен объему требований взыскателя, включение в акт ареста автомобилей с ориентировочной стоимостью 3 300 000,00 руб. существенно превысило сумму взыскания.

Вышеизложенные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в суд с заявлением о признании незаконным постановления от 05.02.2019 №16033/19/286833 по сводному исполнительному производству от 05.02.2019 № 38526/19/16033-СД.

Заявитель считает, что постановление от 05.02.2019г. №16033/19/286833 является незаконным, поскольку противоречит ч.2 ст.69 Закона об исполнительном производстве, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности.

Исследовав представленные в дело материалы, суд приходит к следующим выводам.

05.02.2019г. судебным приставом – исполнителем Лаишевского РОСП УФССП РФ по РТ ФИО1 в рамках сводного исполнительного производства в отношении должника ООО «ИНВЭНТ-ЭЛЕКТРО» вынесено постановление за №16033/19/286833 о запрете регистрационных действий и действий по распоряжению в отношении транспортных средств, в том числе на следующие транспортные средства:

- легковой автомобиль : LEXUS RX450H, 2012 года выпуска, государственный номер <***> rus, оценен 1 500 000,00 руб.;

- легковой автомобиль: ГАЗ 27057, 2011 года выпуска, государственный номер: <***> rus, оценен 300 000 руб.;

-легковой автомобиль: Mercedes-Benz V250 BLUETEC, 2014 года выпуска, государственный номер <***> rus, оценен 1 500 000,00 руб.

06.02.2019г., судебным приставом – исполнителем Лаишевского РОСП УФССП РФ по РТ ФИО1 составлен акт о наложении ареста (описи имущества). Согласно приложению №1 к акту о наложении ареста (описи имущества от 06.02.2019г.), описи и аресту подвергнуто следующее имущество, в том числе:

- легковой автомобиль : LEXUS RX450H, 2012 года выпуска, государственный номер <***> rus, оценен в 1 500 000,00 руб.;

- легковой автомобиль: ГАЗ 27057, 2011 года выпуска, государственный номер: <***> rus, оценен в 300 000 руб.;

- легковой автомобиль: Mercedes-Benz V250 BLUETEC, 2014 года выпуска, государственный номер <***> rus, оценен в 1 500 000,00 руб.

Указанное в акте описи и ареста и приложениях к нему имущество оставлено на ответственное хранение генеральному директору ООО «ИНВЭНТ-ЭЛЕКТРО».

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу п. 2, 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель применяет меры принудительного исполнения после возбуждения исполнительного производства. Если установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В соответствии с частью 4 статьи 69 Федеральный закон "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Арест применяется, в частности, для обеспечения сохранности имущества должника, которое подлежит последующей передаче взыскателю или для дальнейшей реализации. Запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра в отношении транспортных средств является составной частью ареста.

Из пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания). Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

Мера принудительного исполнения в виде наложении запрета на совершение регистрационных действий не относится к процедуре обращения взыскания на имущество, которая в силу части 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Данная мера направлена на обеспечение исполнения исполнительного документа.

В рассматриваемом случае запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств по своей природе является обеспечительной мерой, принятой судебным приставом-исполнителем в рамках его полномочий в соответствии с пунктом 17 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, которая относится к иным исполнительным действиям, направленным на побуждение должника к выполнению требований исполнительных документов, в целях исключения выбытия имущества должника.

Оспариваемое постановление от 05.02.2019г. обеспечивают сохранность имущества должника, следовательно, являются мерой обеспечения, а не мерой принудительного исполнения.

Довод заявителя о несоразмерности стоимости имущества, в отношении которого объявлен запрет на совершение регистрационных действий и суммы взыскания в рамках сводного исполнительного производства нельзя признать обоснованным, поскольку в рассматриваемом случае совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия по объявлению запрета совершать регистрационные действия не являются мерой принудительного исполнения - поскольку запрет объявлен в целях обеспечения исполнения исполнительного документа. В связи с этим судебным приставом не нарушен принцип исполнительного производства о соотносимости объема требований взыскателей и мер принудительного исполнения.

Кроме того, само по себе вынесение судебным приставом-исполнителем постановления о наложении запрета на регистрационные действия, не свидетельствует об обязательном наступлении такого правового последствия, как обращение взыскания на поименованное в спорном постановлении имущество.

Заявитель также ссылается на то обстоятельство, что на момент составления акта об аресте от 06.02.2019г., вышеперечисленное имущество находилось в залоге, что подтверждается договором, заключенным между ООО «ИНВЭНТ-ЭЛЕКТРО» и АО «Газпромбанк» за №4714-023/3-13 от 31.08.2018г.

Согласно отзыву Банк ГПБ (АО), 31.08.2018г. между Банком ГПБ (АО) и ООО «ИНВЭНТ-ЭЛЕКТРО» заключен договор залога имущества №4714-023/3-13 (с учетом дополнительного соглашения №1 от 28.12.2018г.), согласно которому в обеспечение обязательств перед Банком ГПБ (АО) должником в залог Банка ГПБ (АО) было передано имущество (приложение №1 к договору залога), в том числе транспортные средства:

- легковой автомобиль : LEXUS RX450H;

- легковой автомобиль: ГАЗ 27057, 2011 года выпуска;

- легковой автомобиль: Mercedes-Benz V-класс.

Между тем, суд не принимает довод заявителя о том, что запрет на совершение регистрационных действий не мог быть произведен, так как спорные транспортные средства находятся в залоге у третьего лица, поскольку никаких сделок с имуществом, находящимся в залоге, судебным приставом-исполнителем совершено не было, так как запрет на регистрационные действия в отношении спорного имущества должника не связан с фактическим лишением его имущества и ограничением распоряжения им.

В данном случае судебным приставом не принимались меры к обращению взыскания на спорное имущество, а лишь наложен запрет на регистрационные действия в отношении данного имущества в рамках предоставленных ему полномочий. Доказательств обратного в материалы дела не представлены.

Таким образом, постановлением судебного пристава-исполнителя о запрете совершать регистрационные действия в отношении транспортных средств, находящимся в залоге у Банк ГПБ (АО), не нарушаются права залогодержателя.

Также суд принимает во внимание, что должником в материалы дела не представлены доказательства нарушения его прав оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что постановление от 05.02.2019 №16033/19/286833 по сводному исполнительному производству от 05.02.2019 № 38526/19/16033-СД о запрете регистрационных действий и действий по распоряжению в отношении транспортных средств, полностью соответствуют требованиям Федерального закона №229-ФЗ и не нарушают права и законные интересы заявителя.

Учитывая установленные обстоятельства, в рассматриваемом случае отсутствует совокупность условий, предусмотренных частью 4 статьи 200 и частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований заявителя.

В связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отказывает заявителю в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст.167-169, 176, 198, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья Б.Ш.Ситдиков