Решение от 12 февраля 2024 г. по делу № А40-275913/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А40-275913/23-107-2091
12 февраля 2024 года
г. Москва
Резолютивная часть решения изготовлена 26 января 2024 года

Мотивированное решение изготовлено 12 февраля 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ларина М.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело № А40-275913/23-107-2091 по иску ПАО СТРАХОВОЕ "ИНГОССТРАХ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) к ответчику ООО "КАРШЕРИНГ РУССИЯ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации в размере 677 190,39 р.

УСТАНОВИЛ:

СПАО "Ингосстрах" (далее – истец) обратилось в суд к ответчикам ООО "КАРШЕРИНГ РУССИЯ" (далее – Ответчик) с требованием о взыскании ущерба в размере 677 190,39 р.

Определением от 28.11.2023 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик, извещенный надлежащим образом в порядке статья 123 АПК РФ, в срок, установленный определением, представил отзыв.

Исковое заявление с приложениями, отзыв и все дополнительные документы размещены в Интернете в режиме ограниченного доступа.

Рассмотрев дело по существу в срок установленный частью 2 статьи 226 АПК РФ суд на основании части 1 статьи 229 АПК РФ вынес резолютивную часть решения, разместив ее на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Истцом представлено ходатайство об изготовлении мотивированного решения, которое с учетом положений части 2 статьи 229 АПК РФ подлежит удовлетворению.

Исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об отсутствии обоснованности требований истца в виду следующего.

Как следует из материалов дела, 02.06.2022 имело место дорожно-транспортное происшествие в результате которого были причинены механические повреждения автомашине Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак M294PB799RUS, застрахованной на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису № ММС1-165731571.

СПАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 1 077 190,39 руб.

Таким образом, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к Истцу перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

Согласно Документу ГИБДД дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО1, управлявшим автомобилем марки Лексус, государственный регистрационный знак <***>.

На дату ДТП ответственность причинителя вреда была застрахована в АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" по договору ОСАГО.

Ст. 7 ФЗ «Об Осаго», установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Статьей 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, размер причиненного ответчиком ущерба, с учетом выплат произведенных страховщиками по действующим полисам страхования гражданской ответственности составляет 677 190,39 руб.

Учитывая вышеизложенное у СПАО «Ингосстрах» возникло право регрессного требования к ответчику в размере 677 190,39 руб.

В адрес ответчика была направлена досудебная претензия, ответа на которую не последовало.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 и статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, с использованием источника повышенной опасности для окружающих (в том числе использование транспортных средств) подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его гражданской ответственности, поскольку такое страхование является обязательным на основании статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон).

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Стороны в силу статьи 228 и 111 АПК РФ несут риски принятия решения по имеющимся в деле доказательствам, а также риски не исполнения или не надлежащего исполнения требований суда о представлении документов, имеющих прямое отношение к предмету доказывания по делу, определенному судом.

Согласно разъяснением, данным в пункте 12 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление ВС РФ № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ст. 606, 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.д.).

Как следует из материалов дела, ФИО1, 01 июня 2022 года в 20 часов 15 минут, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели его хищения (угон), будучи осведомленным о порядке получения доступа к автомобилям, находящимся в каршеринге – аренде, умышленно, осознавая, что правомерно получить доступ к автомобилю не сможет, поскольку у него отсутствует право управления АО «Каршеринг Руссия», транспортными средствами, при помощи мобильного приложения «Делимобиль», воспользовавшись чужим аккаунтом, для входа в мобильное приложение «Делимобиль» под видом клиента ООО «Каршеринг Руссия», с помощью мобильного телефона ввел в приложение «Делимобиль» логин и пароль на имя фио, после чего, получив доступ к управлению транспортным средством, проник в салон автомобиля Лексус, г.р.з <***> и, заведомо зная, что действует противоправно и не имеет законных прав на управление, владение, пользование и распоряжение вышеуказанным автомобилем, осознавая общественную опасность своих действий, то есть действуя с прямым умыслом, воспользовавшись ключом, встроенным в замок зажигания, осуществил запуск двигателя, и в 20 часов 15 минут 01 июня 2022 года начал движение на вышеуказанном автомобиле, тем самым незаконно завладел автомобилем Лексус, г.р.з <***> без цели хищения, то есть совершил угон.

По данному факту было возбуждено уголовное дело, по ч. 1. ст. 166 УК РФ.

Приговором Никулинского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2022 г. ФИО1 признан виновным и привлечен к уголовной ответственности.

Таким образом, ФИО1 противоправно завладел транспортным средством Лексус, г.р.з <***> принадлежащим ООО «Каршеринг Руссия» и совершил ДТП.

Пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причинённый этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Таким образом, ответчик в данном случае не является лицом, обязанным возместить причиненный вред, поскольку на момент причинения вреда транспортное средство находилось во владении иного юридического лица, в связи с чем, основания для удовлетворения требований и взыскания ущерба не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований отказать.

Решение суда, выполненное в форме электронного документа и подписанное электронно-цифровой подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в Интернете.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

СУДЬЯ

М.В. Ларин