Решение от 28 августа 2019 г. по делу № А56-139571/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-139571/2018
28 августа 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 28 августа 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Герасимова М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску АО "Петербургская сбытовая компания" (местонахождение: 195009, Санкт-Петербург, ул. Михайлова д. 11, ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ТСЖ "Ленинградские вечера" (местонахождение: 197082, Санкт-Петербург, ул. Мебельная д. 47 корп. 1 пом. 12-Н, ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: 1) ООО "УК "Домкомфорт"

2) конкурсный управляющий ФИО2

о взыскании 692 095,13 руб., встречный иск - о признании п. 7.1 договора недействительным

при участии

от истца: представитель ФИО3 по доверенности от 28.11.2018;

от ответчика: представитель ФИО4 по доверенности от 16.03.2018;

от третьих лиц: 1) представитель не явился (извещен); 2) представитель не явился (извещен);

установил:

АО "Петербургская сбытовая компания" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ТСЖ "Ленинградские вечера" о взыскании 967 547,25 руб. долга за потребленную тепловую энергию и мощность за период с 01.04.2017 по 30.06.2018 и с 01.08.2018 по 31.08.2018 по договору энергоснабжения от 28.03.2018 № 780200000309165 и 2 902,66 руб. пени за просрочку оплаты энергии и мощности за период с 18.10.2018 по 29.10.2018, а также пени с 30.10.2018 по дату фактического исполнения основного обязательства исходя из ставки рефинансирования Центрально банка Российской Федерации в соответствии со ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ и 22 409,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

Определением от 13.11.2018 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.

В судебном заседании от 24.12.2018, ввиду отсутствия возражений сторон, против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании от 04.02.2019 в порядке ст. 49 АПК РФ судом принято уточнение исковых требований АО "Петербургская сбытовая компания" в части долга до – 745 239,17 руб. за потребленную тепловую энергию и мощность по договору энергоснабжения от 28.03.2018 № 780200000309165 за период с 01.04.2017 по 30.06.2018 и с 01.08.2018 по 31.08.2018, а также в части пени до – 33 766,62 руб. за период с 18.09.2018 по 01.02.2019, а также пени за просрочку оплаты электрической энергии с 02.02.2019 по дату фактического исполнения основного обязательства исходя из ставки рефинансирования Центрально банка Российской Федерации в соответствии со ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Определением от08.04.2019 в порядке ст. 132 АПК РФ принят к производству встречный иск о признании недействительным п. 7.1 договора энергоснабжения № 8020000309165 от 28.03.2018, определяющим дату начала поставки электрической энергии с 01.04.2017. Признать датой начала поставки электрической энергии по договору № 8020000309165 от 28.03.2018 – 22.12.2017.

Протокольным определением от 13.06.2019 в порядке ст. 49 АПК РФ судом приняты уточнения исковых требований в части долга в размере 642 227,13 руб. и в части неустойки – до 89 180,42 руб.

В судебном заседании 11.07.2019 истец представил письменную правовую позицию по делу.

В судебном заседании 22.08.2019 в порядке ст. 49 АПК РФ судом приняты уточнения исковых требований в части долга до 591 648,71 руб. и в части неустойки до 100 446,42 руб., неустойку с 22.08.2019 по дату фактического исполнения основного обязательства.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме. Возражал против применения ст. 333 ГК РФ. Возражал против удовлетворения встречного иска.

Ответчик сумму долга не оспорил, ходатайствовал о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. Поддержал встречный иск.

Третьи лица правовых позиций не представили.

В связи с неполучением каких-либо ходатайств, судом было принято решение о рассмотрении спора по существу.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Между АО "Петербургская сбытовая компания" (Гарантирующий поставщик) и ТСЖ "Ленинградские вечера" (Потребитель) заключен договор энергоснабжения от 28.03.2018 № 78020000309165 (далее – Договор), по условиям которого, Гарантирующий поставщик обязался подавать электрическую энергию (далее - энергия) при определенной договором мощности (далее - мощность), а Потребитель своевременно оплачивать потребляемую энергию и мощность.

Истец полностью выполнял условия договора, отпуская ответчику энергию и мощность в объеме, согласованном сторонами в договоре.

Ответчик нарушил условия договора в части порядка расчетов между сторонами и до настоящего времени не оплатил в полном объеме энергию и мощность.

Сумма задолженности ответчика за потребленную энергию и мощность за периоды с 01.04.2017 по 30.06.2018, с 01.08.2018 по 31.08.2018 составила 591 648,71 руб.

В соответствии с положениями действующего законодательства при просрочке оплаты ответчик уплачивает истцу неустойку в виде пени в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, в соответствии с абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ "Об электроэнергетике" от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства по Договору.

Применив положения абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ "Об электроэнергетике" в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по оплате энергии и мощности, истец предъявил ко взысканию пени в размере 100 446,42 руб. за период с 18.09.2018 по 21.08.2019.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате и оставлением претензии без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчиком иск не оспорен в части суммы долга, доказательств исполнения обязательств по оплате не представлено. Заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Оценив доводы сторон в совокупности с материалами дела, суд пришел к следующим выводам.

Пунктом 2 статьи 548 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 названной статьи).

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтвержден факт нарушения установленных договором сроков оплаты принятой энергии. Потребитель не представил доказательства того, что при формировании счетов-фактур гарантирующий поставщик пользовался искаженными данными об объемах поставленной электрической энергии и мощности, доказательства оплаты потребитель не представил, о корректировке исходных данных не заявлял.

Проверив расчет начисления неустойки, суд признал его обоснованным.

Однако, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд, учитывая фактор несоразмерности последствиям просрочки исполнения обязательства, а также учитывая принцип гражданского права о соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, считает возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу пункта 74 Постановления Пленума N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Истец своим правом на представление таких доказательств не воспользовался.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение от 21.12.2000 N 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Суд первой инстанции полагает, что следует учитывать то обстоятельство, что основной должник не извлекал никаких преимуществ из своего незаконного поведения (просрочки оплаты электроэнергии).

Учитывая компенсационный характер неустойки, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции, следуя принципу соблюдения баланса прав и интересов сторон, считает, что размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки следует уменьшить до 50 000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» № 7 по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, начисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При указанных обстоятельствах, требования истца правомерны, подтверждаются материалами дела, условиями договора и обосновываются статьями 309, 310, 330, 539, 544 ГК РФ, в связи с чем, подлежат удовлетворению частично с учетом применения ст. 333 ГК РФ.

Одновременно с этим судом рассмотрены и отклонены встречные требования ответчика о признании недействительным п. 7.1. договора энергоснабжения № 8020000309165 от 28.03.2018, заключенного между АО «Петербургская сбытовая компания» и ТСЖ «Ленинградские вечера», определяющим дату начала поставки электрической энергии с 01.04.2017. Признать датой начала поставки электрической энергии, по Договору энергоснабжения № 8020000309165 от 28.03.2018 между АО «Петербургская сбытовая компания» и ТСЖ «Ленинградские вечера», 22.12.2017.

В обоснование встречных требований, ответчик ссылается на следующие обстоятельства.

09.12.2016 собственники МКД по адресу СПб, ул. Мебельная, д. 47, корп. 1, лит. А решением общего собрания собственников помещений по адресу ул. Мебельная д. 47, корп. 1, лит. А изменили способ управления МКД на управление товариществом собственников недвижимости, уведомив предыдущую управляющую организацию ООО «УК «Домкомфорт» и Государственную жилищную инспекцию о своем выборе и направив все необходимые документы.

28.12.2017 собственники МКД по адресу ул. Мебельная д. 47, корп. 1 реализовали выбранный способ управления - создав товарищество недвижимости «Ленинградские вечера», уведомив управляющую организацию. ТСН «Ленинградские вечера» зарегистрировано в ЕГРЮЛ за номером ОГРН <***>.

21.11.2018 Приморским районным судом Санкт-Петербурга под председательствованием судьи Малиновской А.Г. вынесено решение по делу № 2-6742/2018 по иску Прокурора Приморского района Санкт-Петербурга к ТСЖ «Ленинградские вечера» в защиту ФИО5, а именно: суд признал действия ТСЖ «Ленинградские вечера» по выставлению счетов на оплату жилого помещения, коммунальных и прочих услуг по квартире 38 дома 47 корпус 1 по ул. Мебельной в Санкт-Петербурге ФИО5 за период с 01 апреля по 22 декабря 2017г. включительно незаконным.

14.02.2019 решением Городского суда Санкт-Петербурга решение Приморского районного суда оставлено без изменений.

По мнению ответчика, в период 01.04.2017-22.12.2017 данным МКД управляло ООО «УК «Домкомфорт» на основании решения Приморского районного суда от 21.11.2018 по делу № 2-6742/2018.

Однако, обязательства по поставке и оплате электрической энергии заключены между сторонами на основании договора. Между Истцом и ООО «УК «Домкомфорт» договорные отношения отсутствуют.

Более того, согласно информации, размещенной на официальном сайте «Реформа ЖКХ» управление домом по адресу «<...>. к. 1» осуществляет ТСЖ «Ленинградские вечера» с 01.04.2017.

Вместе с этим, решение Приморского районного суда от 21.11.2018 по делу №2-6742/2018 вынесено по отношению к собственникам квартиры № 38 в МКД ФИО5 и ФИО6, ТСЖ «Ленинградские вечера» и ООО «УК «Домкомфорт». Соответственно, только в отношениях между этими лицами и по обстоятельствам, установленным судом, Решение от 21.11.2018 обязательно для арбитражных судов. АО «Петербургская сбытовая компания», как заинтересованное в исходе дела лицо, не было привлечено к участию в деле №2-6742/2018. Данное решение от 21.11.2018 не преюдицирует в отношениях между Истцом и Ответчиком по настоящему арбитражному делу.

Более того, ТСЖ «Ленинградские вечера» не уведомляло Истца как Гарантирующего поставщика о вынесенном судебном решении, соглашение о расторжении договора сторонами не заключаюсь. Из вышеизложенного следует, что Договор энергоснабжения № 78020000309165 от 28.03.2018 действовал в период 01.04.2017-22.12.2017 между Истцом и Ответчиком. В отношении энергоснабжаемого объекта не было заключено иных договоров энергоснабжения.

При изложенных обстоятельствах, отсутствуют основания признавать п. 7.1 договора недействительным.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ТСЖ "Ленинградские вечера" в пользу АО "Петербургская сбытовая компания" 591 648,71 руб. долга и 50 000,00 руб. неустойки, неустойку с 22.08.2019 по дату фактического исполнения основного обязательства исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, в соответствии с абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ "Об электроэнергетике" от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, а также 16 842,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Возвратить АО "Петербургская сбытовая компания" из федерального бюджета 5 567,00 руб. излишне уплаченной госпошлины.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Герасимова М.С.