Решение от 17 мая 2021 г. по делу № А24-6017/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А24-6017/2020
г. Петропавловск-Камчатский
17 мая 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 17 мая 2021 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Алферовой О.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

акционерного общества «Южные электрические сети Камчатки» (ИНН 4101101796, ОГРН 1054100032744)

к ответчику

обществу с ограниченной ответственностью «ДВ-Строй» (ИНН 4101147783, ОГРН 1114101006425)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора

публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Камчатскэнерго»

о взыскании 17 964 655 рублей 67 копеек,

при участии:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 01.01.2021 (сроком до 31.12.2021), диплом,

от ответчика: не явились,

от третьего лица: не явились,

установил:

акционерное общество «Южные электрические сети Камчатки» (683017, <...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДВ-Строй» (683024, <...>) о взыскании неустойки по договору подряда от 27.06.2019 № 03-16/05 в размере 5 292 659 рублей 96 копеек и неустойки по договору подряда от 25.05.2019 № 03-16/02 в размере 7 306 989 рублей 96 копеек.

Определением суда от 27.01.2021 исковое заявление принято к производству, назначена подготовка дела к судебному разбирательству, дата предварительного и судебного заседания.

Протокольным определением от 28.04.2021 судом принято увеличение размера исковых требований до 17 964 655 рублей 67 копеек за период с 01.10.2019 по 26.04.2021.

Судебное заседание проводилось в отсутствие надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования с учетом принятого судом увеличения в размере 17 964 655 рублей 67 копеек, возражал против удовлетворения заявления ответчика об уменьшении размера неустойки, представил суду расчеты по актам выполненных работ и сметам.

Дополнительно представленные документы приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 66 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) 25.05.2019 подписан договор подряда № 03-16/02 (далее – договор № 03-16/02), предметом которого является выполнение подрядчиком работ по капитальному ремонту ВЛ-0,4 кВ с. Тиличики и оплата результата работ заказчиком (пункт 1.1 договора № 03-16/02).

В пункте 1.2 договора № 03-16/02 стороны определили, что объем работ по договору определяется техническим заданием (приложение № 1 к договору № 03-16/02).

Согласно пунктам 1.5.1-1.5.2 договора № 03-16/02 установлены следующие сроки выполнения работ: начало – 03.06.2019, окончание – 30.09.2019.

Промежуточные сроки выполнения работ устанавливаются календарным графиком выполнения работ, согласно приложению № 3 (пункт 1.5.3 договора № 03-16/02).

Цена договора № 03-16/02 определена в пункте 3.1 договора № 03-16/02 и установлена в твердой сумме в размере 18 131 488 рублей 73 копейки без НДС.

Также между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) 27.06.2019 подписан договор подряда № 03-16/05 (далее – договор № 03-16/05), предметом которого является выполнение подрядчиком работ по капитальному ремонту ВЛ-0,4 кВ с. Оссора и оплата результата работ заказчиком (пункт 1.1 договора № 03-16/05).

В пункте 1.2 договора № 03-16/05 стороны определили, что объем работ по договору определяется техническим заданием (приложение № 1 к договору № 03-16/05).

Согласно пункту 1.5 договора № 03-16/05 установлены следующие сроки выполнения работ: начало – 03.06.2019, окончание – 30.09.2019.

Промежуточные сроки выполнения работ устанавливаются календарным графиком выполнения работ, согласно приложению № 3 (пункт 1.5.3 договора № 03-16/05).

Цена договора № 03-16/05 определена в пункте 3.1 договора и установлена в твердой сумме 13 165 820 рублей 80 копеек без НДС.

Оплата работ по договорам № 03-16/02 и № 03-16/05 осуществляется в следующем порядке:

- расчет за выполненные работы выплачивается в течение 30 календарных дней с даты подписания сторонами документов, указанных в пункте 4.1. договора, на основании счета, выставленного подрядчиком и с учетом пункта 3.5.2 договора (пункт 3.5.1 договоров);

- в случае выставления подрядчиком счета на сумму менее размера предусмотренного договором платежа, оплата осуществляется по сумме счета. В случае выставления текущего или дополнительных счетов в отношении того же платежа на сумму, превышающую размер, предусмотренный договором, такой счет к оплате заказчиком не принимается и подлежит замене. В случае выставления подрядчиком счета позднее, чем за десять календарных дней до предусмотренной договором даты платежа, оплата осуществляется в течение десяти календарных дней с даты фактического получения счета заказчиком (пункт 3.5.2 договоров).

Пунктом 4.1 договора № 03-16/02 и договора № 03-16/05 установлено, что по завершении выполнения работ по договору, в соответствии с графиком выполнения работ (промежуточные сроки) (приложение № 3) подрядчик в течение трех рабочих дней представляет заказчику подписанные со своей стороны: акт Р-2, справку Р-3 на весь объем выполненных работ по объекту в двух экземплярах с приложением приемо-сдаточной и исполнительной документации в трех экземплярах, а также акт ОС-3 в двух экземплярах.

Права и обязанности сторон определены сторонами в разделе 2 договоров № 03-16/02 и № 03-16/05.

Условиями договоров также предусмотрена ответственность за нарушения исполнения сторонами своих обязательств.

Исходя из условий договоров, в случае нарушения подрядчиком обязательств по выполнению работ, в том числе срока выполнения работ, установленного пунктом 1.5.2 договора, а также в случае несвоевременного устранения выявленных недостатков результата работ, заказчик вправе требовать уплаты подрядчиком неустойки в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки в случае, когда нарушение привело или неизбежно проведет к изменению срока, установленного пунктом 1.5.2 договора (пункт 6.3.1 договоров).

При исполнении подрядчиком работ заказчиком установлены нарушения сроков исполнения обязательств по договорам.

В связи с нарушением срока выполнения подрядчиком работ по обоим договорам истец направил ответчику претензионные письма с требование об уплате неустойки за нарушение обязательств по договору № 03-16/02 и договору № 03-16/05.

Поскольку требования претензии остались ответчиком без удовлетворения, а договор продолжает свое действие и не расторгнут, истец вынужден был обратиться в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав содержание договоров № 03-16/02, № 03-16/05 суд приходит к выводу, что между сторонами сложились правоотношения, регулируемые положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и общими правилами ГК РФ об обязательствах и договоре.

В соответствии с частью 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лиц, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которая по своей правовой природе является мерой имущественной ответственности.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии с пунктом 6.3 договоров в случае нарушения подрядчиком обязательств по выполнению работ, в том числе срока выполнения работ, установленного пунктом 1.5.2 договора, а также в случае несвоевременного устранения выявленных недостатков результата работ, заказчик вправе требовать уплаты подрядчиком, неустойки в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки в случае, когда нарушение привело или неизбежно приведет к изменению срока, установленного пунктом 1.5.2 договора.

Срок исполнения обязательств по договору № 03-16/02 и договору № 03-16/05 установлен следующим образом: начало выполнения работ – 03.06.2019; окончание выполнения работ – 30.09.2019.

Из представленных в материалы дела доказательств, следует, что ответчик частично выполнил работы:

- по договору № 03-16/02, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и актом о приемке выполненных работ от 24.07.2019 на сумму 1 315 530 рублей; справкой о стоимости выполненных работ и актом о приемке выполненных работ от 20.08.2020 на сумму 1 272 303 рубля 61 копейка; справкой о стоимости выполненных работ и актом о приемке выполненных работ от 31.05.2020 на сумму 3 348 511 рублей 79 копеек; справкой о стоимости выполненных работ и актом о приемке выполненных работ от 15.07.2020 на сумму 3 992 080 рублей 15 копеек, общая стоимость выполненных работ составляет 10 426 044 рубля 42 копейки;

- по договору № 03-16/05, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и актом о приемке выполненных работ от 24.07.2019 на сумму 1 316 582 рубля 08 копеек; справкой о стоимости выполненных работ и актами о приемке выполненных работ от 29.11.2019 на сумму 3 689 289 рублей 42 копейки; справкой о стоимости выполненных работ и актом о приемке выполненных работ от 26.12.2019 на сумму 498 411 рублей 53 копейки; справкой о стоимости выполненных работ и актом о приемке выполненных работ от 29.06.2020 на сумму 713 848 рублей 77 копеек, общая стоимость выполненных работ составляет 6 218 131 рубль 80 копеек.

Таким образом, материалами дела установлено частичное выполнение подрядчиком своих обязательств по договорам с нарушением установленных сроков.

Доказательств изменения сроков выполнения работ, а также заключения дополнительных соглашений в материалы дела не представлено, также как и не представлено доказательств освобождения подрядчика от ответственности по причинам обстоятельств непреодолимой силы или по вине заказчика.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 64, статьи 65 и 168 АПК РФ).

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

По смыслу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Поскольку нарушения подрядчиком обязательств судом установлено, а соглашение о неустойке сторонами достигнуто (пункт 6.3.1 договоров № 03-16/02, № 03-16/05), требование о применении договорной ответственности за несвоевременное исполнение подрядчиком обязательств сдачи работ по спорным договорам заявлено истцом правомерно.

Из представленного расчета следует, что начальный период исчисления пени истцом определен следующий день после установленного договорами срока окончания выполнения работ (30.09.2019), то есть с 01.10.2019.

Проверив произведенный истцом расчет, суд находит его арифметически верным, в связи с чем данное требование подлежит удовлетворению.

Из представленного истцом уточненного расчета следует период начисления пени с 01.10.2020 по 26.04.2021, который признается судом верным, также как и арифметическая верность размера неустойки по договору № 03-16/02 в сумме 10 407 474 рубля 53 копейки, по договору № 03-16/05 в сумме 7 557 181 рубль 14 копеек.

Ответчик не оспаривал факт нарушения своих обязательств по обоим договорам в части нарушения сроков сдачи результата работ, также как и не оспаривал период начисления неустойки, однако заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из пункта 77 Постановления № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 № 80-О снижение неустойки на основании статьи 333 ГК РФ является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу абзаца второго пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81) суд, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, может исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Учитывая перечисленные выше правовые нормы, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Материалы дела не содержат доказательств наличия у истца соответствующих размеру предъявленной неустойки иных возможных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по договору, поскольку имеющиеся документы лишь констатируют наличие факта просрочки.

Суд принимает во внимание, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Оценивая заявленный истцом размер неустойки, суд исходит их конкретных обстоятельств спора и принимает во внимание отсутствие доказательств, устанавливающих наличие значительных неблагоприятных последствий для истца, соответствующих размеру заявленной неустойки.

Рассматривая заявленное ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд учитывает следующие обстоятельства.

Согласно расчету по актам выполненных работ и сметы (по участкам) работы по договору № 03-16/02 выполнены подрядчиком и приняты заказчиком на 56,49%, работы по договору № 03-16/05 выполнены подрядчиком и приняты заказчиком на 42,86%.

Исходя из установленной меры ответственности, изложенной в пунктах 6.2 и 6.3 договоров № 03-16/02, № 03-16/05 судом усматривается неравноценный размер ответственности заказчика и подрядчика – значительное превышение размера неустойки за нарушение сроков выполнения работ (начисляется исходя из общей цены договора) над размером неустойки за нарушение обязательств по оплате (начисляется исходя из размера несвоевременной оплаты, но не более 5% от несвоевременно оплаченной суммы).

Таким образом, исходя из условий договора № 03-16/02, начисленная заказчиком неустойка в сумме 10 407 474 рубля 53 копейки составляет 57,4% от цены договора. Согласно условиям договора № 03-16/02 начисленная заказчиком неустойка в сумме 7 557 181 рубль 14 копеек составляет 57,41% от цены договора, при этом работы выполнены и приняты на 56,49%, и 42,86% соответственно.

Руководствуясь указанными разъяснениями, и конкретными обстоятельства дела суд к выводу о несоразмерном размере неустойки, установленном в спорных договорах – 0,1% от цены договора за каждый день просрочки и наличии оснований для снижения неустойки до двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Произведя самостоятельный расчет неустойки, подлежащей взысканию с подрядчика в пользу заказчика за просрочку выполнения работ, с применением статьи 333 ГК РФ, суд считает возможным удовлетворить требования истца в следующем размере: по договору № 03-16/02 - 2 131 021 рубль 98 копеек; по договору № 03-16/05 - 2 934 765 рублей 86 копеек, итого на сумму 5 065 787 рублей 84 копейки.

В силу статьи 110 АПК РФ, а также с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

При таких обстоятельствах расходы по уплате государственной пошлины в размере 85 998 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, а недостающая сумма государственной пошлины в размере 26 825 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДВ-Строй» в пользу акционерного общества «Южные электрические сети Камчатки» 5 065 787 рублей 84 копейки неустойки, 85 998 рублей расходов по оплате государственной пошлины, всего взыскать 5 151 785 рублей 84 копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДВ-Строй» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 26 825 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья О.С. Алферова