Постановление от 20 мая 2021 г. по делу № А32-31980/2019



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-31980/2019
г. Краснодар
20 мая 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2021 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Бабаевой О.В. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании от ответчика – Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН 2309089375, ОГРН 1042304949752) – Кокошко А.В. (доверенность от 03.02.2021), в отсутствие истца – государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Адыгея «Адыгейский республиканский центр медицинской реабилитации» (ИНН 0105040201, ОГРН 1030100534991), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 по делу № А32-31980/2019, установил следующее.

ГБУЗ РА «Адыгейский республиканский центр медицинской реабилитации» (далее – истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском к Южному межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – ответчик, управление) о взыскании 2042 рублей 55 копеек излишне уплаченного налога (сбора).

Определением от 11.06.2019 дело № А01-963/2019 по заявленному иску передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2019 названное исковое заявление принято к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Решением от 24.11.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.02.2021, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе управление просит отменить судебные акты и отказать в иске. Заявитель ссылается на приказ Минприроды России от 20.06.2019 № 334 «Об утверждении порядка зачета и возврата сумм излишне уплаченной (взысканной) платы за негативное воздействие на окружающую среду», которым установлено, что возврат излишне полученной платы производится только после зачета сумм излишней платы в счет погашения задолженности (недоимки), пеней, начисленных на сумму задолженности. Поскольку не проведена сверка расчетов, основания для возврата спорной суммы отсутствуют. Заявление о возврате с подписанным без разногласий актом сверки в управление не представлено. Заявителю необходимо представить в управление документы с информацией о воздействии его на окружающую среду в целом по всем сферам негативного воздействия. При отсутствии соответствующих документов, необходимых для проведения сверки сумм переплаты, заявление не может быть рассмотрено управлением.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителя управления, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что учреждением в 2016 году представлена декларация о плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2016 год, где отражена сумма авансовых платежей 2042 рубля 55 копеек и такая же сумма к возврату либо зачету платы за сбросы загрязняющих веществ в водные объекты. Уплата учреждением авансовых платежей за сбросы загрязняющих веществ в водные объекты подтверждена платежными поручениями и не оспаривается управлением.

Полагая, что уставная деятельность истца не оказывает негативного воздействия на окружающую среду в виде сбросов загрязняющих веществ в водные объекты, и отсутствует обязанность по внесению за это платы, учреждение 01.12.2017 обратилось в управление с заявлением о возврате данной суммы.

Невозврат денежных средств послужил основанием для обращения учреждения с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск, суды обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 10.01.2012 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ) негативное воздействие на окружающую среду является платным. Плата за негативное воздействие на окружающую среду взимается, в частности, за сбросы загрязняющих веществ в водные объекты.

Приказом Минприроды России от 12.12.2007 № 328 «Об утверждении Методических указаний по разработке нормативов допустимого воздействия на водные объекты» утверждены новые методические указания по разработке нормативов допустимого воздействия на водные объекты.

Учреждение (абонент) заключило государственный контракт от 20.01.2016 № 770 холодного водоснабжения и водоотведения с МУП «Майкопводоканал» (гарантирующая организация), по которому последняя обязуется принимать сточные вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект.

В соответствии со статьей 27 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду для объектов абонентов, категории которых определены Правительством Российской Федерации, устанавливаются нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов, а также лимиты на сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 18.03.2013 № 230 «О категориях абонентов, для объектов которых устанавливаются нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов» к абонентам, для объектов которых устанавливаются нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов, относятся юридические лица, которые заключили или обязаны заключить договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения, осуществляют деятельность, связанную с производством, переработкой продукции, и которым принадлежат на праве собственности или на ином законном основании канализационные выпуски в централизованную систему водоотведения. При этом среднесуточный объем отводимых (принимаемых) сточных вод с указанных объектов составляет более 200 куб. метров в сутки суммарно по всем выпускам в одну централизованную систему водоотведения.

Суды установили отсутствие в материалах дела доказательства того, что учреждение осуществляет деятельность, связанную с производством, переработкой продукции; среднесуточный объем отводимых (принимаемых) сточных вод с объектов учреждения составляет менее 200 куб. метров в сутки, т.е. для объектов учреждения не устанавливаются нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ.

Таким образом, основания для внесения учреждением платы за негативное воздействие на окружающую среду в виде сбросов загрязняющих веществ в водные объекты в размере 2042 рублей 55 копеек отсутствовали.

Суды отклонили довод управления о том, что спорная сумма не подлежит возврату в связи с непроведением сверки расчетов, поскольку доказательства наличия у учреждения задолженности ответчиком не представлены.

Управление не опровергло ссылками на доказательства выводы судов о том, что учреждение в 2016 году не являлось плательщиком платы за сбросы загрязняющих веществ в водные объекты, материалами дела подтверждается излишнее перечисление учреждением 2042 рублей 55 копеек названной платы, у заявителя отсутствует задолженность по плате за негативное воздействие на окружающую среду.

При изложенных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу об обязанности управления возвратить излишне уплаченную сумму за выбросы загрязняющих веществ в водные объекты.

Кроме того, приводя доводы о непроведении сторонами сверки расчетов, управление с учетом изложенных обстоятельств не доказало факт уклонения учреждения от проведения подобной сверки.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения и постановленияс учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену решения и постановления (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 по делу № А32-31980/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий

Л.А. Трифонова



Судьи

О.В. Бабаева

Ю.В. Рыжков