Решение от 22 ноября 2019 г. по делу № А71-14895/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ 426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5 http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 14895/2019
г. Ижевск
22 ноября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 22 ноября 2019 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи

Щетниковой Н.В., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания в письменной форме помощником судьи Г.Ф. Баталовой, рассмотрев открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Удмуртской Республики по адресу: <...>, каб. 103, дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Производственно- коммерческая фирма "ТАН" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Молот-Оружие" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 025 050 руб. 30 коп. долга по договору поставки № 043 от 14.09.2018, 504 583 руб. 55 коп. неустойки за период с 17.02.2019 по 01.08.2019 (с дальнейшим начислением по день оплаты долга),

В заседании суда участвовали:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 24.10.2019, диплом БВС 0381917

от ответчика: не явился (извещен, ходатайство)

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью Производственно- коммерческая фирма "ТАН" (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Молот-Оружие" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 025 050 руб. 30 коп. долга по договору поставки № 043 от 14.09.2018, 34 640 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 25.10.2019 удовлетворено ходатайство истца об увеличении размера исковых требований до суммы 1529633 руб. 85 коп., в том числе 1 025 050 руб. 30 коп. долг и 504 583 руб. 55 коп. неустойка за период с 17.02.2019 по 01.08.2019 (с дальнейшим начислением по день оплаты долга).

Истец заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, заявил ходатайство об уменьшении исковых требований в части неустойки до суммы 500 033 руб. 84 коп. (расчет неустойки на сумму 501 508 руб. 31 коп. просил не рассматривать).

Ходатайство судом рассмотрено и на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено.

Ответчик явку не обеспечил, направил в адрес суда посредством системы «Мой Арбитр» отзыв на иск, согласно которому наличие задолженности не оспаривает, ссылается на тяжелое финансовое положение, указывает на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, в отношении предъявленной неустойки просит применить ст. 333 ГК РФ, предъявленные издержки на оплату услуг представителя считает неразумными и чрезмерными.

Суд признал возможным рассмотреть дело в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о начавшемся судебном процессе, о времени и месте судебного заседания, в том числе публично посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет» (ст.ст. 121-123 АПК РФ, п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»), что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд установил следующее.

14 сентября 2018г. между сторонами спора был заключен договор поставки № 043, по условиям которого, поставщик (истец) принял на себя обязательство передать в собственность покупателя продукцию, наименование, цена, количество, ассортимент, требования к качеству которой и срок поставки определяются Спецификациями или счетами на предоплату.

Задолженность ответчика по оплате переданного, по вышеназванному договору поставки, товара послужила истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускаются.

Отношения сторон по исполнению договора поставки подлежат регулированию нормами гражданского законодательства о поставке (параграф 3 главы 30 ГК РФ).

Согласно ст. 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или

закупаемые товары покупателю, а покупатель оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Из представленных в дело документов следует, что к договору поставки № 043 от 14.09.2018 года сторонами были заключены следующие спецификации:

- спецификация № 1 от 09.01.2019 года на поставку «листа» на сумму 1 079 028 руб. 80 коп.; условия оплаты: 50% предоплата до 31.01.2019 года, 50% - по факту получения продукции, но не позднее 30 календарных дней с момента отгрузки;

- спецификация № 3 от 14.01.2019 года на поставку «листа» на сумму 779 922 руб.; условия оплаты: 50% предоплата до 31.01.2019 года, 50% - по факту получения продукции, но не позднее 30 календарных дней с момента отгрузки;

- спецификация № 4 от 09.01.2019 года на поставку «листа» на сумму 48 884 руб.; условия оплаты: 50% предоплата до 08.02.2019 года, 50% - по факту получения продукции, но не позднее 30 календарных дней с момента отгрузки.

Факт поставки товара на общую сумму 1 964 860 руб. 70 коп. подтвержден представленными в материалы дела универсальными передаточными документами (далее - УПД) № 6 от 16.01.2019 на сумму 1 073 398 руб. 60 коп., № 17 от 31.01.2019 на сумму 854 529 руб. 20 коп., № 23 от 19.02.2019 на сумму 36 932 руб. 90 коп., подписанными представителями сторон без каких-либо претензий и замечаний (л.д. 25-27), доверенностями на получение товарно-материальных ценностей № 11 от 15.01.2019, № 66 от 31.01.2019, № 133 от 18.02.2019 (л.д. 15-16, 52-53).

Обязательства по оплате поставленного товара ответчик исполнил ненадлежащим образом, частично, согласно расчету истца (л.д. 28) задолженность ответчика составила 1 025 050 руб. 30 коп.

Ответчик наличие указанной задолженности не оспорил (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ), документы, свидетельствующие об оплате долга, в материалы дела не представил (ст. 65 АПК РФ).

Учитывая изложенное, суд признал, что требования истца о взыскании долга законны, обоснованны и на основании ст.ст. 309, 310, 486, 506, 516 ГК РФ подлежат удовлетворению в заявленной сумме 1 025 050 руб. 30 коп.

В соответствии с п. 5.1. договора, в случае несоблюдения сроков платежей, предусмотренных в п. 2.1., 4.2. настоящего договора, покупатель уплачивает неустойку в размере 0,3% от стоимости неоплаченной металлопродукции за каждый день просрочки до даты фактической оплаты.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков оплаты товара за период с 18.02.2019 по 01.08.2019, что составляет 500 033 руб. 84 коп. (уточненный расчет, л.д. 97).

Согласно ст. 329 ГК РФ неустойка в гражданских правоотношениях является одним из способов обеспечения исполнения основного обязательства.

Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате товара материалами дела подтвержден.

Ответчик верность произведенного истцом расчета неустойки не оспорил, контррасчет не представил.

Проверив расчет истца, суд находит его неверным, неустойка начислена истцом на сумму долга превышающую существовавшую в спорный период (533588,20 руб. + 491492,10 руб. + 36932,9 руб. = 1062013,2).

С учетом непредставления материалы дела счетов, указанных в поле «назначение платежа» в платежных поручениях № 41 от 22.01.2019, № 52 от 10.01.2019, которыми производилась частичная оплата товара, суд произвел расчет пени нарастающим итогом с учетом положений ст. 319.1 ГК РФ.

Согласно расчету суда сумма неустойки за общий период с 16.02.2019 по 01.08.2019 составила 465 400 руб. 53 коп.:

Учитывая изложенные обстоятельства, требование истца о взыскании неустойки на основании ст.ст. 329, 330 ГК РФ, пункта 5.1. договора подлежит удовлетворению в сумме 465 400 руб. 53 коп., в удовлетворении остальной суммы заявленного требования судом отказано.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки, предусмотренной п. 5.1. договора, 02.08.2019 по день его фактической оплаты.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 65 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку на дату рассмотрения дела задолженность ответчиком не погашена, неустойка подлежит дальнейшему начислению на сумму долга с 02.08.2019 по день его фактической оплаты из расчета 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки.

Ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 указанной статьи).

В соответствии с разъяснениями п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве

способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума от 24.03.2016 № 7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 73 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В силу п. 75 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных

ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 постановления от 24.03.2016 № 7).

Таким образом, основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, при этом доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Надлежащих доказательств явной несоразмерности неустойки, а также доказательств того, что размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком в материалы дела не представлено.

Ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить неустойку в предусмотренном п. 5.1. договора размере в случае нарушения договорных обязательств по оплате поставленного товара, а соответственно, допуская просрочку исполнения данного обязательства, знал о возможных гражданско-правовых последствиях этого.

Явной несоразмерности заявленной истцом неустойки, исходя из представленных доказательств, обстоятельств дела, стоимости неисполненного обязательства, периода просрочки исполнения обязательства и размера предусмотренной соглашением неустойки 0,3% (в целом соответствующего обычной практике делового оборота), судом не установлено, ответчиком надлежащие доказательства в обоснование ходатайства о снижении неустойки не представлены, а, следовательно, основания для применения ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

При этом установление сторонами договора повышенного размера ответственности по сравнению со средневзвешенными ставками по кредитам для юридических лиц за спорный период, ставкой Банка России, длительное согласование истцом изменения марки стали, которая уже была им согласована при подписании договора и спецификаций к нему, сами по себе

не могут являться основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Вопреки доводам ответчика, в рассматриваемом случае снижение неустойки освободит неисправного должника (ответчика) от негативных последствий длительного неисполнения договорного обязательства, что, в свою очередь, приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств. При том, что сам истец для пополнения оборотных средств, в том числе в связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты, вынужден привлекать заемные средства (л.д. 98-110)

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора отклоняется судом ввиду следующего.

Пунктом 5 ст. 4 АПК РФ установлено, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

Соблюдение как претензионного, так и иного досудебного порядка урегулирования спора в случаях, когда соблюдение данного порядка обязательно в силу закона или договора, при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд должно быть подтверждено документально (п. 8 ч. 2 ст. 125, п. 7 ч. 2 ст. 126 АПК РФ).

По смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без

дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы.

Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

При этом суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Доказательства намерения ответчика добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке в материалы дела не представлены.

Следовательно, предъявление настоящего иска не противоречит требованиям законодательства и не нарушает принципов досудебного урегулирования спора.

Кроме того, из представленных в материалы дела документов: претензии № 107 от 19.07.2019, почтовой квитанции от 19.07.2019, почтового уведомления о вручении ответчику претензии 25.07.2019 (л.д. 29-31) следует, что претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, иск подан 05.09.2019, т.е. с соблюдением установленного срока для ответа на претензию.

Также истцом заявлено требование о возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. 00 коп.

Факт и размер понесенных судебных издержек подтвержден представленными в материалы дела документами: договором оказания юридических услуг от 02.07.2019, расходным кассовым ордером № 2 от 10.10.2019 на сумму 20 000 руб. (л.д. 51, 54-58,59).

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,

взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса). Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований,

цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться также разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований,

размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Как установил суд, расходы по оплате услуг представителя истцом фактически понесены. Ответчик заявил возражения о чрезмерности и неразумности предъявленных ко взысканию судебных издержек.

Поскольку критерии разумности законодательно не определены, суд считает возможным исходить из выработанных с учетом сложившейся в Удмуртской Республике гонорарной практики рекомендаций о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденных Решение Совета Адвокатской палаты УР от 11 июля 2019 года (Протокол № 8) «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты УР», а также из характера заявленного спора, обстоятельств дела, объема выполненной представителем работы.

Решением Совета Адвокатской Палаты Удмуртской Республики от от 11 июля 2019 года (Протокол № 8) «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской Палаты Удмуртской Республики» (https://apur.ru/index.php?option=com_content&view;=article&id;=1147:reshenie-

soveta-advokatskoj-palaty-udmurtskoj-respubliki-ot-11-iyulya-2019-goda-ob-

utverzhdenii-rekomenduemykh-minimalnykh-stavok-voznagrazhdeniya-za- yuridicheskuyu-pomoshch-okazyvaemuyu-advokatami-advokatskoj-palaty-

udmurtskoj-respubliki&catid;=9&Itemid;=18) установлены следующие минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь при рассмотрении дела в арбитражном суде: составление искового заявления (заявления, жалобы) и отзыва (возражений) – 10 000 руб., подача искового заявления (заявления, жалобы) – 3 000 руб.

Из представленных в материалы дела документов следует, что договор оказания юридических услуг от 02.07.2019 был заключен истцом с ИП ФИО2 на сумму 20 000 руб.

Согласно пояснениям представителя истца ФИО1, данным в судебном заседании, указанный договор был заключен истцом только с

предыдущим представителем (ИП Шибановой И.Е.), представительство Шелемовой Г.М. осуществляется не в рамках указанного договора.

Из Приложения № 1 к договору юридических услуг от 02.07.2019 следует, что в общую сумму предъявленных судебных издержек 20 000 руб., включены расходы по представлению пояснений, возражений, ходатайств, которые ИП ФИО2 не оказывались, подготовленное при подаче иска заявление об обеспечении иска судом не рассматривалось, возвращено заявителю, соответственно, расходы на оплату услуг по его составлению не могут быть отнесены на ответчика.

С учетом сложившейся гонорарной практики по оплате юридических услуг, характера заявленного спора, обстоятельств дела и объема выполненной представителем работы, стоимость иных предъявленных к возмещению судебных издержек: составление претензии, подготовка и подача искового заявления, согласованная в приложении к договору об оказании юридических услуг в сумме 13 000 руб. 00 коп. (л.д. 58), явно чрезмерной и неразумной не является.

Учитывая изложенное, и поскольку решением суда требования истца были удовлетворены частично, суд признал, что на основании ст. 106, ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные издержки, понесенные истцом на оплату юридических услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в суде, подлежат взысканию с ответчика в разумных пределах пропорционально размеру удовлетворенных требований, т.е. в сумме 12 704 руб. 90 коп. (13 000 руб. x 97,73%).

С учетом принятого решения по делу и в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА "ТАН" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о рассрочке исполнения судебного акта возвращается заявителю, в силу следующего.

Отсрочка или рассрочка исполнения судебного акта, изменение способа и порядка его исполнения согласно ст. 324 АПК РФ применяются после принятия решения по делу, разрешение данного вопроса отнесено АПК РФ к стадии исполнения судебного акта.

Таким образом, заявление об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, поступившее в арбитражный суд до его принятия, подлежит возвращению заявителю применительно к ст. 129 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 106, 110, 129, 167-171, 176, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОЛОТ-ОРУЖИЕ" (ОГРН 1094307000633, ИНН 4307012765):

в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА "ТАН" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 490 450 руб. 83 коп., в том числе 1 025 050 руб. 30 коп. долг и 465 400 руб. 53 коп. неустойка с дальнейшим ее начислением на сумму долга с 02.08.2019 по день его фактической оплаты из расчета 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 23 155 руб. 00 коп.; судебные издержки в сумме 12 704 руб. 90 коп.;

в доход федерального бюджета 4 454 руб. 00 коп недостающей государственной пошлины.

В остальной части исковых требований отказать.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА "ТАН" (ОГРН <***>, ИНН <***>) заявление о рассрочке исполнения судебного акта.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья Н.В. Щетникова