Решение от 19 апреля 2026 г. АС Санкт-Петербурга и Ленинградской обл.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-125158/2025
20 апреля 2026 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 13 апреля 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 20 апреля 2026 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Вертковой И.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Индивидуальный предприниматель ФИО1

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "БАЛТИЙСКИЙ ЛИЗИНГ"

об обязании

при участии

от истца: представитель ФИО2 (доверенность)

от ответчика: представитель ФИО3 (доверенность от 01.01.2026)

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратилась в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "БАЛТИЙСКИЙ ЛИЗИНГ" (далее – ответчик) об обязании ответчика:

- передать истцу легковой автомобиль GEELY COOLRAY белого цвета 2022 года выпуска в течение 5 рабочих дней с даты получения оплаты в размере 870 000 руб.;

- передать истцу прицеп KRONE SD серого цвета 2019 года выпуска в течение 5 рабочих дней с даты получения оплаты в размере 810 000 руб.;

- о взыскании с ответчика судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда с момента его вступления в законную силу.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик по существу спора возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

При отсутствии возражений сторон, суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Между ответчиком (лизингодатель) и истцом (лизингополучатель) были заключены договоры лизинга от 02.09.2022 №2032/22-ОБЛ, от 08.12.2022 №3173/22-ОБЛ, от 22.12.2022 №3305/22-ОБЛ в редакции дополнительных соглашений, во исполнение которых лизингодатель в соответствии с заявками лизингополучателя приобрел по договорам поставки от 02.09.2022 №2032/22-ОБЛ-К, от 08.12.2022 №3173/22-ОБЛ-К, от 22.12.2022 №3305/22-ОБЛ-К предметы лизинга: легковой автомобиль GEELY COOLRAY 2022 года выпуска, прицеп KRONE SD 2019 года выпуска, тягач седельный FOTON 4189SLFKA-B2ZА01 2022 года выпуска соответственно, и передал их во временное владение и пользование истцу по актам приема-передачи.

Согласно п. 1.3 договоров лизинга ряд условий договора лизинга определяется условиями, изложенными в Правилах лизинга движимого имущества, согласованных сторонами в приложении 4 к договору лизинга.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге) права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно статье 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В силу статьи 625 ГК РФ к договорам лизинга применяются общие положения Кодекса об арендной плате.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ и статьей 15 Закона о лизинге арендатор (лизингополучатель) обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за предоставленное в пользование имущество.

Согласно пункту 2 статьи 28 Закона о лизинге размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга.

Согласно пункту 1.2.2 договора лизинга и пункту 6.2 Правил лизингополучатель уплачивает лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей (приложение №1).

В нарушение условий договора лизинга лизингополучатель свои обязательства по внесению лизинговых платежей согласно графику платежей в установленном порядке и сроки не исполнил надлежащим образом, что повлекло образование задолженности в размере 2 лизинговых платежей (за октябрь и ноябрь 2024 года) в сумме 125 990 руб. 40 коп. по договору №3173/22-ОБЛ и 834 069 руб. 60 коп. задолженности по уплате 3 лизинговых платежей (за сентябрь – ноябрь 2024 года) по договору №3305/22-ОБЛ.

В соответствии с п. 21.2.14 Правил допускается односторонний (внесудебный) отказ ответчика от исполнения договора лизинга в случае существенного, бесспорного и очевидного нарушения договора, предусмотренного п. 30.9 Правил.

Согласно пунктам 30.9 и 30.9.5 Правил стороны признают существенным, бесспорным и очевидным нарушением лизингополучателем обязательств, возникших из договора лизинга, неуплату (неполную уплату) двух лизинговых платежей подряд.

Поскольку истцом была допущена неуплата двух лизинговых платежей подряд, ответчик 20.11.2024 направил в его адрес уведомление об отказе от исполнения указанных договоров лизинга.

Предметы лизинга были изъяты ответчиком у истца по актам об изъятии.

Истец указал, что после расторжения договоров ответчик письмом от 04.12.2024 предложил ему выкупить предметы лизинга.

Истец в письмах от 11.12.2024 №24/11-Л и от 26.12.2024 выразил готовность приобрести имущество по договорам лизинга от 02.09.2022 №2032/22-ОБЛ, от 08.12.2022 №3173/22-ОБЛ, однако ответчик в дальнейшем уклонился от заключения договоров выкупа, несмотря на то, что истец в течение 10 дней с даты расторжения договоров лизинга погасил задолженность по уплате лизинговых платежей.

Полагая, что действия ответчика являются незаконными, истец, посчитав свои права нарушенными, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168 АПК РФ доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге) права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно статье 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В силу статьи 625 ГК РФ к договорам лизинга применяются общие положения Кодекса об арендной плате.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ и статьей 15 Закона о лизинге арендатор (лизингополучатель) обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за предоставленное в пользование имущество.

По общему правилу (если иное не предусмотрено специальными нормами или соглашением сторон) досрочное расторжение договора по инициативе одной стороны должно осуществляться по решению суда.

Однако пункт 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставляет право на одностороннее расторжение договора не только в связи с его нарушением, но и в других случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с п. 21.2.14 Правил допускается односторонний (внесудебный) отказ ответчика от исполнения договора лизинга в случае существенного, бесспорного и очевидного нарушения договора, предусмотренного п. 30.9 Правил.

Согласно пунктам 30.9 и 30.9.5 Правил стороны признают существенным, бесспорным и очевидным нарушением лизингополучателем обязательств, возникших из договора лизинга, неуплату (неполную уплату) двух лизинговых платежей подряд.

В силу положений п. 21.2.12 Правил допускается односторонний отказ лизингодателя от исполнения договора лизинга в случае нарушения лизингополучателем своих обязательств по любому другому договору, заключенному с лизингодателем, а равно внедоговорных обязательств, возникших на их основании.

Судом установлено, что между сторонами было заключено 3 взаимосвязанных договора лизинга: от 02.09.2022 №2032/22-ОБЛ, от 08.12.2022 №3173/22-ОБЛ, от 22.12.2022 №3305/22-ОБЛ.

В качестве основания для их расторжения ответчик указал на наличие просроченной задолженности в размере 2 лизинговых платежей (за октябрь и ноябрь 2024 года) в сумме 125 990 руб. 40 коп. по договору №3173/22-ОБЛ и 834 069 руб. 60 коп. задолженности по уплате 3 лизинговых платежей (за сентябрь – ноябрь 2024 года) по договору №3305/22-ОБЛ.

Возражая против расторжения договора, истец указал, что данная мера является несоразмерным нарушенному обязательству, поскольку сумма задолженности на момент расторжения договора являлась незначительной и была погашена в течение 10 дней с момента получения уведомления о расторжении договоров.

Согласно пункту 13 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021, суд вправе отказать в изъятии предмета лизинга у лизингополучателя при расторжении договора лизинга, если допущенное лизингополучателем нарушение незначительно, размер задолженности явно несоразмерен стоимости изымаемого имущества и лишение лизингополучателя возможности владеть и пользоваться предметом лизинга способно привести к наступлению для него значительных имущественных потерь.

С учетом общей обеспечительной природы права собственности лизингодателя и права залога по смыслу п. 1 ст. 6, п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на предмет лизинга не допускается, если размер требований лизингодателя, в обеспечение которого существует его право собственности, является явно несоразмерным стоимости предмета лизинга, а допущенное лизингополучателем нарушение незначительно. Если не доказано иное, то предполагается, что нарушение обязательства лизингополучателем незначительно и размер требований лизингодателя явно несоразмерен размеру предоставленного лизингополучателю финансирования при том, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем 5% от размера стоимости предмета лизинга;

2) период просрочки исполнения обязательства лизингополучателем составляет менее чем 3 месяца.

Проверив доводы истца, судом установлено, что лизингополучателем ошибочно произведен расчет соразмерности не исходя из всей совокупности обязательств лизингополучателя, а лишь исходя из просроченной задолженности. При этом в своих расчетах лизингополучатель соотносил величину задолженности с общей суммой лизинговых платежей, а не ценой предмета лизинга, что противоречит приведенным разъяснениям, содержащимся в п. 13 Обзора.

Согласно п. 9.1.2 Правил лизинга лизингополучатель вправе досрочно исполнить обязательство по внесению лизинговых платежей путем единовременной уплаты суммы, определяемой по столбцу Графика "Общая сумма досрочного исполнения обязательств по внесению лизинговых платежей".

Указанная сумма является остатком невозмещенного лизингополучателем лизингодателю финансирования, на соразмерность которого указывается в п. 13 Обзора.

Согласно графику лизинговых платежей остаток невозмещенной суммы финансирования для целей применения критериев положения п. 2 ст. 348 ГК РФ по договору лизинга №2032/22-ОБЛ составляет 860 145,26 руб., по договору №3173/22-ОБЛ - 802 536,45 руб., по договору №3305/22-ОБЛ - 7 086 877,11 руб., общая сумма – 8 749 558 руб. 82 коп.

Учитывая положения ст. 337 ГК РФ, п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 №23 для целей определения соразмерности требований лизингодателя об изъятии предметов лизинга, наравне с вышеуказанными величинами к расчету принимается сумма начисленных лизингополучателю штрафных санкций.

Таким образом, сумма невозмещенного финансирования лизингодателя для целей оценки значительности нарушения, предусмотренного п. 13 Обзора составляет 8 749 558,82 руб.

Определяя стоимость имущества, суд полагает необходимым руководствоваться закупочной стоимостью предметов лизинга по договорам лизинга: 2 289 990 руб. – по договору №2032/22-ОБЛ, 1 800 000 руб. – по договору №3173/22-ОБЛ, 8 715 191,57 руб. – по договору №3305/22-ОБЛ, общая сумма составляет 12 805 181 руб. 57 коп.

Таким образом, нарушение лизингополучателя вопреки доводам, изложенным в исковом заявлении, следует признать значительным в силу следующего: соотношение суммы неисполненных обязательств к стоимости имущества рассчитывается как 8 749 558,82 руб. + 12 805 181,57 руб. ? 100% и составляет 68,32%, что превышает 5%, указанные в пункте 13 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021.

Суд отклоняет ссылку истца на п. 30.9.9 Правил, т.к. расторжение договоров было обусловлено просрочкой уплаты лизинговых платежей на момент расторжения договоров, а не просрочкой исполнения предупреждения лизингодателя о необходимости исполнить денежное обязательство в течение 10 рабочих дней.

Таким образом, ответчик, ввиду просрочки истцом уплаты лизинговых платежей по любому договору в силу п. 21.2.12 Правил имел право расторгнуть спорные договоры.

Довод истца о погашении им имеющейся задолженности в короткий срок после расторжения договоров также отклоняется судом, поскольку, как разъяснено в пункте 16 Обзора, обязательство лизингополучателя по возврату финансирования и внесению платы за него, то есть по внесению лизинговых платежей, не прекращается с расторжением договора лизинга. Таким образом, само по себе продолжение лизингополучателем исполнения данных обязательств и принятие лизингодателем такого исполнения не свидетельствует о наличии обоюдного волеизъявления сторон на сохранение договоров лизинга после их расторжения по инициативе лизингодателя, поскольку указанные действия должны были осуществляться сторонами и в условиях расторгнутых договоров лизинга. Кроме того, в настоящем случае спорные договоры лизинга расторгнуты лизингодателем в одностороннем порядке, отказ от исполнения договора недействительным в установленном порядке не признан.

Также суд находит несостоятельными доводы истца о заключении с ответчиком договоров выкупа имущества, являющегося предметами лизинга по договорам от 02.09.2022 №2032/22-ОБЛ, от 08.12.2022 №3173/22-ОБЛ и уклонения ответчика от их исполнения, исходя из следующего.

Так, аргументы истца сводятся к тому, что в письме от 04.12.2024 ответчик предложил ему выкупить предметы лизинга. Указанная оферта была акцептована ФИО1 в письме от 26.12.2024.

Суд полагает, что указанный аргумент основан на неверном толковании действующего законодательства и ошибочной интерпретации фактических обстоятельств.

Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

При этом, во втором абзаце того же пункта указано, что оферта должна содержать существенные условия договора.

Вместе с тем, как следует из п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" оферта должна содержать существенные условия договора, а также выражать намерение лица, сделавшего предложение (оферента), считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (абзац второй пункта 1 статьи 432, пункт 1 статьи 435 ГК РФ).

Письмо, направленное ответчиком 04.12.2024, не может рассматриваться в качестве оферты, поскольку, как следует из приведенных выше положений закона и разъяснений Верховного Суда РФ, оферта должна содержать все существенные условия, при том в силу абз. 2 п. 1 ст. 432 ГК РФ существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В письме от 04.12.2024 ответчик указал, что в случае положительного решения относительно выкупа имущества истцу необходимо обратиться к лизингодателю с ответным письмом для продолжения переговоров по стоимости имущества и дате выкупа.

В случае, если письмо от 04.12.2024 рассматривать как оферту о заключении договоров купли-продажи, то из его содержания следует, что условия данной оферты включали предложение об осуществлении выкупа всех трех единиц имущества по трем расторгнутым договорам лизинга №2032/22-ОБЛ, №3173/22-ОБЛ и №3305/22-ОБЛ.

Тем не менее, как было отмечено в письмах от 26.12.2024, от 26.02.2025, от 16.04.2025, ФИО1 выразила свое согласие на приобретение лишь двух единиц имущества по договорам №2032/22-ОБЛ и №3173/22-ОБЛ.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 438 ГК РФ, акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В соответствии со ст. 443 ГК РФ, ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

Таким образом, выражение согласия на приобретение лишь части имущества является отказом от акцепта, при этом ответчик не производил акцепт новой оферты истца о приобретении только двух единиц имущества.

С учетом изложенного, у суда не имеется оснований для обязания ответчика передать истцу имущество, заявленное в иске, в связи с чем в удовлетворении предъявленных требований следует отказать, в том числе в части присуждения судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта.

Расходы по госпошлине относятся на истца в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ с учетом предоставленной ему при принятии иска к производству отсрочки уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.


Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Евдошенко А.П.