Решение от 1 декабря 2021 г. по делу № А47-1165/2021




АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А47-1165/2021
г. Оренбург
01 декабря 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 ноября 2021 года

В полном объеме решение изготовлено 01 декабря 2021 года


Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Миллер И.Э., при ведении протокола секретарем судебного заседания Досовой А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "ИСК "Горстрой", ИНН 5609184868, ОГРН 1175658003322, г.Оренбург,

к индивидуальному предпринимателю Валитову Закиру Караматовичу, ИНН 561201517106, ОГРНИП 315565800056891, г.Оренбург,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Горстрой», ОГРН 1165658058356, ИНН 5612163667, г. Оренбург,

о взыскании 104 800 руб.00 коп.


В судебном заседании участвует представитель ответчика Овчинников Н.С. по доверенности от 18.01.2021,

Истец, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, в связи с чем, дело рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ, в отсутствие указанных лиц,

с объявлением перерыва до 25.11.2021



Общество с ограниченной ответственностью "ИСК "Горстрой" обратилось в арбитражный суд Оренбургской области к индивидуальному предпринимателю Валитову Закиру Караматовичу с исковым заявлением о взыскании по договору аренды строительной техники (с экипажем) от 15.02.2017 неосновательного обогащения в виде аванса в размере 104 800 руб. 00 коп.

Определением суда от 18.05.2021, суд, руководствуясь статьей 51 АПК РФ, привлек в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Горстрой».

Истец в судебное заседание не явился, письменно заявив, что настаивает на исковых требований, возражает по доводам ответчика, просит рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик возражает по иск, предоставив отзыв и дополнения к отзыву, указывая на аффилированность ответчика и третьего лица.

Третье лицо предоставил отзыв по иску, возражений против заявленных требований не выразило.

Истец и ответчик не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

25.02.2017 между ИП Валитовым Закиром Караматовичем и ООО «ИСК «Горстрой» заключен договор аренды строительной техники (с экипажем), в соответствии с которым ответчиком был предоставлен в аренду и оказаны услуги по управлению, техническому содержанию и эксплуатации спецтехники экскаватора погрузчика Volvo BL 61 на общую сумму 599 200 руб.

Во исполнение обязательств по договору составлены акт от 26.04.2017г. (приложение №1 к договору) на сумму 443 700 руб., акт (приложение №2 к договору) на сумму 155 500 руб., которые были оплачены ООО «ИСК «Горстрой» платежными поручениями №14 от 25.04.2017 на 50 000 руб., №43 от 14.09.2017г. на 250 000 руб., № 54 от 18.09.2017г. на 150 000 руб., всего на сумму 450 000 руб.

Остаток долга ООО «ИСК «Горстрой» по договору 25.02.2017 составил 149 200 руб.

25.09.2017 между ООО «ИСК «Горстрой» и ответчиком был подписан аналогичный договор аренды строительной техники (с экипажем), по результатам исполнения которого у ООО «ИСК «Горстрой» возник перед ответчиком долг в сумме 996 000 руб. согласно актам на сумму 90 0000 руб. и 96 000 руб.

Размер задолженности перед ответчиком по двум договорам составил 1 145 200 руб. (149 200 руб. + 996 000 руб.).

Платежными поручениями №24 от 20.02.2018г. на сумму 300 000 руб., №32 от 30.03. 2018г. на сумму 300 000 руб., №47 от 28.06.2018г. на сумму 100 000 руб., №49 от 25.07.2018г. на сумму 400 000 руб. ,№ 58 от 17.08.2018г. на сумму 150 000 руб. истец оплатил задолженность ответчику на сумму 1 250 000 руб.

Истец считает, что согласно указанным платежам возникла переплата ответчику на сумму 104 800 руб. (1 250 000 руб.-1 145 200 руб.).

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для предъявления иска в арбитражный суд.

Заслушав представителя ответчика, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании пункта 1 статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения; размер неосновательного обогащения.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Исследовав характер спорных правоотношений, суд установил, что между истцом и ответчиком были заключены договоры аренды спецтехники с экипажем, согласно которым ответчик предоставлял в аренду спецтехнику (с экипажем) с оказанием услуг по управлению и техническому содержанию (обслуживанию) эксплуатации спецтехники - экскаватора, а истец обязан был оплатить оказанные услуги.

Факт оказания услуг подтверждается актом от 26.04.2017г. (приложение №1 к договору) на сумму 443 700 руб., актом (приложение №2 к договору) на сумму 155 500 руб., всего на сумму 599 200 руб.

Указанная задолженность по актам оплачена истцом на сумму 450 000 руб., что подтверждается платежными поручениями №14 от 25.04.2017 на 50 000 руб., №43 от 14.09.2017г. на 250 000 руб., № 54 от 18.09.2017г. на 150 000 руб., что не оспаривается ответчиком.

Остаток долга ООО «ИСК «Горстрой» по договору от 25.02.2017 составил 149 200 руб.

По договору от 25.09.2017 между сторонами подписаны акты выполненных работ, оказанных услуг на сумму 900 000 руб., 96 000 руб. (л.д.43.44 т.1).

Таким образом, общая задолженность истца составила 1 145 200 руб. (149 200 руб. + 996 000 руб.).

Из материалов дела следует, что указанная задолженность перед ответчиком оплачена на сумму 1 250 000 руб.

Факт перечисления на счет ответчика денежных средств в сумме 1 250 000 руб. подтверждается платежными поручениями №24 от 20.02.2018г. на сумму 300 000 руб., №32 от 30.03. 2018г. на сумму 300 000 руб., №47 от 28.06.2018г. на сумму 100 000 руб., №49 от 25.07.2018г. на сумму 400 000 руб. ,№ 58 от 17.08.2018г. на сумму 150 000 руб., что не оспаривается ответчиком.

Следовательно, по указанным договорам возникла переплата ответчику денежных средств на сумму 104 800 руб. (1 250 000 руб.- 1 145 200 руб.).

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в информационном письме от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" (п. 1) указал, что, если основания для удержания ранее перечисленных денежных средств отпали, получатель средств, уклоняющийся от их возврата, на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее чужие денежные средства.

При отсутствии встречного исполнения обязательства со стороны ответчика у истца возникает право требования в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательного обогащения.

Доказательства встречного исполнения обязательств на сумму 104 800 руб. по выполнению работ ответчиком также не представлены.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, об аффилированности истца и третьего лица на существо заявленных требований не влияют, поскольку установлен факт переплаты оказанных услуг.

При этом, согласно отзыву третьего лица, возражений относительно заявленных требований не представлено.

Акты и договоры, представленные истцом в материалы дела, в том числе оригиналы документов, ответчиком не оспорены, заявления о фальсификации не заявлены.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При данных обстоятельствах, исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полной сумме в размере 104 800 руб.00 коп. неосновательного обогащения, с возмещением расходов по государственной пошлине в размере 4 144 руб.00 коп. в соответствии со статьей 110 АПК РФ.


Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Валитова Закира Караматовича в пользу общества с ограниченной ответственностью"ИСК "Горстрой" 104 800 руб.00 коп. неосновательного обогащения, а так же расходы по государственной пошлине в размере 4 144 руб.00 коп.

Исполнительный лист выдать в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья И.Э.Миллер