Решение от 1 июля 2022 г. по делу № А05-878/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ


ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-878/2022
г. Архангельск
01 июля 2022 года



Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2022 года

Решение в полном объёме изготовлено 01 июля 2022 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Сметанина К.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" в лице Архангельского межрайонного отделения (ОГРН <***>; адрес: 163001, <...>, каб.506; 163001, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа" (ОГРН <***>; адрес: 164600, <...>),

с привлечением третьих лиц: 1. муниципального унитарного предприятия "Пинежское предприятие жилищно-коммунального хозяйства" муниципального образования "Пинежский муниципальный район" (164610, <...>); 2. Комитета по управлению муниципальным имуществом и ЖКХ администрации муниципального образования "Пинежский муниципальный район" Архангельской области (164600, <...>)

о взыскании 49 024 руб. 92 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: не явились (извещены),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" в лице Архангельского межрайонного отделения (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа" (далее – ответчик) о взыскании 46 976 руб. 14 коп., в том числе 46 803 руб. 75 коп. долга за электрическую энергию, поставленную в ноябре 2021 года на основании договора энергоснабжения от 01.10.2018 № 11-001968 (счет-фактура от 30.11.2021 № 31-00097847), и 172 руб. 39 коп. неустойки, начисленной с 16.12.2021 по 27.01.2022.

Впоследствии истец неоднократно изменял размер исковых требований. В письменном ходатайстве от 27.06.2022 истец увеличил размер иска до 49 024 руб. 92 коп. (46 803 руб. 75 коп. – долг, 2221 руб. 17 коп. – пени по состоянию на 31.03.2022). Истец также заявил о взыскании 201 руб. судебных издержек в виде почтовых расходов.

Увеличение размера иска принято судом протокольным определением от 27.06.2022.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие "Пинежское предприятие жилищно-коммунального хозяйства" муниципального образования "Пинежский муниципальный район" и Комитет по управлению муниципальным имуществом и ЖКХ администрации муниципального образования "Пинежский муниципальный район" Архангельской области.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о судебном заседании, своих представителей в суд не направили, дело рассматривалось в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 и частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в отзыве иск не признал и сослался на то, что МКД, указанные в ведомости электропотребления, выбыли из его управления.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Материалы дела свидетельствуют, что 01.10.2018 сторонами заключен договор энергоснабжения от № 11-001968 (далее – договор), по которому истец (гарантирующий поставщик) обязался осуществлять продажу электрической энергии, а также самостоятельно и (или) через привлеченных третьих лиц (сетевые организации) оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а ответчик (потребитель) обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и услуги (пункт 1.1).

Из пункта 1.2 договора следует, что потребитель приобретает электроэнергию в целях оказания коммунальных услуг собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме, использования ее на общедомовые нужды, а также для компенсации потерь во внутридомовых сетях; расчёты за коммунальные услуги по электроснабжению с собственниками и нанимателями жилых помещений осуществляются потребителем.

Согласно пункту 6.2.1 договора окончательный расчет за электроэнергию производится не позднее 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

В ноябре 2021 года истец поставил в многоквартирные дома, согласованные в договоре с ответчиком (приложение № 1 к договору), электрическую энергию, для оплаты которой выставил УПД (счет-фактуру) от 31.11.2021 № 31-00097847 на сумму 46 803 руб. 75 коп.

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате электрической энергии не исполнил, претензию от 20.12.2021 с требованием погашения долга отклонил, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Ответчик является управляющей организацией, предоставляющей коммунальные услуги потребителям, следовательно, правоотношения между истцом и ответчиком регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).

Во взаимоотношениях с ресурсоснабжающими организациями ответчик является исполнителем коммунальных услуг, выполняет функции управляющей организации (абзацем 7 пункта 2 Правил № 354).

Согласно пункту 81 Основных положений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442 (далее - Основные положения № 442), исполнители коммунальной услуги обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, если поставщиком не предусмотрен более поздний срок оплаты.

Такой же срок для расчетов определен в пункте 6.2.1 договора.

Таким образом, срок оплаты электрической энергии, поставленной истцом в ноябре 2021 года в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, истек 15.12.2021 (день недели – среда).

Факт поставки истцом в заявленный период электроэнергии в многоквартирные дома, указанные в ведомости электропотребления за ноябрь 2021 года, её объем и стоимость подтверждается ведомостью электропотребления и ответчиком по существу не оспаривается.

Согласно ведомости электропотребления за ноябрь 2021 года истцом взыскивается задолженность за поставленные ресурсы в многоквартирные дома, расположенные в с. Карпогоры, п. Таежный, п. Ясный Пинежского района Архангельской области.

Возражения ответчика сводятся к тому, что МКД в спорный период не находились в его управлении.

Согласно части 1.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) деятельность по управлению многоквартирным домом осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на ее осуществление.

Статьей 198 ЖК РФ предусмотрено, что в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение трех рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения на официальном сайте для раскрытия информации, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

Орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 названной статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Порядок внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержден приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.11.2015 № 938/пр, в соответствии с пунктом 2 которого основанием для внесения изменений в реестр лицензий, в том числе является прекращение действия договора управления или его расторжение.

В соответствии с частью 6 статьи 198 ЖК РФ исключение сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации является основанием для прекращения лицензиатом деятельности по управлению таким домом в порядке, установленном статьей 200 ЖК РФ.

С даты исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации лицензиат не вправе осуществлять деятельность по управлению таким многоквартирным домом, в том числе начислять и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги, выставлять платёжные документы потребителям, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 200 ЖК РФ.

Как отражено в решении Верховного Суда Российской Федерации от 13.08.2019 по делу № АКПИ 19-474, окончание срока действия договора управления многоквартирным домом в случае заявления одной из сторон о его прекращении по данному основанию влечет прекращение деятельности по управлению многоквартирным домом и изменяет перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, что в силу требований частей 2 и 3 статьи 198 ЖК РФ требует внесения изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации.

При этом ЖК РФ, иной закон не предусматривают, что при прекращении действия договора управления в указанном случае на управляющую организацию (лицензиата) возлагается обязанность по управлению многоквартирным домом до выбора иной управляющей организации либо дня возникновения обязательств по договору управления многоквартирным домом у других лиц (например, при изменении способа управления многоквартирным домом). Следовательно, такой лицензиат не является участником последующих правоотношений по управлению многоквартирным домом.

В определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 № 303-ЭС20-23313 по делу № А51-21536/2019 указано на то, что принимая во внимания положения части 6 статьи 162 ЖК РФ, когда одна из сторон (в данном случае управляющая компания) заявила о прекращении договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия, такой договор не считается продленным.

При прекращении договора управления многоквартирным домом в связи с истечением (окончанием) срока его действия сторона, не желающая пролонгировать договор, обязана уведомить другую сторону об этом, в том числе, как отмечено выше, направить данную информацию в орган государственного жилищного надзора и орган местного самоуправления.

В этом случае, согласно части 10 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация в течение трех рабочих дней со дня прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им, вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному или жилищно-строительному кооперативу либо иному специализированному потребительскому кооперативу, а в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если данный собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 № 303-ЭС20-23313 также разъяснено, что исходя из системного толкования приведенных норм, положения части 3 статьи 200 ЖК РФ, предусматривающие в том числе меры, направленные на обеспечение непрерывности осуществления деятельности по управлению и обслуживанию многоквартирных домов, распространяются на лицензиатов, в отношении которых органом государственного жилищного надзора принято решение об исключении сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации по основаниям, предусмотренным частями 5, 5.1, 5.2, 5.3, 5.4 статьи 198 ЖК РФ, а также в случаях прекращения или аннулирования лицензии в соответствии со статьей 199 данного Кодекса.

Согласно информации, представленной государственной жилищной инспекцией Архангельской области, из реестра лицензий Архангельской области в связи с окончанием периода управления ответчиком многоквартирными домами исключены сведения о многоквартирных домах, расположенных в Пинежском районе Архангельской области по адресам: <...> и д.23 – с 31.07.2021, , <...> с 31.08.2021.

Между тем, как видно из ведомости электропотребления за ноябрь 2021 г., в отношении указанных МКД объем поставленной электроэнергии истцом не предъявлялся.

Приобщенные к материалам дела выписки из информационного ресурса «ГИС ЖКХ» свидетельствуют, что в ноябре 2021 г. в управлении ответчика продолжали находится остальные спорные многоквартирные дома в с.Карпогоры (ул.Комарова, д.2, корп. В), п.Таежный (д.4, д.9, д.13, <...>, д. 19), <...>.

Доказательствами окончания периода управления ответчиком этими многоквартирными домами суд не располагает, ответчик таких доказательств не представил.

Принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты задолженности, суд находит требование о взыскании с ответчика долга подлежащим удовлетворению в заявленной сумме.

Как установлено статьей 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из пункта 1 статьи 332 ГК РФ следует, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Абзацем десятым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ) установлено, что управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Произведенный истцом расчет неустойки, приобщенный к ходатайству от 27.06.2022, за период с 16.12.2021 по 31.03.2022 на сумму 2221 руб. 17 коп. проверен судом, признан арифметически правильным и соответствующим условиям договора. Ответчик данный расчет не оспорил, контррасчет неустойки не представил.

Таким образом, заявленный иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

По результатам рассмотрения дела и в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. и судебные издержки по оплате почтовых отправлений в сумме 201 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альфа» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» (ОГРН <***>) 49 024 руб. 92 коп., в том числе 46 803 руб. 75 коп. задолженности и 2221 руб. 17 коп. неустойки, кроме того 2000 руб.расходов по уплате государственной пошлины и 201 руб. судебных издержек.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья К.А. Сметанин