Решение от 22 августа 2019 г. по делу № А29-4297/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-4297/2019
22 августа 2019 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 15 августа 2019 года, полный текст решения изготовлен 22 августа 2019 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Юдиной О.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТоргСервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунальным хозяйством» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности,

при участии:

от истца: ФИО2 – по доверенности от 11.01.2019,

от ответчика: не явился,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТоргСервис» (далее – ООО «ТоргСервис», истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунальным хозяйством» (далее – МКУ «УЖКХ», ответчик, заказчик) о взыскании 1 695 312 руб. 00 коп. задолженности по оплате выполненных работ по муниципальному контракту №0307300062918000043-0109109-01 от 13.08.2018.

Ответчик в отзыве на иск от 06.05.2019 № 1042 просит в удовлетворении исковых требований отказать; сообщил, что истцом работы по контракту выполнялись некачественно, с нарушением графика производства работ; заказчиком в адрес ООО «ТоргСервис» неоднократно направлялись предписания об устранении выявленных недостатков и нарушений по объекту, уведомление об окончании сроков выполнения работ. Также ответчик пояснил, что подрядчиком 14.09.2018 сдана часть работ на сумму 1 134 249 руб., заказчиком часть работ принята и оплачена платежным поручением № 28949 от 14.09.2018; на основании пункта 7.4. контракта МКУ «УЖКХ» были проведены мероприятия по экспертизе выполненных работ, итоги экспертизы отражены в заключении приемочной комиссии № 1 от 30.11.2018; 03.12.2018 ответчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по причине ненадлежащего выполнения подрядчиком обязательств по контракту, 24.12.2018 муниципальный контракт расторгнут в одностороннем порядке.

Ходатайствами от 12.06.2019 и от 03.07.2019 истец просит назначить по делу судебную строительную экспертизу для обеспечения объективности при рассмотрении настоящего дела.

От ответчика поступили возражения на ходатайство о проведении судебной экспертизы от 28.06.2019 и от 10.07.2019, в которых МКУ «УЖКХ» пояснило, что в марте и мае 2019 силами добровольных организаций города и неравнодушных жителей города Инта безвозмездно к празднованию Дня Победы на площади Комсомольской были проведены мероприятия по восстановлению и ремонту памятника и прилегающей к ней территории, к 22.06.2019 дополнительно проведены мероприятия по восстановлению и ремонту памятника. Также ответчик пояснил, что 13.06.2019 МКУ «УЖКХ» разместило новый электронный аукцион в целях завершения благоустройства территории возле памятника «Клятва», по итогам аукциона определился новый исполнитель работ на спорном объекте и 03.07.2019 планово будет заключен муниципальный контракт с новым исполнителем, который планирует приступить к работам незамедлительно. В подтверждение доводов ответчик представил информационные письма о выполнении в период с марта 2019 по июнь 2019 работ по восстановлению и ремонту памятника в рамках субботников.

Письмом от 26.07.2019 № 1612 ответчик дополнительно сообщил, что 03.07.2019 между МКУ «УЖКХ» и ИП ФИО3 заключен муниципальный контракт на выполнение работ по благоустройству территории возле памятника «Клятва» в г. Инта, срок выполнения работ: с момента заключения контракта до 30.08.2019, в настоящее время новый подрядчик приступил к выполнению работ в соответствии с техническим заданием и локальным сметным расчетом, в связи с чем ответчик считает, что проведение экспертизы не целесообразно.

Представитель истца в судебном заседании поддержал ходатайство о проведении экспертизы, пояснил, что оплата на проведение экспертизы не произведена; на иске настаивает.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство о проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы, суд в его удовлетворении отказал с вынесением протокольного определения в связи с невнесением на протяжении двух месяцев истцом денежных средств для оплаты судебной экспертизы, а также невозможностью определенно установить фактическое выполнение истцом, объемы и качество спорных работ с учетом проведенных на объекте безвозмездных работ иными исполнителями в рамках субботников и благотворительной помощи, а также началом выполнения работ новым подрядчиком в рамках заключенного в июле 2019 года контракта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

Как видно из дела, по результатам размещения муниципального заказа города Инты, путем проведения аукциона в электронной форме (протокол от 31.07.2018 № 0307300062918000043-01) 13.08.2018 года между МКУ «УЖКХ» (заказчик) и ООО «ТоргСервис» (подрядчик) заключен муниципальный контракт №0307300062918000043-0109109-01 Благоустройство территории возле Памятника «Клятва» на площади Комсомольской.

По условиям названного контракта подрядчик обязуется собственными силами (силами субподрядных организаций) выполнить работы по благоустройству территории возле Памятника «Клятва» на площади Комсомольской (далее – объект) в установленный контрактом срок по техническому заданию заказчика согласно приложению № 1, локальному сметному расчету № 1 согласно приложению № 2, которые являются неотъемлемой частью данного контракта, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить указанную в контракте цену при условии выполнения всего объема работ и условий по данному контракту (пункт 1.1. контракта).

Стоимость работ по контракту на момент его подписания определяется на основании проведенного открытого аукциона в электронной форме и составляет в текущем уровне цен 3 081 602 руб. 00 коп., в том числе НДС: 0,00 руб. (пункт 2.2. контракта).

Согласно пункту 2.6. контракта окончательный расчет по контракту будет производиться на основании подписанного акта приемки выполненных работ (формы КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3), путем перечисления денежных средств с расчетного счета заказчика после предъявления подрядчиком счета-фактуры. Оплата выполненных работ производится по акту о приемке выполненных работ, составленного в соответствии со сметной документацией (приложение № 2 к контракту), но с применением поправочного коэффициента К=1,18.

Расчет за выполненные и принятые работы осуществляется заказчиком в течение 30 дней после сдачи результата работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в срок, установленный контрактом и подписана всеми заинтересованными сторонами (пункт 2.9. контракта).

Заказчик оплачивает только фактически выполненные работы, имеющие документальное подтверждение (пункт 2.12. контракта).

Пунктом 3.1. контракта установлены сроки выполнения работ: начало работ – с момента заключения контракта, окончание работ – по 01.10.2018.

В соответствии с пунктом 15.1. контракт вступает в силу с даты его подписания и действует до момента полного выполнения сторонами своих обязательств.

Как следует из искового заявления, согласно подписанным сторонами акту о приемке выполненных работ формы КС-2 от 14.09.2018 № 1 и справке о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 14.09.2018 № 1 подрядчиком в рамках спорного муниципального контракта выполнены работы на сумму 1 134 249 руб. 00 коп.

Данные работы выставлены подрядчиком к оплате универсальным передаточным документом от 14.09.2018 № 8 на указанную сумму.

Заказчиком оплата принятых работ произведена платежным поручением от 14.09.2018 № 28949.

Сопроводительным письмом от 30.11.2018 № 112/2 подрядчик направил заказчику для подписания и оплаты выполненных работ акт формы КС-2 от 03.12.2018 № 2 и справку формы КС-3 от 03.12.2018 № 2 на сумму 1 695 312 руб. 00 коп., а также универсальный передаточный документ от 03.12.2018 № 16 на указанную сумму; сообщил, что в связи с обстоятельствами непреодолимой силы (изменение погодных условий) не имеет возможности исполнить контракт в полном объеме, просил заказчика создать комиссию для осмотра объекта с дальнейшим подписанием соглашения о расторжении контракта.

Согласно заключению комиссии № 1 от 30.11.2018 по результатам проведенного заказчиком осмотра выполненных подрядчиком работ данные работы выполнены с нарушениями и изменениями технического задания, некачественно и не в полном объеме.

Приказом МКУ «УЖКХ» от 30.11.2018 № 198о/д создана комиссия для решения вопроса об одностороннем расторжении муниципального контракта № 0307300062918000043-0109109-01 Благоустройство территории возле Памятника «Клятва» на площади Комсомольской.

03.12.2018 комиссией вынесено решение № 1/1 о расторжении муниципального контракта в одностороннем порядке со стороны заказчика, уведомление о расторжении контракта МКУ «УЖКХ» направлено в адрес подрядчика.

Заказчик письмом от 28.12.2018 № 2811 сообщил подрядчику о расторжении контракта 24.12.2018 в одностороннем порядке и возвратил истцу акт формы КС-2, справку формы КС-3 от 03.12.2018 № 2 и УПД от 03.12.2018 № 16 без подписания и оплаты.

Подрядчиком в адрес заказчика направлено требование от 16.02.2019 об оплате выполненных по контракту работ в сумме 1 695 312 руб. в срок до 16.03.2019.

Ответчик ответным письмом от 01.03.2019 № 490 отклонил требования подрядчика, указав, что муниципальный контракт расторгнут в одностороннем порядке, МКУ «УЖКХ» обязательства исполнены в полном объеме и в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ в сумме 1 695 312 руб. явилось основанием для обращения ООО «ТоргСервис» с рассматриваемым исковым заявлением в арбитражный суд.

Ответчик, со своей стороны, возражая против требований истца, указал на нарушение подрядчиком срока завершения работ по контракту и на некачественное выполнение работ, а именно: скульптурная композиция (солдаты) окрашена некачественно, окрашенная поверхность стелы шелушится и осыпается, не выполнено примыкание (герметизация) постамента к площадке с памятником, освещение не работает, плитка не уложена.

При таких обстоятельствах суд признает исковые требования не подлежащими удовлетворению, основываясь на следующем.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (части первой), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному и муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных и муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Заключенный сторонами муниципальный контракт №0307300062918000043-0109109-01 от 13.08.2018 является договором подряда и регулируется как положениями гражданского законодательства об обязательствах, так и нормами специального законодательства, регулирующего отношения в сфере закупки работ (товаров, услуг) для государственных или муниципальных нужд. В соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 № 9382/11, в регулировании подрядных работ для государственных или муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами Кодекса: в части, не урегулированной статьями 763-767 Кодекса, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфа 3 или 4 главы 37 Кодекса, а затем – общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 Кодекса).

Порядок заключения и исполнения муниципальных контрактов на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд в спорный период урегулирован Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Согласно пункту 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В силу пункта 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу пункта 8 Информационного письма Президиума Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, при решении вопроса о возникновении на стороне заказчика обязанности по приемке выполненных работ (и, как следствие, их оплате) необходимо установить факт выполнения работ по договору и совершения подрядчиком необходимых действий к извещению заказчика о готовности к сдаче работ.

В подтверждение выполнения спорных работ по контракту истцом в материалы дела представлены составленные в одностороннем порядке подрядчиком акт формы КС-2 от 03.12.2018 № 2 и справка формы КС-3 от 03.12.2018 № 2 на сумму 1 695 312 руб. 00 коп., а также сопроводительное письмо от 30.11.2018 №112/2 о направлении документов заказчику (согласно почтовому уведомлению направлено 20.12.2018, получено 27.12.2018).

В то же время, ответчиком представлены документы о проведении комиссионного осмотра результатов работ с составлением акта №1 от 30.11.2018, согласно которому работы выполнены с нарушениями и изменениями технического задания, некачественно и не в полном объеме, на этом основании заказчик вынес решение № 1/1 от 03.12.2018 о расторжении муниципального контракта в одностороннем порядке со стороны заказчика, уведомление о расторжении контракта МКУ «УЖКХ» направлено в адрес подрядчика.

Письмом от 28.12.2018 № 2811 заказчик сообщил подрядчику о расторжении контракта 24.12.2018 в одностороннем порядке и возвратил истцу акт формы КС-2, справку формы КС-3 от 03.12.2018 без подписания и оплаты.

Таким образом, ответчик в установленном законом порядке отказался от приемки работ по причине их неполного и некачественного выполнения с нарушением установленного срока, тогда как истец не представил в дело доказательств обратного (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу, что истец не представил достаточных доказательств надлежащего выполнения работ общей стоимостью 1 695 312 руб. по муниципальному контракту №0307300062918000043-0109109-01 от 13.08.2018, в связи с чем в удовлетворении иска ООО «ТоргСервис» отказывает за недоказанностью требований.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья О.П. Юдина