Решение от 4 декабря 2018 г. по делу № А45-33074/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-33074/2018
г. Новосибирск
05 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2018 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ефремовой О.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "Федеральная грузовая компания" (ОГРН 1106659010600), г.Екатеринбург

к акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания - 3" (ОГРН <***>), г. Москва

о взыскании 112 932 рублей 19 копеек,

при участии представителей:

истца: Люфт М.А. (паспорт, доверенностью от 23.11.2017),

ответчика: не явился, извещен,

установил:

акционерное общество "Федеральная грузовая компания" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания - 3" (далее - ответчик) о взыскании убытков в сумме 101032 рублей 19 копеек, штрафа в сумме 11 900 рублей.

Исковые требования мотивированы некачественным выполнением ответчиком ремонта грузовых вагонов № 63879571, № 59082149, № 29539798, № 61279832, № 62644687, № 62741111, № 62801576, № 62630058, №29613692 и №62722962, в связи с чем вышеперечисленные вагоны не выдержали гарантийный срок эксплуатации и в соответствии с чем истцом понесены убытки по устранению возникших неисправностей вагонов.

Определением арбитражного суда Новосибирской области от 07.09.2018 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

21.09.2018 в материалы дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, указав на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, а так же сославшись на завышение истцом суммы понесенных убытков.

Определением от 25.10.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представителем истца заявлено об уменьшении исковых требований на сумму не покрытых неустойкой убытков, согласно чему истец просил взыскать с ответчика убытки в сумме 89 132 рубля 129 копеек и штраф в сумме 11 900 рублей. Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Надлежащим образом извещенный ответчик в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителя ответчика.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности (часть 2 статьи 64, статья 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ), суд установил следующее.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 721, 722 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что 10.02.2017 между сторонами заключен договор №ФГК-58-15, согласно пункту 1.1, 1.3, подпункту 2.1.1. пункта 2.1 которого, подрядчик (ответчик) обязался произвести в вагонных ремонтных депо подрядчика работы по деповскому ремонту грузовых вагонов заказчика (истца) в соответствии с требованиями руководящего документа «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту» и иных действующих нормативно-технических документов в части проведения деповского ремонта грузовых вагонов, с использованием собственных материалов и запасных частей, а так же запасных частей заказчика.

В соответствии с пунктом 6.1 договора, гарантийный срок на выполненные ремонтные работы по деповскому ремонту устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, начиная от даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М.

Гарантийный срок не распространяется на составные части грузового вагона, отказ которых произошел по причине естественных эксплуатационных износов (по эксплуатационной неисправности в соответствии с Классификатором основанных неисправностей грузовых вагонов КЖА 2005-05), за исключением грузовых вагонов, отцепленных в текущий ремонт при не достижении ими 10 000 км общего пробега (для грузовых вагонов, периодичность планового ремонта которых установлена по календарной продолжительности эксплуатации грузового вагона – до истечения 30-ти суток) с даты оформления уведомления формы ВУ-36М.

Пунктом 6.4 договора установлено, что заказчик имеет право устранить обнаруженные технологические дефекты, возникшие в процессе эксплуатации вагонов вследствие некачественно выполненных работ при ремонте, в вагонных эксплуатационных депо сети железных дорог, на предприятии подрядчика и в иных организациях выполняющих техническое обслуживание и ремонт подвижного состава.

Согласно пункту 6.6 договора работы по устранению дефекта, возникшего в течение гарантийного срока, оплачивает заказчик, за исключением случаев его устранения в рамках гарантийного ремонта в (на) Депо (Предприятии) подрядчика.

Согласно пункту 6.7 договора, подрядчик обязан возместить заказчику все документально подтвержденные расходы, возникшие у заказчика по вине подрядчика, в том числе связанные с оплатой провозных платежей в ремонт, оплатой за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в период гарантийного срока, и за детали, установленные на вагон взамен забракованных и неподлежащих ремонту, а так же расходы, связанные с подачей-уборкой вагонов на ремонтные позиции, контрольно-регламентными работами и оформлением рекламационных документов.

В соответствии с пунктом 7.15 договора при обнаружении неисправностей в течение гарантийного срока, возникших в процессу эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, заказчик вправе взыскать с подрядчика штраф в размере 850 рублей за каждые сутки нахождения вагона в нерабочем парке с даты составления формы ВУ-23 и до оформления формы ВУ-36 (в неполных сутках интервалы до 6 часов отбрасываются, а от 6 часов – считаются полными сутками).

В соответствии с принятыми на себя по договору обязательствами, подрядчик произвёл деповский ремонт принадлежащих заказчику вагонов №63879571, № 59082149, № 29539798, № 61279832, № 62644687, № 62741111, № 62801576, № 62630058, №29613692 и №62722962. В период гарантийного срока, установленного пунктом 6.1 договора, указанные вагоны оцеплены в текущий отцепочный ремонт структурными подразделениями ОАО «РЖД» в связи с обнаружением технологических неисправностей.

Выявленные неисправности устранены в эксплуатационных депо ОАО «РЖД» на основании договора № ТОР-ЦВ-00-11 от 01.04.2013.

Факт выявления дефектов подтвержден актами-рекламациями, актами браковки запасных частей, уведомлениями на ремонт вагонов и иными доказательствами, представленными истцом в материалы дела и исследованными судом в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ.

Размер убытков подтверждается актами о выполненных работах, расчетно-дефектными ведомостями, уведомлениями на ремонт вагонов (ВУ-23М), уведомлениями о приемке грузовых вагонов из ремонта (ВУ-36), дефектными ведомостями, счетами-фактурами и платежными поручениями, представленными истцом в материалы дела.

Причины появления дефектов, а также предприятие, признанное виновным, установлены в актах-рекламациях, указанными актами подтверждается и причинно-следственная связь между некачественным деповским ремонтом и наступившими для истца последствиями такого ремонта.

Согласно материалам дела ответчик извещался о случаях отцепок вагонов, причины образования дефектов, указанных в актах-рекламациях не оспорил и не опроверг. Тем самым принял на себя риск неблагоприятных последствий несовершения необходимых действий в предпринимательской деятельности (статья 2 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, истцом представлены достаточные, относимые и допустимые доказательства наличия убытков, вызванных некачественным проведением деповского ремонта ответчиком.

Общая стоимость текущего ремонта вагонов составила 101 032 рубля 19 копеек. Поскольку ответчик требования истца о возмещении стоимости текущего ремонта в добровольном порядке не исполнил, письменные претензии оставил без ответа, истец просит удовлетворить его исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 721-723 Гражданского кодекса РФ.

Проверив возражения ответчика в части несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора, суд находит доводы ответчика необоснованными и противоречащими условиям заключенного сторонами договора.

Так, ответчик указывает, что представленные истцом претензии были направлены не по юридическому адресу организации подрядчика, а по месту нахождения депо.

Пунктом 6.7 договора предусмотрено право заказчика предъявить и направить путем направления претензии в депо подрядчика все, понесенные в связи с некачественным выполнением подрядчиком работ по ремонту вагонов, расходы. Депо подрядчика в течение 30 календарных дней от даты получения претензии информирует заказчика о результатах рассмотрения (пункт 6.8 договора). Перечень депо подрядчика установлен в приложении № 3 к договору.

Таким образом, договором прямо предусмотрена возможность направления заказчиком претензий по адресу в депо подрядчика, в связи с чем направление (не направление) претензий по юридическому адресу организации не будет иметь правового значения.

Суд признает претензионный порядок урегулирования настоящего спора соблюденным.

Дополнительно суд учитывает правовую позицию, изложенную в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364, N А55-12366/2012 о том, что правовые основания для оставления иска без рассмотрения по ходатайству одной из сторон отсутствуют, если удовлетворение такого ходатайства приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав другой стороны. Как указал Верховный Суд Российской Федерации, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике является способом, который позволяет добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В силу этого, учитывая отсутствие доказательств реального намерения решить спор во внесудебном порядке, оставление в данном случае предъявленного иска без рассмотрения не способно достигнуть целей, которые имеет процедура досудебного урегулирования спора, и приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора, повлечет за собой лишь повторное обращение истца с аналогичным иском.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, под убытками в юридическом аспекте понимаются не любые имущественные потери лица, независимо от причин их возникновения, имеющие экономическую основу, а лишь те невыгодные имущественные последствия, которые наступают для потерпевшего вследствие противоправного нарушения обязательства либо причинения вреда его личности или имуществу и подлежащие возмещению.

По требованию о взыскании убытков доказыванию подлежат: факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, в результате неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязанности, документально подтвержденный размер убытков.

Убытки должны находиться в причинной связи с допущенным нарушением прав лица, требующего их возмещения.

Наступление гражданско-правовой ответственности возможно при доказанности всей совокупности указанных условий ответственности. Недоказанность хотя бы одного из элементов правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно заявленным исковым требованиям основанием для возмещения убытков является нарушение ответчиком обязательств по договору № ФГК-58-15 от 10.02.2017.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя гарантийные обязательства (раздел 6 договора).

Согласно статье 723 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика, в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В отзыве на иск ответчик так же выразил возражения относительно взыскания убытков по вагонам № 29539798, № 62644687, № 62741111, №62630058, №29613692 и №62722962, указав на необоснованное включение в сумму убытков стоимости деталей (пружин), установленных на вагоны взамен забракованных.

Надлежащее проведение работ по деповскому ремонту вагона заключается не только в ремонте в случае обнаружения дефекта, а в полном осмотре всех узлов и деталей.

В силу условий договора (пункт 6.1) при проведении планового ремонта вагонов с деталями вагона, ответчик гарантировал истцу как безотцепочную работу вагона до следующего планового ремонта, также и бесперебойную работу отремонтированных или замененных им деталей. Однако, в период гарантийного срока данные детали, в отношении которых была проведена определенная работа, обнаружены негодными, изъяты из вагонов, на место которых установлены иные годные детали, поскольку, истец был вынужден поставить новые пружины, следовательно имеет право возмещать стоимость данных деталей за счет виновного лица.

Данное право прямо предусмотрено договором (пункт 6.7 договора) и законом (статьи 15, 723 Гражданского кодекса РФ).

На основании изложенного исковые требования о взыскании убытков, в том числе в размере стоимости установленных на вагоны пружин, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Так же ответчик пояснил, что при выполнении деповского ремонта по вышеназванным вагонам замена внутренних пружин подрядчиком не проводилась, все пружины по результатам неразрушающего контроля были признаны годными к эксплуатации, в связи с чем взыскание убытков по ним не обоснованно.

Разделом 15 Руководящего документа РД 32 ЦВ 052-2009 установлен порядок проведения промежуточного контроля качества при выполнении деповского ремонта, согласно которому промежуточному контролю качества ремонта должны быть подвергнуты пружины и их комплектовании. В объем проводимых ответчиком работ входят работы по контролю качества поверхности и высоты пружин в свободном состоянии, контроль диаметра, пределы искажений геометрии пружин и испытание пружин рабочей нагрузкой (п. 4.4.1.1, п 4.4.1.2 Методики РД ЦВ 050-2005). При указанных обстоятельствах ответчик несет ответственность как за качество произведенного ремонта, так и за качество произведенного осмотра, гарантирующего бесперебойную работу узла в течение всего гарантийного срока.

Как указано выше, ответчик должен был выявить и устранить все дефекты, а все выполненные им работы должны обеспечить эксплуатацию вагона до следующего планового ремонта.

Таким образом, отцепка вагона в течение гарантийного срока по причине технологической неисправности влечет ответственность ответчика, несмотря на тот факт, что какие-либо иные работы на вагоне ответчиком не производились, а так же несмотря на нахождение вагона в текущем отцепочном ремонте после произведенного ответчиком деповского ремонта.

Судом так же не принимаются доводы ответчика о том, что работники ОАО «РЖД» осматривали и проверяли вагон при приемке вагонов из планового ремонта в депо подрядчика и допуске вагона к эксплуатации, однако неисправности пружин отсутствовали.

В соответствии с пунктом 6.1 договора гарантийный срок на выполненные работы по деповскому ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта.

Фактически под гарантийным сроком понимается период времени, в течение которого подрядчик гарантирует стабильность работы вагонов и его узлов в процессе его использования по назначению.

При проведении технического обслуживания вагонов при подготовке их к перевозкам, работниками эксплуатационных вагонных депо производится только визуальный осмотр на предмет установления видимых дефектов вагона. Технология подготовки вагонов к перевозкам не предусматривает очистку узлов и деталей от грязи, старой краски, а также исследования, проверки геометрических размеров как это предусмотрено при проведении капитального ремонта вагона.

Неисправность может возникнуть в период эксплуатации вагона по причине некачественно выполненных плановых работ, в любой момент, в том числе, как после проверки технического состояния вагона, в момент подготовки его к перевозке, так и при движении вагона в транзитном составе.

Заявленные ответчиком доводы суд признает противоречащими условиям договора о гарантийном сроке.

Согласно уточненным исковым требованиям, расчет подлежащих возмещению убытков произведен истцом с учетом правовых положений, изложенных в статье 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, о том, что убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет сторонам возможность обеспечить исполнение обязательств, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме – штраф.

Оценив исковые требования о взыскании штрафа за нахождение вагонов в нерабочем парке в общей сумме 11 900 рублей, суд находит их обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что основанием для взыскания убытков и неустойки является ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору в виде возникновения технологических неисправностей в течение предусмотренного договором гарантийного срока.

Пунктом 7.15 договора стороны согласовали условие о зачетной неустойки в соответствии с пунктом 1 статьи 394 ГК РФ применительно к требованию о взыскании убытков в связи с некачественным ремонтом грузовых вагонов, что является основанием для уменьшения суммы убытков, подлежащих взысканию, на сумму штрафной неустойки.

Проверив уточненный расчет исковых требований, сумма убытков согласно которому составила 89 132 рублей 19 копеек, суд находит его обоснованным, а сумму убытков подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в указанной сумме на основании статей 15, 394, 721, 723 Гражданского кодекса РФ.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску отнесены судом на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Государственная пошлина в сумме 357 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества "Вагонная ремонтная компания - 3" (ОГРН <***>) в пользу акционерного общества "Федеральная грузовая компания" (ОГРН <***>) сумму убытков в размере 89 132 рублей 19 копеек, штраф в сумме 11 900 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 031 рублей.

Возвратить акционерному обществу "Федеральная грузовая компания" (ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 357 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

О.В. Суворова