Решение от 24 октября 2019 г. по делу № А13-14847/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-14847/2019
город Вологда
24 октября 2019 года


Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 24 октября 2019 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Виноградовой Т.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Прима» (ОГРН <***>) к бюджетному учреждению здравоохранения Вологодской области «Вологодская городская поликлиника № 5» (ОГРН <***>) о признании недействительным решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта от 15.07.2019,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Пульсар», общества с ограниченной ответственностью «Стройгрупп»,

при участии от истца ФИО2 по доверенности от 19.07.2019, от ответчика ФИО3 по доверенности от 15.01.2019, от третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Стройгрупп» ФИО4 по доверенности от 15.110.2019,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Прима» (ИНН <***>, далее – истец, ООО «Прима») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к бюджетному учреждению здравоохранения Вологодской области «Вологодская городская поликлиника № 5» (далее – ответчик, Поликлиника) о признании недействительным решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта от 15.07.2019.

В обоснование иска ООО «Прима» ссылалось на необоснованное принятие ответчиком решения об одностороннем отказе от контракта, так как невозможность выполнения работ была вызвана ветхостью стен здания, которые могли разрушиться под весом крыши, большой по размеру, утяжеленной доской обрешетки и профильным листом заявленной марки. Кроме того, истец указал, что Поликлиника выдала ему проектную документацию на неверно указанный адрес здания, вместо д.3, было указано д.13, а также задержала с подписанием Плана-графика выполнения работ.

Ответчик в отзыве исковые требования не признал, указав, что, истец приступил к работам и произвел демонтаж старой кровли здания, а затем необоснованно остановил работы, оставив здание без крыши, чем причинил ущерб ответчику. Поскольку к дальнейшим работам истец так и не приступил, то считал свое решение об одностороннем отказе от контракта обоснованным и законным.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена проектная организация - общество с ограниченной ответственностью «Пульсар» (далее – третье лицо, ООО «Пульсар»), а также новый подрядчик, которому поручено продолжить выполнение работ по реконструкции кровли, общество с ограниченной ответственностью «Стройгрупп» (далее – третье лицо, ООО «Стройгрупп»)

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. На предложение суда о назначении по делу строительно-технической экспертизы на предмет проверки доводов о ветхости конструкций здания поликлиники, представитель истца отказался подавать такое ходатайство и вносить на депозит суда денежные средства.

Представитель ответчика в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска.

Проектная организация отзыв на иск в суд не представила, своей правовой позиции по делу не высказала, представителя в судебное заседание не направила.

Представитель третьего лица ООО «Стройгрупп» в судебном заседании указал, здание поликлиники находится в удовлетворительном состоянии, никакой ветхости конструкций для производства реконструкции кровли не имеется, готовы начать выполнение работ по реконструкции кровли в соответствии с разработанным ООО «Пульсар» проектом. Считал, что истец заявил надуманные доводы или к работам были допущены дилетанты в строительной области.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие проектной организации по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы данного дела и оценив собранные доказательства, суд считает, что исковые требования ООО «Прима» удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам электронного аукциона 03.06.2019 между Поликлиникой (Заказчик) и ООО «Прима» (Подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0130200002419001454-ВГП5 на выполнение работ по капитальному ремонту крыши здания поликлиники.

Работы надлежало выполнить в соответствии с Техническим заданием.

Срок выполнения работ в соответствии с пунктом 3.1 контракта: в течение 40 дней с даты заключения контракта. Выполнение в рабочие дни с 9.00 до 17.00.

Место выполнения согласно пункту 3.2: г. Вологда, <...>.

Стоимость работ установлена пунктом 2.1 в размере 746 754 руб. 34 коп.

Для выполнения работ Поликлиникой передана Подрядчику Рабочая документация, разработанная ООО «Пульсар».

Как указывает ООО «Прима» в исковом заявлении оно 10.06.2019 приступило к исполнению обязательств по данному контракту, выполнив демонтаж старой кровли и стропиловку.

ООО «Прима» 14.06.2019 направило Заказчику письмо за № 8 о том, что его прорабом ФИО5 были «выявлены нарушения заявленных строительных технологий и несоответствие с чертежами, что может привести к разрушению конструкций и приведет к последующим проблемам». Подрядчик предлагал внести изменения в проект и в сметную документацию.

В этот же день 14.06.2019 Подрядчик направил ответчику письмо за № 9 о том, что Заказчик не подписывает «План-график выполнения работ» и пытается добавить работы по установке ливневой системы, которые в сметную документацию не включены. Кроме того, истец сообщал, что проектная документация представлена на иное здание № 13, по ул. Ленина, тогда как адрес Заказчика <...>.

17.06.2019 ООО «Прима» в письме № 9 сообщало Заказчику, что при демонтаже крыши он выявил ветхость здания, кирпичная кладка разрушается при незначительном механическом воздействии, так как цементный раствор был низкого качества или произведен с нарушением технологии, ветхие стены здания могут разрушиться под весом всей конструкции кровли, утяжеленной большим её размером, доской обрешетки и профильным листом марки Н75. Подрядчик также сообщил, что выполнить работы по капитальному ремонту кровли и дать гарантии на эти работы, он не может. Просил расторгнуть контракт по соглашению сторон и оплатить ему выполненные частично работы по демонтажу крыши здания¸ вернуть обеспечение контракта.

18.06.2019 ООО «Прима» в письме № 10 сообщало Заказчику, что не могу приступить к дальнейшим работам, так как ответчик не подписывает акт на скрытые работы.

Поликлиника в ответном письме от 17.06.2019 № 184 указала истцу, что План-график выполнения работ и акт на скрытые работы от Подрядчика не поступал, в связи с чем эти документы не моли быть подписаны. Относительно ветхости конструкций ответчик возражал и пояснил, что рабочий проект предусматривает разборку наружных кирпичных стен по периметру 6,6 куб. м, кладку стен кирпичных наружных 13,3 куб. м. Ответчик настаивал чтобы Подрядчик продолжил выполнение работ, в том числе предлагали ему привлечь субподрядчика, сообщал о причиненном ущербе от дождя при отсутствии крыши, об вынужденном отключении электричества, о приостановлении оказания части медицинских услуг гражданам в связи с протечками.

05.07.2019 в письме № 11 ООО «Прима» еще раз сообщило Заказчику о невозможности выполнить работы по капитальному ремонту кровли здания и просило оплатить работы по демонтажу прежней крыши, вернуть обеспечение и расторгнуть контракт по соглашению сторон. К письму приложено Соглашение о расторжении контракта от 05.07.2019.

Поликлиника в ответе от 15.07.2019 № 207 не согласилась на расторжение контракта по соглашению сторон. В этот же день Поликлиникой вынесено Решение от 15.07.2019, в котором она односторонне отказалась от исполнения контракта в связи с виновными действиями Подрядчика и отказом его от продолжения работ.

Данные обстоятельства и явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Правоотношения сторон по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд регулировались в момент заключения контракта Федеральным законом Российской Федерации от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

При разрешении данного спора суд руководствовался также нормами § 1 «Общие положения о подряде», § 3 «Строительный подряд» и § 5 «Подрядные работы для государственных и муниципальных нужд» главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В силу статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как предусмотрено частью 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик в силу части 9 статьи 95 вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В пункте 11.3 рассматриваемого контракта имеется условие, допускающее односторонний отказ Заказчика от исполнения договора по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством Российской Федерации.

Как предусмотрено частью 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

При этом, по условиям части 14 статьи 95 Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Суду надлежало установить были ли факты ненадлежащего исполнения истцом обязательств по договору, послуживших основанием для одностороннего отказа ответчика об продолжения договора, проверить доводы истца о наличии со стороны ответчика встречных обязательств и неисполнении их ответчиком, исследовать доводы истца о невозможности исполнения им обязательств по независящим от него обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу пункта 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

Проанализировав обстоятельства данного дела, установив хронологию событий исполнения данного контракта обеими сторонами, суд пришел к выводу об отсутствии встречных обязательств Поликлиники перед истцом, которые бы не были ей выполнены и являлись бы препятствием для выполнения Подрядчиком работ.

Заявленные в иске и в письмах Подрядчика доводы были судом исследованы и отклонены как необоснованные. Опечатка в номере здания (д.13) в рабочей документации не помешало истцу начать работы и выполнить демонтаж крыши здания № 3 по ул. Ленина.

Как предусмотрено статьей 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Именно истец должен был доказать суду, что исполнение контракта было невозможным в связи с наличием заявленных им неустранимых обстоятельств: ветхости здания и наличия ошибок в проекте.

Но поскольку одного только заявления истца о наличии таких обстоятельств, при оспаривании данных доводов остальными участниками процесса, суду было недостаточно для вынесения решения, то судом предложено истцу ходатайствовать о назначении судебной строительно-технической или проектной экспертизы.

В последнем заседании представитель истца отказался от проведения экспертизы.

В силу пункта 1 статьи 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 4 статьи 450.1 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

При проверке действий ответчика на предмет соответствия этим положений закона, суд, оценив действия обеих сторон, пришел к выводу, что Поликлиника при отказе от исполнения контракта действовала разумно, добросовестно и в предусмотренных законодательством пределах, а доводы истца о невозможности исполнить обязательства по контракту при рассмотрении дела в суде не подтвердились.

Поскольку Поликлиника, заявившая об одностороннем отказе от исполнения данного контракта, действовала законно и обоснованно в рамках предоставленных ей статьями 450, 450.1, 453, 715 ГК РФ и статьей 95 Закона № 44-ФЗ правовых оснований, то оснований для удовлетворения истца ООО «Прима» о признании его незаконным у суда оснований не имеется, в иске надлежит отказать.

На основании статьи 110 АПК РФ при отказе в удовлетворении иска уплаченная истцом государственная пошлина отнесению на ответчика не подлежит и судом не перераспределяется.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л :

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия через Арбитражный суд Вологодской области.

Судья Т.Б. Виноградова