Решение от 15 июля 2019 г. по делу № А74-614/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-614/2019
15 июля 2019 года
г. Абакан



Резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2019 года. Решение в полном объеме изготовлено 15 июля 2019 года.


Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Н.Ю. Ишь при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению государственного казенного учреждения Республики Хакасия «Управление капитального строительства» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Глобус - Альянс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 361 824 руб.,

при участии в заседании представителя (до и после перерыва):

истца – ФИО2 на основании доверенности от 12.03.2019 №22.


Государственное казенное учреждение Республики Хакасия «Управление капитального строительства» обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Глобус - Альянс» о взыскании 1 361 824 руб. неустойки за просрочку выполнения работ по государственному контракту №Ф.2016.456629 от 09.01.2017.

В судебном заседании 03.07.2019 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 08.07.2019.

В судебном заседании до перерыва истец поддержал иск.

Ответчик в судебное заседание не явился, направил ходатайства об отложении судебного заседания и о назначении экспертизы. С заявленными требованиями не согласен, указывал на то, что выполнение работ в установленный срок было затруднено следующими обстоятельствами: несвоевременная выдача заказчиком проектных решений, связанных с вопросами реализации реконструкции объекта, уточнение конструктивных решений, согласование оборудования, необходимость проведения дополнительных работ, сложные погодные условия, отсутствие дороги и электричества, несвоевременная оплата выполненных работ. Указывал на то, что истец неправильно произвел начисление неустойки. Заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд отложил рассмотрение ходатайства о назначении экспертизы до следующего судебного заседания.

После перерыва ответчик в судебное заседание не явился, направил письменные пояснения, в котором ходатайствовал об отложении судебного заседания.

Представитель истца представил возражения на пояснения ответчика. Возражал против ходатайства ответчика об отложении судебного заседания и о снижении неустойки.

Арбитражный суд протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы, отложении судебного заседания, поскольку дело может быть рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам.


Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключён государственный контракт №Ф.2016.456629 от 09.01.2017, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по реконструкции незавершенного строительством объекта «Участковая больница на 25 коек с поликлиникой на 70 посещений в с. Балыкса Аскизского района» (1 этап - врачебная амбулатория) в соответствии с проектной документацией утвержденной заказчиком, а заказчик обязался принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы. Указанные работы предусматривали поставку, транспортировку, разгрузку материалов и приспособлений, инструментов, инженерного оборудования и оборудования, поставка и установка которого технологически и функционально связаны со строительно-монтажными работами, сооружение объекта, ввод его эксплуатацию, устранение недоделок и дефектов, выявленных в процессе гарантийной эксплуатации, и окончательную сдачу выполненного объема работ на объекте, в соответствии с условиями настоящего Контракта. Место выполнения работ: участок расположен в центральной части с. Балыкса Аскизского района по ул. Больничная, 2 В в 215 км. на запад от г. Абакана (пункты 2.1, 2.2 контракта).

В пункте 5.1. государственного контракта стороны определили сроки выполнения работ. Срок начала работ - дата заключения настоящего контракта. Завершение работ по контракту - 30.04.2017. Сроки выполнения (начала и окончания) работ, предусмотренных настоящим контрактом, определены в графике производства строительно-монтажных работ (Приложение № 2 к настоящему контракту), являющемся неотъемлемой частью контракта.

Цена контракта, с учетом подписанного соглашения от 30.05.2017 №1 составила 44 131 842 руб. 69 коп., срок выполнения работ продлен до 01.09.2017.

Согласно пункту 6.2.3 государственного контракта подрядчик обязался выполнить все работы по строительству объекта с надлежащим качеством и в соответствии с требованиями проектной документации, в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим контрактом и графиком производства строитель - монтажных работ. При невозможности выполнить какие-либо работы своевременно и (или) в полном объеме незамедлительно письменно сообщать об этом заказчику.

Согласно пункту 13.1. государственного контракта за нарушение сроков выполнения работ, установленных статьей 5 настоящего контракта (в том числе, промежуточных сроков выполнения работ, установленных в графике производства работ, гарантийного обязательства), а также за задержку устранения подрядчиком дефектов и недоделок в выполненных работах, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустойки (пени, штрафа).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей, на дату уплаты пени, ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяется по формуле: П = (Ц - В) х С, где: Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок подрядчиком, обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке результатов выполнения работ, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле: ,где: - размер ставки С=Сцб х ДП, где Сцб – размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки. Коэффициент К определяется по формуле: к= ДЦ х 100% где: ДП -количество ДК дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (пункт 13.9 государственного контракта).

В соответствии с пунктом 15.6.1 государственного контракта сдача подрядчиком и приемка заказчиком результата работ (законченного строительством объекта) оформляется подписанием акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией по форме №КС-14. Указанный акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией по форме №КС-14 подписывается сторонами.

Между сторонами подписаны акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 21.08.2018, без разногласий и замечаний. Работы оплачены в полном объеме.

08.11.2018 №690 истец направил ответчику претензию об уплате неустойки за просрочку выполненных работ.

Поскольку неустойка в добровольном порядке ответчиком не оплачена, истец обратился в суд с настоящим иском.

В обоснование своей позиции подрядчиком представлены письма от 27.02.2017, от 01.03.2017, от 09.03.2017, от 06.04.2017, от 14.04.2017, от 17.04.2017, от 19.04.2017, от 20.04.2017, от 24.04.2017, от 17.07.2017, от 10.08.2017, от 17.08.2017, от 18.08.2017.


Оценив доводы сторон и представленные в дело доказательства, суд пришёл к выводам.

По своей правовой природе контракт от 26.09.2016 №Ф.2016.275390 является контрактом на выполнение подрядных работ для государственных и муниципальных нужд, предусмотренным статьёй 763 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пени).

Истцом заявлено требование о взыскании 1 361 824 руб. неустойки за просрочку выполнения работ по контракту, начисленной исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, применяя ставку 7,75%.

Из представленных в дело документов усматривается, что сдача подрядчиком и приемка заказчиком результата работ (законченного строительством объекта) оформляется подписанием акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией по форме №КС-14. Указанный акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией по форме №КС-14. Между сторонами подписан акт приемки выполненных работ №КС-14 от 21.08.2018, из которых следует, что ответчик выполнил работы с просрочкой, поскольку срок выполненных работ, с учетом соглашения от 30.05.2018 №1, определен сторонами - 01.09.2017.

Доказательства продления сроков проведения работ, в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о том, что истец неправомерно произвел начисление неустойки с 01.09.2018, суд признал несостоятельным, поскольку согласно правовой позиции Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 14.01.2003 № 9523/02, предлог «до» используется в значении «не включая дату, следующую после этого предлога».

Таким образом, истец правомерно произвел начисление неустойки с 01.09.2018.

Довод ответчика о том, что истец неправомерно произвел начисление неустойки, применяя ставку 7,75% , суд признал обоснованным, ввиду следующего.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»

Согласно части 6 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу части 7 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) разъяснено, что при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Однако данные разъяснения не затрагивают ситуацию, когда спорное обязательство было исполнено. В последнем случае применению подлежит неустойка исходя из ставки, действовавшей на день прекращения обязательства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991).

По Информации Банка России от 23.03.2018 размер ставки рефинансирования с 26.03.2018 составляет 7,25% годовых.

Судом установлено, что при расчете неустойки истец должен был применить ставку в размере 7,25%. Однако, в пункте 13.1 государственного контрактам №Ф.2016.456629 от 09.01.2017 стороны определили порядок начисления неустойки в случае просрочки выполненных работ подрядчик. По расчету суда размер неустойки, рассчитанной по правилам пункта 13.1 государственного контрактом, составил 3 822 637 руб. 72 коп. Однако истец, воспользовавшись своим правом, предъявил неустойку в меньшем размере, что не нарушает прав ответчика.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки за период с 01.09.2017 по 20.08.2018 в размере 1 361 824 руб. правомерны.

Довод ответчика о том, что просрочка выполненных работ произошла не по его вине, изложенный в отзыве, суд находит несостоятельным. В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Кроме того, судом принято во внимание и тот факт, что заказчик продлевал срок выполненных работ до 01.09.2017.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд не нашел оснований для его удовлетворения, ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений отмечал, что неустойка как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить их нарушение (Определения от 17.07.2014 №1723-О, от 24.03.2015 №579-О и от 23.06.2016 №1376-О).

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 06.10.2017 № 23-П, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2014 №219-О, от 24.11.2016 №2447-О, от 28.02.2017 №431-О и др.).

Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 №7-О, от 24.11.2016 №2447-О и от 28.02.2017 №431-О).

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 75 постановления Пленума № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в пункте 73 данного постановления указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункта 74 Постановления Пленума № 7).

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 этого же Кодекса), арбитражный суд обязан оценить относящиеся к существу спора доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений. На основании доказательств арбитражный суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие не установлены. Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).

Заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик должен представить суду доказательства исключительность обстоятельств, при которых подлежат применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Таким образом, вопрос о снижении неустойки в силу ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства является оценочным и отнесен законом на судебное усмотрение.

Доказательств того, что предъявленная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств, ответчик не представил. Кроме того, судом принято во внимание и то обстоятельство, что неустойка за просрочку выполненных работ, рассчитанная по условиям государственного контракта, значительно выше, чем та, которую предъявил истец. Также судом учтено, что ответчик допустил просрочку по выполнению работ в длительный период. Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1 361 824 руб.

Государственная пошлина по делу составила 26 618 руб., которая, в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится на ответчика. Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 102, 110, 166 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить иск:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Глобус - Альянс» в пользу государственного казенного учреждения Республики Хакасия «Управление капитального строительства» 1 361 824 (один миллион триста шестьдесят одну тысячу восемьсот двадцать четыре) руб. неустойки.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Глобус - Альянс» в доход федерального бюджета 26 618 (двадцать шесть тысяч шестьсот восемнадцать) руб. государственной пошлины.


На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия.

Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.


На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия.

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.


Судья Н.Ю.Ишь