Решение от 10 июня 2021 г. по делу № А56-113781/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-113781/2020
10 июня 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 10 июня 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Пивцаева Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОЛМАР" (адрес: Россия 194358, Санкт-Петербург, пр. Энгельса 154);

ответчик: МЕЖРАЙОННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 15 ПО САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ (адрес: Россия 191124, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул КРАСНОГО ТЕКСТИЛЬЩИКА 10-12/ЛИТ."О", ОГРН: 1047822999861);

третьи лица: 1. АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СОЛОМОН"; 2. Межрайонная инспекция ФНС России № 17 по Санкт-Петербургу (адрес: Россия 194358, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ПРОСПЕКТ ЭНГЕЛЬСА, ДОМ 154, ЛИТЕР А, ПОМ. 301; Россия 194156, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, Пархоменко пр., д. 13)

о признании недействительным решения

при участии

от истца (заявителя) ФИО3, доверенность от 12.05.2021;

от ответчика ФИО4, доверенность от 11.01.2021;

от третьих лиц не явились (извещены)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Молмар" (далее – Истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу (далее – Инспекция) о признании недействительным решения № 199591А от 04.09.2020 об отказе в государственной регистрации и об обязании Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №15 по Санкт-Петербургу устранить допущенные нарушения.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2020 суд назначил предварительное судебное заседание и судебное разбирательство на 10.03.2021.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №17 по Санкт-Петербургу и акционерное общество «Соломон» (далее – АО «Соломон»).

В судебном заседании Истец поддержал заявленные требования.

Инспекция заявленные требования не признает, по основаниям изложенным в отзыве.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

Изучив и оценив материалы дела, суд установил следующее.

02.09.2020 общим собранием участников Общества с ограниченной ответственностью «МОЛМАР» (далее – Заявитель) было принято решение об изменении адреса места нахождения Заявителя на Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 154, лит. А, пом. 1Н, оф. №457.

Принятие указанного решения послужило основанием для обращения 04 сентября 2020 года ООО «МОЛМАР», в лице генерального директора ФИО5 в Инспекцию №15 с заявлением по форме № Р13001 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица.

11.09.2020 регистрирующим органом было принято решение №199591А об отказе в государственной регистрации в связи с представлением ООО «МОЛМАР» заявления по форме №Р13001, содержащего недостоверные сведения.

Основанием для отказа явилось наличие в регистрирующем органе заявления собственника от 10.09.2020 соответствующего объекта недвижимости о том, что он не разрешает регистрировать юридические лица по адресу данного объекта недвижимости.

Заявитель, не согласившись с указанным решением регистрирующего органа, обратился в УФНС России по Санкт-Петербургу с жалобой на решение регистрирующего органа от 11 сентября 2020 года №199591А об отказе в государственной регистрации, однако, решением от 05.11.2020 исх. №1613/65544 в удовлетворении жалобы Заявителю было отказано.

Полагая, решение №199591А от 11.09.2020 регистрирующего органа об отказе в государственной регистрации незаконным, Заявитель обратился в суд с настоящим иском.

Оценив доводы сторон, а также представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с подпунктом «ч» пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» отказ в государственной регистрации допускается в случае представления документов, содержащих недостоверные сведения.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» разъяснено, что регистрирующий орган должен исчерпывающим образом мотивировать отказ в государственной регистрации, указав не только соответствующую норму Закона, но и все конкретные обстоятельства, которые, по его мнению, свидетельствуют о недостоверности сведений об адресе юридического лица.

В ходе рассмотрения дела регистрирующий орган пояснил, что при принятии обжалуемого решения он руководствовался тем, что собственником недвижимого имущества по адресу: Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 154, лит. А, пом. 1Н, оф. №457, является АО «Соломон».

Как указал представитель Инспекции № 15 после получения рассматриваемого заявления от ООО «МОЛМАР» о регистрации по спорному адресу от МИФНС № 17 поступили сведения о наличии возражений собственника имущества против регистрации юридических лиц без подтверждения сотрудников МИФНС № 17.

Представленный комплект документов по форме Р13001 не содержал подтверждения сотрудников МИФНС № 17 на регистрацию общества по спорному адресу, ввиду чего обществу было отказано в государственной регистрации.

Оценив указанный довод регистрирующего органа, суд полагает его ошибочным, поскольку в силу действующего законодательства только собственник недвижимого имущества может заявить возражения против регистрации другого юридического лица в помещении, на которое распространяется право собственности. Такие полномочия не могут быть переданы в пользу регистрационного органа.

Кроме того, согласно представленной заявителем расписке в получении документов от 04.09.2020 вх. № 199591А, заявителем при подаче заявления по форме Р13001 были представлены регистрационному органу договор аренды от 20.05.2020 № БЦ-А5-09/20, заключенный между ООО «МОЛМАР» (арендатором) и АО «Соломон» (арендодателем) на спорный объект недвижимости, действовавший на дату подачи заявления, а также письмо АО «Соломон», подтверждающее волю собственника на передачу помещения по спорному адресу в пользу ООО «МОЛМАР», а также разрешение на государственную регистрацию заявителя по данному адресу.

При наличии указанных документов у регистрационного органа отсутствовали основания усомниться в достоверности представленных заявителем документов, а также в наличии воли собственника на разрешение государственной регистрации ООО «МОЛМАР» по заявленному адресу, ввиду чего отказ в государственной регистрации являлся необоснованным.

Судом также установлено, что в ходе рассмотрения настоящего дела от АО «Соломон» поступил отзыв на рассматриваемое заявление, из которого усматривается, что на настоящий момент договор аренды от 20.05.2020 № БЦ-А5-09/20 расторгнут арендодателем и собственник возражает против регистрации ООО «МОЛМАР» по адресу Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 154, лит. А, пом. 1Н, оф. №457.

В силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Ввиду изложенного, требование о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено судом при наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

В рассматриваемом случае признание судом оспариваемого решения Инспекции № 15 приведет к возложению обязанности на заинтересованное лицо по делу зарегистрировать регистрационный орган провести регистрационные действия ООО «МОЛМАР» по спорному адресу, однако такое действие приведет к нарушению прав и законных интересов собственника имущества АО «Соломон», ввиду того, что на настоящий момент данное лицо возражает против регистрации заявителя по адресу Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 154, лит. А, пом. 1Н, оф. №457.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оспариваемое решение Инспекции № 15 на момент его принятия не соответствовало действующему законодательству и нарушало права и законные интересы заявителя, однако, на настоящий момент нарушение прав и законных интересов заявителя отсутствует, а удовлетворение заявленных требований приведет к нарушению прав собственника имущества – АО «Соломон», ввиду чего в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Пивцаев Е.И.