Решение от 20 февраля 2025 г. по делу № А56-110001/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-110001/2024
21 февраля 2025 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Шелемы З.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Развитие" (адрес: 196084, <...>, литера А, пом. 182-Н, офис 1; ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.04.2007, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Модуль" (адрес: 192236, <...> литера А, кв. 83; ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.02.2003, ИНН: <***>)

о взыскании 682.154 руб. 00 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Развитие" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Модуль" (далее – ответчик) с требованием о взыскании 250.000 руб. 00 коп. долга в рамках договора № 0406/24-К от 04.06.2024; 14.351 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 04.07.2024 по 28.10.2024 с последующим начислением по день фактической оплаты; 400.000 руб. 00 коп. долга по счету № 316 от 31.07.2024; 17.803 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 02.08.2024 по 28.10.2024 с последующим начислением по день фактической оплаты.

Определением от 25.11.2024 исковое заявление принято к производству в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны извещены о принятии искового заявления к производству, рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Развитие» и ООО «Модуль» заключен договор на оказание услуг № 0406/24-К от 04.06.2024, согласно условиям которого, ООО «Развитие» обязуется оказать услуги по подготовке возражений на акт налоговой проверки №1 от 21.12.2023.

Цена договора, согласно п. 3.1., составила 500.000 руб. 00 коп.

Как указывает истец, ООО «Развитие» выполнило все указанные в пункте 1.2. договора обязательства, кроме «Присутствия на рассмотрении материалов выездной налоговой проверки».

Письмом исх. № 183 от 04.09.2024 ООО «Модуль» известило истца о расторжении заключенного договора.

Ответчик произвел частичную оплату, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 250.000 руб. 00 коп.

Кроме того, в адрес ООО «Модуль» было направлено коммерческое предложение, а после был направлен счет № 316 от 31.07.2024 на сумму                    600.000 руб. 00 коп.

Как указывает истец, услуги по данному счету ООО «Развитие» были выполнены в полном объеме.

Ответчик произвел частичную оплату, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 400.000 руб. 00 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 781 Гражданского Кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьями 309, 310, Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и ненадлежащее исполнение недопустим.

В подтверждение наличия задолженности за оказанныеуслуги по счету № 316 от 31.07.2024 в размере 400.000 руб. 00 коп. истец ссылается на следующие обстоятельства: обращение истца к ответчику с просьбой подготовить досье на 38 контрагентов, положения об обязательной проверки контрагентов, приказов; согласование ООО «Модуль» коммерческого предложения на оказание вышеуказанных услуг путем оплаты счета № 316 от 31-07.2024 в размере                   200.000 руб. 00 коп.; направление   истцом  результата   оказанных  услуг  ответчику  с  последующим  его использованием в работе с налоговым органом.

Между тем, указанные обстоятельства не соответствуют фактическим обстоятельствам, с учетом представленных в материалы дела доказательств, в силу следующего.

Доказательства обращения ответчика к истцу с просьбой об оказании услуг по подготовке документов в отношении 38-ми организаций, поименованных в коммерческом предложении в материалы дела не представлены.

Оплата ООО «Модуль» счета № 316 от 31.07.2024 в размере 200.000 руб. 00 коп. не может квалифицироваться как акцепт указанного коммерческого предложения, поскольку услуги, поименованные в коммерческом предложении (подготовка документов), не совпадают по предмету с услугами, указанными в счете (консультационные услуги по работе с контрагентами в рамках должной осмотрительности). 

Кроме того, коммерческое предложение истца ответчиком было отклонено непосредственно в момент его получения и в последующем по основаниям, указанным в письме № 183 от 04.09.2024, а именно: поименованные в коммерческом предложении услуги по подготовке документов, входят в предмет оказания услуг по договору на оказание услуг № 0406/24-К от 04.06.2024.

Согласно п. 1.2. договора подготовка возражений на акт налоговой проверки, включает оказание консультационных услуг по устранению погрешностей в оформлении документации организации, формирование доказательственной базы организации.

Учитывая, что в процессе исполнения договора истец, в порядке, предусмотренном ст. 451 ГК РФ не заявлял о существенном изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, основания для изменения согласованной в договоре стоимости услуг отсутствовали.

Таким образом, указанное коммерческое предложение фактически направлено на увеличение истцом в одностороннем порядке стоимости согласованных в договоре услуг. 

Более того, доказательств оказания консультационных услуг, поименованных в счете № 316 от 31.07.2024, истцом в материалы дела не представлено.

В связи с вышеизложенным и утратой интереса в оказании данной услуги ООО «Модуль» письмом № 183 от 04.09.2024 уведомило ООО «Развитие» об отказе от указанной услуги и зачете произведенного аванса в размере 200.000 руб. 00 коп. в счет оплаты услуг по договору на оказание услуг № 0406/24-К от 04.06.2024.

Требование истца о взыскании задолженности за оказанные услуги Договору на оказание услуг № 0406/24-К от 04.06.2024 в размере 250.000 руб. 00 коп. не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 3.1. договора стороны определили стоимость услуг равной 500.000 руб. 00 коп., предусмотрев следующие условия об их оплате: аванс 250.000 руб. 00 коп., оставшаяся часть в размере 250.000 руб. 00 коп. оплачивается равными частями в срок 5-ти месяцев, ежемесячно по выставленными исполнителем счетам.

Доказательства выставления истцом ответчику счетов на оплату услуг в течение периода с июля 2024 года по ноябрь 2024 года на оставшиеся 250.000 руб. 00 коп. в материалы дела не представлены.

Сумма полученного истцом и неотработанного аванса в размере                         250.000 руб. 00 коп. была зачтена ответчиком в счет оплаты услуг по договору, о чем истец был уведомлен письмом № 183 от 04.09.2024.

Доказательств, подтверждающие оказание услуг в объеме, предусмотренном договором, а также передачу результата оказания услуг ответчику, истец в материалы дела также не представил.

Следует также отметить, что на основании Решения заместителя руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми о проведении выездной налоговой проверки от 21.12.2023 № 1, в период с 21.12.2023 по 12.07.2024 УФНС России по Республике Коми была проведена выездная налоговая проверка ООО «Модуль» по налогу на добавленную стоимость за период с 01.01.2020 по 30.09.2023 и налогу на прибыль организаций с 01.01.20020 по 31.12.2022 (далее - налоговая проверка).

По результатам выездной налоговой проверки УФНС России по Республике Коми был составлен Акт налоговой проверки № 4759 от 15.07.2024, в котором сделан вывод о неполной уплате ООО «Модуль» за проверяемый период налога на добавленную стоимость в размере 102 677 781 руб. 00 коп., налога на прибыль организаций в размере 78 199 691 руб. 00 коп.; совершение ООО «Модуль налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 23. ст. 122 НК РФ (далее - Акт проверки).

В соответствии с п. 6 ст. 100 НК РФ, лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение одного месяца со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям, а также документы, подтверждающие обоснованность своих возражений.

С учетом даты получения акта налоговой проверки, срок для представления возражений на Акт налоговой проверки истекал 16.08.2024.

15.08.2024 с электронного адреса razum-vologda@yandex.ru на электронный адрес modul-stroi@yandex.ru поступило электронное письмо с прикрепленным к нем файлом под названием «Возражения Модуль».

Указанный файл формата Word содержат электронный текст на 91 листе.

По результатам ознакомления с содержанием данного файла ООО «Модуль» стало очевидно, что данный текст является промежуточным рабочим проектом, не пригодным для его предоставления в налоговый орган в качестве возражений на Акт налоговой проверки, поскольку основная часть текста состоит из вставок из текста Акта проверки или приложений к нему, а также многократного дублирования текста статей налогового кодекса, в частности полного текста ст. 54.1 НК РФ и текста нормативных и судебных актов; приводимые в качестве возражений доводы носили выборочный и общий характер, надлежащими доказательствами не подтверждены; правовая оценка полученных в рамках налоговой проверки доказательств, обосновывающих правомерность выводов Акта проверки (с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности для подтверждения вменяемых правонарушений), в проекте отсутствует; позиции/выводы текущей правоприменительной практики по аналогичной категории дела, в т.ч. о предмете и способах доказывания проявления налогоплательщиками должной осмотрительности, реальности оспариваемых операций, необходимости определения действительного размера налоговых обязательств, в проекте не отражены; текст проекта содержит пробелы, незаполненные таблицы, выделения разными цветами.

Учитывая, что указанный проект был представлен накануне дня истечения срока для предоставления возражений, ООО «Модуль» после исключения из проекта очевидных дефектов представило его в качестве возражений в налоговый орган.

Одновременно с этим, в целях надлежащего обеспечения защиты своих интересов в рамках оспаривания результатов проверки ООО «Модуль» обратилось к ООО «ЮФ «Калангиум» для подготовки дополнительных возражений на Акт проверки.

В результате в рамках достигнутого соглашения ООО «ЮФ «Калангиум» были подготовлены два дополнения к возражениям с приложением подтверждающих их документов, которые были представлены в налоговый орган, непосредственно при рассмотрении материалов налоговой проверки, в том числе Дополнительные возражениях № 1 исх. 179 от 27.08.2024 и Дополнительные возражения № 2 исх. № 199 от 24.09.2024.

Как следует из Решения № 7787 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 26,09.2024 г. УФНС России по Республики Коми, по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки и представленных возражений, налоговый орган отклонил как необоснованные Возражения на Акт налоговой проверки № 4759 от 15.07.2024 (Исх. № 163 от 16.08.2024), признал обоснованными Дополнительные возражения № 1 на Акт налоговой проверки № 4759 от 15.07.2024 г. (исх. № 179 от 27.08.2024), Дополнительные возражения № 2 на Акт налоговой проверки № 4759 от 15.07.2024 (исх. № 199 от 24.09.2024), в части неправомерности доначисления по налогу на прибыль организаций.

Вышеизложенное в совокупности свидетельствует об оказании ООО «Развитие» услуг ненадлежащего качества в силу их несоответствия условиям договора в части объема и вида оказанных услуг и обычно предъявляемым требованиям в части сроков оказания услуг, в связи с чем, предусмотренная договором цена, подлежала соразмерному уменьшению, о чем истец был уведомлен, в том числе письменно в письме исх.183.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

решил:

В иске отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.


Судья                                                                          Шелема З.А.