Решение от 13 апреля 2022 г. по делу № А56-96512/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-96512/2021
13 апреля 2022 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Косенко Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП: <***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "РЕГИНА" (ОГРН: <***>)

о признании, взыскании

при участии

- от истца: ФИО3 по доверенности от 09.02.2021;

- от ответчика: ФИО4 по доверенности от 02.02.2022;

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "РЕГИНА" (далее – Общество) о признании соглашения от 19.10.2018 о расторжении договора на разработку проектной документации на строительство здания объекта розничной торговли на земельном участке, находящемся по адресу: г. Сертолово, мкр-н Сертолово-1, ш. Восточно-Выборгское, в районе д. 25А от 13.04.2015 № 03/15-РП-01 (далее – Договор), недействительным, о применении последствий недействительности сделки и возвратить 1595000 руб., а также о взыскании 419700 руб. задолженности по Договору и 290803,92 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.10.2019 по 17.03.2022.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между Предпринимателем (исполнителем) и Обществом (заказчиком) заключен Договор, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по подготовке технического задания, разработке документации на стадии «Рабочая документация», а также согласований проекта, а заказчик принимает на себя обязательства принять и оплатить результаты выполненных работ. Сроки выполнения работ, их оплаты и подробный перечень (объем) работ по Договору предусмотрены соответствующими приложениями, являющимися неотъемлемыми частями настоящего Договора.

Согласно абз. 2 п. 2.5. Договора исполнитель разрабатывает проектную документацию в объеме, указанном в приложении № 4 к настоящему Договору, в соответствии с техническим заданием (приложение № 3 к настоящему Договору), утвержденным заказчиком с учетом п. 2.1. Договора.

В соответствии с п. 5.1. Договора общая стоимость работ и услуг, выполняемых исполнителем по настоящему Договору, составляет 2350000 руб.

В силу п. 5.3. Договора оплата работ производится поэтапно согласно приложению № 2 к Договору на основании подписанных обоюдно актов приема-сдачи выполненных работ по соответствующему этапу и счетов исполнителя в течение 5 банковских дней с момента подписания заказчиком актов приема-сдачи выполненных работ в соответствии с настоящим Договором.

Сторонами подписано дополнительное соглашение от 28.12.2015 к договору, по условиям которого сроки выполнения работ по Договору – 4 месяца со дня поступления аванса на счет исполнителя; дополнительная оплата к Договору составляет 800000 руб.

Предприниматель заявил, что 30.08.2016 работы по договору выполнил и разделы проектной документации передал генерального директора Общества ФИО5; проектная документация была сдана в экспертное учреждение ООО «Статус» (ИНН <***>), с которым был заключен договор № ПИ-003 от 12.01.2016.

От ООО «Статус» полученные замечания по проекту Предприниматель устраняла.

Предприниматель заявила, что соглашение от 19.10.2018 о расторжении спорного договора подписала под угрозами сотрудников Общества, проектную документацию у нее отняли.

По указанному соглашению денежные средства исполнитель возвратил Обществу в сумме 1595000 руб.

Предприниматель направила Обществу претензию от 09.11.2021 с требованием возврата 1595000 руб. и оплаты по Договору 484700 руб. задолженности за выполненные работы.

Отказ Обществу удовлетворить названное требование послужил основанием для обращения Предпринимателя в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно абзацам 1 - 4 пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу абзацев 1 и 2 статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В соответствии с положениями статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3).

По пункту 1 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В материалы дела представлено соглашение от 19.10.2018 о расторжении договора № 03/15-РП-01 (далее – Соглашение), по условиям которого исполнитель обязуется в срок не позднее 5 рабочих дней с момента подписания соглашения: передать заказчику всю имеющуюся документацию, принадлежащую последнему; составит и передать заказчику в двух экземплярах акт возврата документов; а заказчик обязуется в срок не позднее 3 рабочих дней с момента получения акта возврата документов осуществить следующие действия: принять документы; подписать и передать исполнителю один экземпляр акта возврата документов.

Согласно п. 3 Соглашения стороны пришли к соглашению, что исполнитель должен частично вернуть выплаченные ему по договору денежные средства в размере 1500000 руб.

По п. 4 Соглашения исполнитель обязуется в течение 5 рабочих дней с момента подписания соглашения перечислить указанную сумму на расчетный счет арендодателя, указанный в соглашении.

В силу п. 5 Соглашения с момента расторжения Договора обязательства сторон прекращаются, за исключением обязательств, указанных в п.п. 2, 3, 4 соглашения.

В соответствии с п. 6 Соглашения, исполнитель обязуется в течение 12 месяцев со дня подписания соглашения вернуть обозначенную сумму в размере 1500000 руб. с разбивкой платежей: не позднее 19.01.2019 – 375000 руб.; 19.04.2019 - 375000 руб.; 19.07.2019 - 375000 руб.; 19.10.2019 – 375000 руб.

Ответчик указывает, что данное соглашение заключено сторонами в связи с нарушением сроков и неисполнением Предпринимателем Договора в полном объеме.

Частично по соглашению произведены платежи 18.01.2019 и 19.04.2019 на сумму 750 000 руб., третий платеж не произведен в установленный срок в связи с чем Общество направило в суд заявление о вынесении судебного приказа. После направления указанного заявления от Предпринимателя поступила частичная оплата, четвертый платеж не был произведен в установленный срок, в связи с чем Общество направило в суд заявление о вынесении судебного приказа.

Ответчик считает, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований, ссылается на п. 1 ст. 166, п. 1 ст. 168, п. 1 ст. 179 ГК РФ, указывает, что истцом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемая сделка была заключена под влиянием насилия или угрозы.

Оценив имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказано наличие обстоятельств, которые бы могли свидетельствовать о том, что указанная сделка совершена под влиянием угроз.

Сама по себе невыгодность условий сделки для истца либо экономические просчеты потерпевшего при его заключении не могут свидетельствовать о кабальности договора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.03.2018 N 305-ЭС18-695 по делу N А40-100727/2015).

Доказательств, подтверждающих выполнение Предпринимателем работ по Договору в полном объеме и надлежащего качества до подписания Соглашения и их приемку Обществом, в материалы дела не представлены. Заключение Соглашения о расторжении спорного договора опровергает данные доводы истца.

Кроме того, Ответчик заявил, что в силу п. 2 ст. 181 ГК РФ пропущен срок исковой давности, который в данном случае определяется с момента, когда истец имел реальную возможность узнать о факте совершения оспариваемой сделки, то есть 19.10.2018.

По мнению Общества, с настоящим иском истец обратился только после того, как стало очевидно, что Предприниматель не может исполнить обязательства по соглашению, что свидетельствует о недобросовестном поведении стороны.

В качестве оснований для признании Соглашения недействительным истец сослался на статью 179 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 102 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судам некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", годичный срок исковой давности по искам о признании недействительной оспоримой сделки следует исчислять со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена такая сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании Соглашения недействительной сделкой по указанному основанию составляет 1 год. Течение срока исковой давности начинается с 19.10.2018.

Достоверных доказательств того, что заказчик угрожал Предпринимателю и угрозы продолжались после подписания Соглашения, не представлено.

Исковое заявления поступило в суд почтовым отправлением – РПО № 19529763014362.

Согласно сведениям, размещенным на сайте Почты России, отправление с РПО № 19529763014362 принято в отделении связи 15.10.2021.

Срок исковой давности по требованию о признании Соглашения недействительным и применении последствий его недействительности в виде взыскания 1595000 руб., пропущен.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении требований о признании Соглашения недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания 1595000 руб.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании 419700 руб. задолженности.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец начислил 290803,92 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.10.2019 по 17.03.2022.

Указанное требование является дополнительным. Отказ в удовлетворении основанного требования влечет отказ в удовлетворении дополнительного.

Таким образом, суд отказывает в иске в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

р е ш и л :

в иске отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета 11274 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья Косенко Т.А.