Постановление от 11 июля 2017 г. по делу № А67-3499/2016

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело № А67-3499/2016

11.07.2017 11.07.2017 объявлена резолютивная часть постановления

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Захарчук Е. И. судей: Терехина И. И. ФИО1 при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю. А. Романовой без участия сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования «Город Томск» в лице департамента финансов администрации Города Томска ( № 07АП- 4827/2017) на решение Арбитражного суда Томской области от 16.05.2017 по делу № А67- 3499/2016 (судья И.А.Белоконь) по иску акционерного общества «ТомскРТС» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 634050, <...>) к муниципальному образованию «Город Томск» в лице департамента финансов администрации Города Томска (ИНН <***>, ОГРН <***>, 634050, <...>), департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска о взыскании 14 109,74 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Томской области исковые требования истца были удо- влетворены.

Не согласившись с данным решением, Департамент обратился с апелляционной жало- бой, в которой просит его изменить в части взыскания задолженности по оплате тепловой энергии с муниципального образования "Город Томск" в лице Департамента финансов Администрации г. Томска, принять в указанной части новое решение о взыскание указанной задолженности с муниципального образования "Город Томск" в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации города Томска.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд не учел, что департамент финансов не уполномочен осуществлять функции собственника в отношении муниципального имуще- ства. При наличии органа, обладающего необходимыми полномочиями, привлечение в каче- стве представителя муниципального образования "Город Томск" департамента финансов администрации города Томска не соответствует требованиям действующего законодатель- ства.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не соглашается, просит решение оставить без изменения.

Стороны извещены определением суда, явку своих представителей не обеспечили.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Томской области, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела, муниципальному образованию «Город Томск» при- надлежат на праве собственности нежилые помещения (номера на поэтажном плане п010- п016, п-018-п022, п024-п025, п035-п044) общей площадью 365,1 кв. м, расположенные по адресу: <...>.

На основании распоряжения департамента управления муниципальной собственностью Администрации города Томска № 158-р от 31.03.2015 был принят отказ от права опера- тивного управления МБУ ПМПК на нежилые помещения (номера на поэтажном плане: п010- п016, п018- п022, п024-п025, п035-п044) общей площадью 365,1 кв. м., по адресу <...> (л. д. 13 том 1).

Согласно письму департамента недвижимости от 27.05.2016 № 6388 в период с апреля по май 2015г. вышеуказанные помещения находились на учете в муниципальной имуще- ственной казне без обременения (л. д. 102 том 1).

Таким образом, ответчик в спорный период являлся потребителем тепловой энергии, поставляемой на объект, расположенный по адресу: <...>.

Договор между муниципальным образованием "Город Томск" и АО "ТомскРТС" на поставку коммунальных ресурсов не заключался.

Из материалов дела следует, что в отношении спорных нежилых помещений, распо- ложенных по адресу: ул. Киевская, 89, энергоснабжающая организация производила отпуск

тепловой в период: апрель - май 2015г., в связи с чем департаменту финансов Администрации г. Томска в августе 2015 были выставлены платежные документы на сумму 13 498,83 руб. с учетом доначислений за апрель 2015г. на сумму 9 461,93 руб., за май 2015г. - на сумму 4 036,90 руб.

Ссылаясь на уклонение Департамента финансов от оплаты потребленных энергоре- сурсов, АО "ТомскРТС" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обосно- ванности и доказанности.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, откло- няя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать приня- тую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обес- печивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и ис- правность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое або- нентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не преду- смотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При этом отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потреби- теля от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Факт осуществления теплоснабжения указанного многоквартирного дома в спорный период подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Поскольку собственник не произвел оплату потребленной тепловой энергии, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с муниципального образования "Город Томск" в лице департамента финансов администрации г. Томска заявленной суммы задолженности за счет казны муниципального образования.

Довод ответчика о том, что департамент финансов администрации города Томска является ненадлежащим ответчиком, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонен по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что спорное имущество принадлежало муниципальному образованию и следовательно, в спорных правоотношениях надлежащим ответчиком является муниципальное образование как собственник имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 2, пункта 6 части 1 статьи 16 ФЗ "Об общих прин- ципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" содержание муниципального жилищного фонда отнесено к вопросам местного значения городского округа, решение которых осуществляется органами местного самоуправления.

Как указано в статье 215 ГК РФ, органы местного самоуправления осуществляют права собственника от имени муниципального образования. Органы местного самоуправления в рамках их компетенции своими действиями могут приобретать и осуществлять имуществен- ные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде от имени муниципального образования (статья 125 ГК РФ).

Муниципальное образование отвечает по своим обязательствам принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющим муниципальную казну.

Согласно Бюджетному кодексу Российской Федерации и разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 23 от 22.06.2006 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам, предъявленным к публично-правовым образованиям, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, обладающий необходимыми полномочиями на момент рассмотрения дела в суде.

Как правильно отмечено судом первой инстанции со ссылкой на пункты 3.57., 3.58. Положения о Департаменте финансов, Департамент составляет и ведет реестр расходных обязательств города Томска, представляет интересы муниципального образования "Город Томск" по искам к муниципальному образованию в случае отсутствия главного распорядите- ля бюджетных средств, к ведомственной принадлежности которого относятся спорные пра- воотношения, и при отсутствии иного органа, обладающего необходимыми полномочиями.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о том, что Департамент финансов является органом, уполномоченным выступать от имени бюджета муниципального образования "Город Томск", является правомерным.

Таким образом, удовлетворение судом иска к муниципальному образованию в лице Департамента финансов за счет казны муниципального образования соответствует приве- денным нормам права и разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых во- просах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации".

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения реше-

ния, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснован- ным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 16.05.2017 по делу № А67-3499/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского окру- га в кассационном порядке течении двух месяцев со дня изготовления полного текста постановления.

Председательствующий Захарчук Е. И.

Судьи Терехина И. И.

ФИО1