Решение от 14 мая 2017 г. по делу № А28-438/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-438/2016
г. Киров
15 мая 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 апреля 2017 года

В полном объеме решение изготовлено 15 мая 2017 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Киселевой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания путем использования систем видеоконференц-связи помощником судьи Донских А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Кировская Бумажная Фабрика» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 613641, Россия, Кировская область, Юрьянский район, пгт. Мурыгино, ул. Фабричная, 1)

общества с ограниченной ответственностью «Тепловик» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610000, Россия, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (регистрационный номер 490891452, место нахождения: 246000, Республика Беларусь, г. Гомель), обществу с ограниченной ответственностью «Бумажные традиции» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 613641, Кировская область, Юрьянский р-н, пгт. Мурыгино, ул. Фабричная, 1, оф. 10), ФИО2,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3

об истребовании имущества из незаконного владения

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО «Кировская бумажная фабрика» - ФИО4, по доверенности от 15.08.2016,

от ООО «Тепловик» - ФИО4, по доверенности от 08.11.2016,

от ООО «Бумажные традиции» - ФИО5, по доверенности от 07.10.2016,

от иных лиц - не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кировская Бумажная Фабрика» (далее – ООО «Кировская Бумажная Фабрика», истец1) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик1, ИП ФИО1) об истребовании из чужого незаконного владения имущества, перечень которого определен в списке невывезенного имущества от 11.12.2015 (92 наименования).

Исковые требования основаны на положениях статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и мотивированы тем, что спорное имущество, являющееся собственностью истца, незаконно удерживается ответчиком.

Определением суда от 29.08.2016 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Бумажные традиции» (далее – ответчик2, ООО «Бумажные традиции»).

В связи с заключением ООО «Кировская бумажная фабрика» (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Тепловик» (далее – ООО «Тепловик», истец2) договора купли-продажи имущества от 27.04.2016 определением суда от 26.09.2016 произведена замена истца ООО «Кировская бумажная фабрика» на ООО «Тепловик», за исключением требования об истребовании из чужого незаконного владения пластиковой емкости 1 м.куб. в количестве 22 штук.

Определением суда от 08.11.2016 к участию в деле в качестве третьего ответчика привлечен ФИО2 (далее – ответчик3, ФИО2), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО3 (далее – ФИО3).

Определением от 13.04.2017 заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Эликон» ФИО6 о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, возвращено в связи с неустранением в установленный срок обстоятельств, явившихся основанием для оставления заявления без движения.

В ходе судебного разбирательства ООО «Кировская бумажная фабрика» и ООО «Тепловик» неоднократно уточняли исковые требования.

Кроме того, заявлением от 14.04.2017 ООО «Кировская Бумажная Фабрика» ходатайствовало об отказе от заявленного требования об истребовании пластиковой емкости 1 м3 в количестве 24 штук; ООО «Тепловик» заявлением от 14.04.2017 отказалось от требования об истребовании имущества у ФИО2

В соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе отказаться от иска полностью или частично.

Учитывая, что заявления ООО «Кировская Бумажная Фабрика» об отказе от исковых требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения, ООО «Тепловик» о частичном отказе от исковых требований в части истребования имущества у ФИО2 не противоречат требованиям закона и не нарушают права других лиц, последствия отказа от части иска и прекращения производства по делу, предусмотренные частью 3 статьи 151 АПК РФ, истцам известны и понятны, суд на основании статьи 49 АПК РФ считает возможным принять данные заявления и прекратить производство по делу в части названных выше требований.

В результате последнего уточнения от 14.04.2017, принятого судом на основании статьи 49 АПК РФ, истец2 просил истребовать из незаконного владения ООО «Бумажные традиции» в пользу ООО «Тепловик» движимое имущество (18 наименований), а также взыскать солидарно с ИП ФИО1 и ООО «Бумажные традиции» в пользу ООО «Тепловик» убытки в виде стоимости утраченного имущества в размере 2 324 710 рублей 54 копеек. То есть истец2 фактически отказался и от истребования имущества у ИП ФИО1

В судебном заседании 28.04.2017 ООО «Тепловик» и ООО «Бумажные традиции» ходатайствовали об утверждении мирового соглашения в части требования об обязании передать и принять истребуемое имущество. Текст мирового соглашения представлен суду на утверждение в следующей редакции:

« 1. Ответчик ООО «Бумажные традиции» обязуется передать, а истец ООО «Тепловик» принять на условиях настоящего мирового соглашения следующее имущество:

1) катионизированный крахмал (400 кг), состояние нормальное;

2) мел (1 300 кг), состояние нормальное;

3) бензопила STIHL MS-180 (1 шт), нерабочая;

4) бур трехлезвийный (4 шт), нерабочий;

5) молоток отбойный МП-3 (2 шт), нерабочий;

6) мультиметр (2 шт), нерабочий;

7) пика зубило (2 шт), нерабочая;

8) пика П-11 к отбойному молотку (10 шт), нерабочая;

9) фонарь налобный (1 шт), нерабочий;

10) цемент (50 кг), состояние нормальное;

11) интерскол (углошлифовальная машина) (1 шт), нерабочий;

12) глыба силикатная (силикат натрия) (8 кг), состояние нормальное;

13) насос водяной (1 шт), нерабочий;

14) насос ГНОМ (1 шт), нерабочий;

15) полиакриламид (0,217 т), состояние нормальное;

16) машинка шлифовальная (1 шт), нерабочая;

17) лента ФУМ (07, кг);

18) кабель КГ-ХЛ 5*4 (70м).

2. Вышеуказанное имущество ответчик обязуется передать, а истец обязуется принять в течение 10 дней с момента утверждения мирового соглашения судом.

3. В случае если истец в течение 10 дней с момента утверждения мирового соглашения судом не вывезет за свой счет и своими силами вышеуказанное имущество с территории, арендуемой ответчиком, такое имущество считается переданным истцом ответчику, а ответчик вправе им распорядиться по своему усмотрению любым способом, в том числе продать, подарить или уничтожить. При этом истец утрачивает любые права требования к ответчику, основанные на владении таким имуществом».

В соответствии с положениями частью 2 статьи 138 АПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение, если это не противоречит федеральному закону.

В силу части первой статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебных актов.

Рассмотрев материалы дела, оценив условия мирового соглашения, суд считает возможным его утвердить, как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 150 АПК РФ  в связи с утверждением ООО «Тепловик» и ООО «Бумажные традиции»  мирового соглашения производство по делу в части требования истца2 об истребовании имущества прекращается.

С учетом изложенного судом рассматривалось по существу требование ООО «Тепловик» о взыскании солидарно с ИП ФИО1 и ООО «Бумажные традиции» убытков в виде стоимости утраченного имущества в размере 2 324 710 рублей 54 копеек.

Ответчик1 требования не признает, в письменных пояснениях указывает на их необоснованность, полагая, что истцами не доказано наличие имущества непосредственно у ИП ФИО1 Имущество ответчику1 не передавалось, он никогда им не владел.

Ответчик2 в отзыве и письменных объяснениях также считает требования истцов незаконными и не подлежащими удовлетворению, считает, что имущество, указанное ООО «Кировская бумажная фабрика» в списке невывезенного имущества, не имеет индивидуализирующих признаков, указанное имущество смешивается с другим имуществом того же рода и качества, что исключает возможность определить принадлежность этого имущества. Кроме того, ответчик2 указывает на тот факт, что 26.11.2015 ООО «Кировская бумажная фабрика» вывезло остатки своего имущества и фактически покинуло территорию бумажной фабрики, поэтому имущество, отраженное в списке невывезенного имущества от 11.01.2016 не могло быть подвергнуто инвентаризации 30.11.2015 и 01.12.2015 без фактического доступа к нему.

ИП ФИО1, ФИО2, ФИО3 явку представителей в суд не обеспечили, извещены надлежащим образом, направили ходатайства о проведении заседания без их участия, в которых также указали на несогласие с заявленными требованиями.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие названных лиц.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

На основании договоров аренды от 18.11.2014 и 20.11.2014, заключенных с ФИО1 (арендодатель), ООО «Кировская бумажная фабрика» (арендатор) владело движимым (оборудование) и недвижимым имуществом, расположенным по адресу: Кировская область, Юрьянский район, пгт. Мурыгино, ул. Фабричная, 1. Срок действия данных договоров истекли 11.11.2015 и 19.11.2015 соответственно.

23.11.2015 судебным приставов-исполнителем Юрьянского МРО СП УФССП России недвижимое имущество, арендованное ранее ООО «Кировская бумажная фабрика» было изъято и передано на ответственное хранение ИП ФИО1 (акты передачи на хранение арестованного имущества от 23.11.2015).

С 23.11.2015 по 26.11.2015 с территории предприятия истцом1 была вывезена часть принадлежащего ему имущества.

01.01.2016 ИП ФИО1 (арендодатель) и ООО «Бумажные традиции» (арендатор) заключен договор аренды, по условиям которого арендодатель сдал, а арендатор принял в аренду недвижимое имущество, ранее находившееся в аренде у истца1.

Установив, что часть имущества ООО «Кировская бумажная фабрика» осталась на территории бумажной фабрики по адресу: пгт. Мурыгино, ул. Фабричная, 1, директор истца1 11.01.2016 обратился к ИП ФИО1 с предложением приобрести невывезенное движимое имущество, принадлежащее ООО «Кировская бумажная фабрика» В случае отказа истец1 просил сообщить способ вывоза данного имущества с территории фабрики. Ответ на письмо получен не был.

Полагая, что ИП ФИО1 незаконно удерживает имущество, принадлежащее ООО «Кировская бумажная фабрика», последнее обратилось в суд с иском об истребовании спорного имущества.

Как было указано выше, с учетом уточнения исковых требований и заключения правопреемником ООО «Кировская бумажная фабрика» - ООО «Тепловик» мирового соглашения с ООО «Бумажные традиции» предметом рассмотрения является требование ООО «Тепловик» о взыскании солидарно с ИП ФИО1 и ООО «Бумажные традиции» убытков в виде стоимости утраченного имущества в размере 2 324 710 рублей 54 копеек.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора.

Если истребуемое имущество не находится во владении лица, к которому предъявлен виндикационный иск, то возможность удовлетворения такого иска исключается, так как нельзя возложить на ответчика обязанность по возврату отсутствующего у него индивидуально-определенного имущества.

В подобном случае собственник может предъявить иск к фактическому владельцу вещи, а если вещь утрачена - требовать защиты своего права другим способом, предусмотренным статьей 12 ГК РФ, в частности, путем предъявления иска о возмещении убытков к лицу, виновному в уничтожении имущества.

При этом требование о возмещении убытков при невозможности виндикации вследствие отсутствия имущества у владельца (его утраты) может быть удовлетворено лишь в случае, когда собственник на основании статей 301, 302 ГК РФ вправе был требовать изъятия имущества у данного владельца.

В рассматриваемом случае убытками, по мнению истца2, является стоимость принадлежащего ему имущества, невывезенного предыдущим собственником ООО «Кировская бумажная фабрика» с территории фабрики после наложения ареста на арендованное им недвижимое имущество, а впоследствии утраченного ответчиками ООО «Бумажные традиции» и ИП ФИО1

Из материалов дела следует, что ООО «Кировская бумажная фабрика» провело инвентаризацию своего имущества30.11.2015 и 01.12.2015, то есть уже после вывоза истцом1 своего имущества и непосредственного освобождения территории бумажной фабрики, которые имели место 23-26.11.2015.

В связи с этим суд не может считать материалы инвентаризации надлежащими доказательствами, позволяющих безусловно установить перечень имущества, оставленного истцом1 на территории фабрики после прекращения им производственной деятельности.

В обоснование исковых требований ООО «Тепловик» ссылалось на материалы проверки КУСП № 2212 от 08.06.2016, в том числе на протокол осмотра места происшествия от 02.08.2016 и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.08.2016, из которых следует, что большая часть имущества, указанного в списке невывезенного имущества от 11.01.2016, находится в производстве либо использована, другая часть вывезена ООО «Кировская Бумажная Фабрика».

Вместе с тем, однозначный вывод о принадлежности данного имущества именно ООО «Кировская бумажная фабрика» (его правопреемнику ООО «Тепловик») ни в протоколе осмотра места происшествия, ни в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела не содержится. Данные документы позволяют лишь установить наличие подобного имущества на территории фабрики.

Более того, из протокола опроса ФИО7 – начальника бумажного производства ООО «Бумажные традиции», следует, что летом 2016 года ФИО7 принимал участие в осмотре производственной территории и цехов по адресу: пгт. Мурыгино, ул. Фабричная, 1, который проводился сотрудниками полиции. ФИО7 пояснил, что в ходе осмотра территории при идентификации имущества конкретных индивидуализирующих признаков никто не устанавливал, отмечалось то, что приблизительно совпадало по названию; принадлежность перечисленного имущества какому-либо собственнику, количественные и иные измерительные характеристики не устанавливались.

Таким образом, истцом2 не доказан факт нахождения спорного имущества на территории бумажной фабрики по состоянию на 26.11.2015 и не представлены документы, позволяющие четко идентифицировать это имущество как принадлежащее ООО «Кировская бумажная фабрика» (его правопреемнику – ООО «Тепловик»).

При таких обстоятельствах не представляется возможным установить факт возникновения у истца2 убытков в размере 2 324 710 рублей 54 копейки в результате противоправных виновных действий (бездействия) кого-либо из ответчиков.

На основании изложенного арбитражный суд приходит к выводу о необоснованности заявленного требования, поэтому в удовлетворении требований ООО «Тепловик» о взыскании убытков следует отказать.

При подаче иска определением от 26.02.2016 истцу1 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания рассмотрения дела. По требованию о взыскании убытков государственная пошлина (с учетом уточнения требований) составила 34 624 рублей 00 копеек.

По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ данная государственная пошлина относится на истца2 в связи с отказом в иске.

Государственная пошлина по виндикационному требованию составляет 6 000 рублей 00 копеек. Вопрос о возврате государственной пошлины ООО «Кировская бумажная фабрика» в связи с отказом от такого требования и о возврате ООО «Тепловик» 50% государственной пошлины в связи с заключением мирового соглашения по виндикационному требованию не рассматривается, поскольку пошлина в бюджет уплачена не была.

Оставшиеся 50% государственной пошлины в размере 3 000 рублей 00 копеек относятся на ООО «Тепловик», поскольку ответчик ООО «Бумажные традиции» не оспаривал наличие на его территории чужого имущества, указанного в актах приема-передачи от 03.02.2017, 29.03.2017 и мировом соглашении, и не препятствовал его вывозу, то есть не нарушал права и законные интересы истца2.

Таким образом, с ООО «Тепловик» следует взыскать в федеральный бюджет 37 624 рубля 00 копеек государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150 – 151, 167 - 170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Кировская Бумажная Фабрика» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 613641, Россия, Кировская область, Юрьянский район, пгт. Мурыгино, ул. Фабричная, 1) от требования об истребовании имущества.

Производство по делу в данной части прекратить.

2. Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Тепловик» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610000, Россия, <...>) от требования об истребовании имущества у ФИО2.

Производство по делу в данной части прекратить.

3. Утвердить мировое соглашение, заключенное обществом с ограниченной ответственностью «Тепловик» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610000, Россия, <...>) и обществом с ограниченной ответственностью «Бумажные традиции» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 613641, Кировская область, Юрьянский р-н, пгт. Мурыгино, ул. Фабричная, 1, оф. 10) 24.04.2017 следующего содержания:

« 1. Ответчик ООО «Бумажные традиции» обязуется передать, а истец ООО «Тепловик» принять на условиях настоящего мирового соглашения следующее имущество:

19) катионизированный крахмал (400 кг), состояние нормальное;

20) мел (1 300 кг), состояние нормальное;

21) бензопила STIHL MS-180 (1 шт), нерабочая;

22) бур трехлезвийный (4 шт), нерабочий;

23) молоток отбойный МП-3 (2 шт), нерабочий;

24) мультиметр (2 шт), нерабочий;

25) пика зубило (2 шт), нерабочая;

26) пика П-11 к отбойному молотку (10 шт), нерабочая;

27) фонарь налобный (1 шт), нерабочий;

28) цемент (50 кг), состояние нормальное;

29) интерскол (углошлифовальная машина) (1 шт), нерабочий;

30) глыба силикатная (силикат натрия) (8 кг), состояние нормальное;

31) насос водяной (1 шт), нерабочий;

32) насос ГНОМ (1 шт), нерабочий;

33) полиакриламид (0,217 т), состояние нормальное;

34) машинка шлифовальная (1 шт), нерабочая;

35) лента ФУМ (07, кг);

36) кабель КГ-ХЛ 5*4 (70м).

2. Вышеуказанное имущество ответчик обязуется передать, а истец обязуется принять в течение 10 дней с момента утверждения мирового соглашения судом.

3. В случае если истец в течение 10 дней с момента утверждения мирового соглашения судом не вывезет за свой счет и своими силами вышеуказанное имущество с территории, арендуемой ответчиком, такое имущество считается переданным истцом ответчику, а ответчик вправе им распорядиться по своему усмотрению любым способом, в том числе продать, подарить или уничтожить. При этом истец утрачивает любые права требования к ответчику, основанные на владении таким имуществом».

Производство по делу в части требования общества с ограниченной ответственностью «Тепловик» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610000, Россия, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Бумажные традиции» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 613641, Кировская область, Юрьянский р-н, пгт. Мурыгино, ул. Фабричная, 1, оф. 10) об истребовании имущества прекратить.

4. В удовлетворении искового требования общества с ограниченной ответственностью «Тепловик» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610000, Россия, <...>) о взыскании убытков отказать.

5. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тепловик» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610000, Россия, <...>) в федеральный бюджет 37 624 (тридцать семь тысяч шестьсот двадцать четыре) рубля 00 копеек государственной пошлины.

6. Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

7. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию (Арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.


Судья В.А. Киселева