Решение от 11 мая 2025 г. по делу № А08-6256/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, <...>

Тел./ факс <***>, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А08-6256/2023
г. Белгород
12 мая 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 12 мая 2025 года


Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Вдовенко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио/видео записи помощником судьи Шкодниченко К.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «ИнВит», ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ИП ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН<***>), ООО "ОФК" (ИНН <***>, ОГРН <***>, 1203100006768),

третье лицо: Управление Росреестра по Белгородской области,

об истребовании из чужого незаконного владения нежилого помещения,

при участии в судебном заседании:

от истца: от конкурсного управляющего ООО «ИнВит» ФИО2:  ФИО3, доверенность от 10.01.2025, паспорт, диплом;

от ответчика ИП ФИО1: ФИО4, доверенность от 01.08.2023, диплом, паспорт,

от ответчика ООО "ОФК": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ИнВит» в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью "ОФК" об истребовании из незаконного владения индивидуального предпринимателя ФИО1 и признании права собственности ООО «ИнВит» на нежилое помещение площадью 318 кв.м. с кадастровым номером 31:06:0135001:380, расположенное по адресу: <...>.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО1 возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что является добросовестным приобретателем спорного имущества.

Ответчик ООО "ОФК" и третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Ввиду наличия у суда доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, дело рассматривалось в их отсутствие, в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Выслушав сторон, исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 25.04.2018 по делу 2-1407/2018 удовлетворены требования ООО «Осколбанк» о взыскании солидарно с ООО «ИнВит», ФИО5, ИП ФИО5 задолженности по договору о предоставлении кредитной линии от 10.02.2015 № 12 в размере 6 080 694 руб. 10 коп., из которых: основной долг 6 000 000 рублей 00 коп., проценты - 80 694 руб. 10 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 44 603 руб. 47 коп., обращено взыскание на нежилое помещение площадью 317,83 кв.м., этаж 1 с кадастровым номером 31:06:0135001:380, расположенное по адресу: <...>. зарегистрированное за ООО «ИнВит», установив начальную продажную цену в размере 5 500 000 руб. 00 коп., обращено взыскание на право аренды земельного участка по договору долгосрочной аренды от 17.09.2015 года № 73-1/15, заключенному между ООО «ИнВит» и муниципальным образованием Старооскольского городского округа Белгородской области, категория земель: земли населенных пунктов, с кадастровым номером: 31:06:0132001:143, площадью 593,0 кв.м., расположенного по адресу: <...>, установив начальную продажную цену в размере 1000 руб.

Решение вступило в законную силу, 06.06.2018 выдан исполнительный лист. 09.07.2018 Старооскольским отделом судебных приставов возбуждено исполнительное производство № 117545/18/31020-ИП.

Торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем Старооскольского РОСП ФИО6 направлено в адрес ООО «Осколбанк» предложение взыскателю оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой. На основании заявления ООО «Осколбанк» нереализованное имущество передано ООО «Осколбанк» по акту от 20.02.2020.

Всего имущества, согласно акту передачи нереализованного арестованного имущества взыскателю, было передано на сумму 1 680 750 руб. 00 коп. (750 руб. – стоимость права аренды на земельный участок, 1 680 000 руб. 00 коп. – стоимость нежилого помещения площадью 317,83 кв.м.).

Государственная регистрация перехода прав на вышеуказанное имущество взыскателем не произведена.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 31.01.2020 по делу №А08-12882/2019 ООО «Осколбанк» ликвидировано.

05.04.2021 в ЕГРЮЛ внесены сведения о прекращении деятельности ООО «Осколбанк» в связи с его ликвидацией.

Согласно определению Арбитражного суда Белгородской области от 03.02.2021 по делу №А08-12882/2019 в связи с завершением процедуры ликвидации кредитной организации - ООО «Осколбанк», а так же в соответствии с пунктом 17 статьи 189.93 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все права, принадлежавшие указанной кредитной организации, в том числе на движимое и недвижимое имущество и права требования, перешли к ООО «ОФК».

07.04.2022 ООО «ОФК» зарегистрировало право собственности на принадлежащее ООО «ИнВит» нежилое помещение с кадастровым номером 31:06:0135001:380.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 22.09.2021 (резолютивная часть объявлена 15.09.2020) по делу №А08-9947/2020 в отношении ООО «ИнВит» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 27.10.2021, в официальном печатном издании «Коммерсантъ» №199 от 30.10.2021.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 08.06.2022 по делу №А08-9947/2020 ООО «ИнВит» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве №8943388 от 06.06.2022 в официальном издании «Коммерсантъ» №103 от 11.06.2022.

21.07.2022 между ООО "ОФК" (продавец) и ИП ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи нежилого помещения с кадастровым номером 31:06:0135001:380 площадью 318 кв.м., расположенного по адресу: <...>, принадлежащего продавцу на праве собственности, о чем в Едином государственном реестре недвижимости 07.04.2022 сделана запись государственной регистрации права № 31:06:0135001:380- 31/076/2022-62.

Согласно пункту 3.1 договора купли-продажи, стоимость нежилого помещения составляет 1 800 000 рублей, в том числе НДС 20 %.

На основании акта приема-передачи к договору купли-продажи №77 от 21.07.2022 ООО "ОФК" передало ИП ФИО1  указанное нежилое помещение.

Оплата за приобретенное имущество ИП ФИО1 произведена платежным поручением №200 от 21.07.2022.

22.07.2022 конкурсный управляющий ООО «ИнВит» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) №А08-9947/2020 обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании недействительной сделки - действий ООО «ОФК» по осуществлению регистрации права собственности на имущество должника нежилое помещение кадастровый номер 31:06:0135001:380 площадью 318 кв.м, по адресу <...>, выразившиеся в представлении заявления в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области о государственной регистрации права собственности 29.03.2022г. за №КУВД - 001/2022 в книге учета входящих документов и номером записи в этой книге 12692709 на объект недвижимого имущества нежилое помещение кадастровый номер 31:06:0135001:380 площадью 318 кв.м, по адресу <...>, за подписью представителя ООО «ОФК» по нотариальной доверенности серия 31 АБ №1907965 от 02.02.2022 ФИО7.

25.07.2022 по заявлению конкурсного управляющего Арбитражным судом Белгородской области прияты обеспечительные меры в виде запрета Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области производить регистрацию перехода прав собственности на объект недвижимого имущества - нежилое здание площадью 318 кв.м, кадастровый номер 31:06:0135001:380, расположенное по адресу <...>.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 20.03.2023 по делу №А08-9947/2020  заявление конкурсного управляющего ООО «ИнВит» ФИО2 удовлетворено, вышеуказанная сделка признана недействительной.

Конкурсным управляющим ООО «ИнВит» ФИО2 16.05.2023 была направлена претензия ИП ФИО1 с требованием о возврате имущества. Данное требование оставлено без удовлетворения.

По мнению истца, ИП ФИО1 является недобросовестным приобретателем, поскольку не проявила должной степени осмотрительности и приобрела имущество в период действия в отношении имущества обеспечительных мер и наличия спора в отношении имущества.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (часть 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

В абзаце 3 пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено: если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) к другой ее стороне.

Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя посредством предъявления к нему виндикационного иска по правилам статей 301 и 302 ГК РФ.

Из указанных разъяснений следует, что рассмотрению заявления об истребовании имущества из чужого незаконного владения предшествует исследование обстоятельств, свидетельствующих о недействительности (ничтожности) первоначального договора купли-продажи, и обстоятельств его заключения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что в силу недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

С учетом статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения.

При этом, констатация права собственности может быть одним из юридически значимых обстоятельств по делу о виндикации.

Обращаясь с виндикационным иском, истец должен доказать: принадлежность истребуемого имущества истцу на вещном праве или ином праве; наличие спорного имущества в натуре; факт нахождения спорного имущества у ответчика; недобросовестность владения; обстоятельства выбытия имущества из владения истца, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 Информационного письма от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения" (далее - Информационное письмо N 126), имущество, изъятое у собственника на основании решения суда, принятого в отношении этого имущества, но впоследствии отмененного, считается выбывшим из владения собственника помимо его воли.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

На основании абзаца 2 пункта 2 статьи 223 ГК РФ недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302 ГК РФ) на праве собственности с момента государственной регистрации его права, за исключением предусмотренных статьей 302 Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

В силу пункта 1 статьи 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

По смыслу названной нормы собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли (пункты 39, 42 Постановления N 10/22).

Согласно пункту 37 Постановления N 10/22 в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Из статьи 302 ГК РФ следует, что закон различает два вида незаконного владения чужой вещью: добросовестное и недобросовестное владение. При этом у недобросовестного приобретателя имущество может быть истребовано собственником во всех случаях без каких бы то ни было ограничений. От добросовестного приобретателя имущество может быть истребовано в двух случаях: если такое имущество было им получено безвозмездно и в случае возмездного приобретения вещи добросовестным приобретателем, если имущество выбыло из владения собственника или лица, которому имущество было передано собственником во владение, помимо их воли.

По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Для этого (с учетом системного толкования п. 1 ст. 302 и п. 1 ст. 401 ГК РФ) приобретатель должен проявить ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, в том числе принять необходимые меры для проверки юридической чистоты сделки (включая выяснение правомочий продавца на отчуждение имущества). Так, покупатель перед совершением сделки должен удостовериться в личности продавца, убедиться в отсутствии сведений об обременениях объекта, о судебном споре, установить его фактических пользователей, поинтересоваться у них предшествующей юридической судьбой объекта. Сомнения у добросовестного покупателя должны вызвать, в частности, частая смена собственников объекта, низкая (явно отличающаяся от среднерыночных значений) цена продажи и другие нетипичные условия сделки.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Как указано в пункте 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-П, покупатель не может быть признан добросовестным приобретателем, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых покупатель знал или мог знать.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения", если совершению сделки сопутствовали обстоятельства, которые должны были вызвать у приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества (в том числе явно заниженная цена продаваемого имущества), то суд может прийти к выводу, что приобретатель не является добросовестным.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ИнВит» судом установлено, что спорное нежилое помещение выбыло из владения ООО «ИнВит» не по воле самого собственника, а в рамках процедуры принудительного исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Взыскатель (ООО «Осколбанк»), получив спорное имущество 20.02.2020, право собственности на него в установленном законом порядке не зарегистрировал.

09.02.2022 ООО «ОФК» (правопреемник взыскателя) был включен в реестр требований кредиторов ООО «ИнВит» на сумму долга 10 737 943,35 руб., не предоставив доказательств частичного исполнения должником решения Старооскольского городского суда Белгородской области от 08.08.2018 по делу 2-3308/2018 и не уменьшив размер задолженности на стоимость полученного имущества ООО «ИнВит».

Государственная регистрация перехода права собственности на спорное имущество осуществлена ООО «ОФК»  после включения в реестр требований кредиторов, 07.04.2022.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на то, что является добросовестным приобретателем, поскольку на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано за отчуждателем, отметка о судебном споре в отношении этого имущества в ЕГРП отсутствовала, договор купли-продажи заключен 21.07.2022 и имущество передано по акту приема-передачи 21.07.2022, государственная регистрация перехода права собственности состоялась 28.07.2022.

Запрет на совершение регистрационных действий, наложенный на оспариваемое имущество определением Арбитражного суда Белгородской области от 25.07.2022 по делу №А08-9947/2020, был зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним только 04.08.2022, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, т.е. после регистрации права собственности ответчика на спорное помещение.

Спорное недвижимое имущество передано ИП ФИО1 возмездно. Оплату за приобретенное имущество покупатель произвел в полном объеме и в соответствии с условиями заключенного договора, что подтверждается платежным поручением №200 от 21.07.2022. При этом, стоимость помещения определена в договоре купли-продажи с учетом цены его приобретения от судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству в связи с невозможностью его продажи с торгов.

Истец не согласился с ответчиком и указал на отсутствие у него добросовестности, необходимой для применения приведенных ответчиком норм.

По мнению истца, ответчик должен был проявить осмотрительность, совершая крупную сделку, и знать о судебных спорах в отношении приобретаемого им объекта.

В подтверждение своего довода истец представил в суд доказательства, в силу которых регистрация перехода права собственности на недвижимое имущество совершена 28.07.2022, то есть после обращения конкурсного управляющего в рамках дела №А08-9974/2022 с заявлением об оспаривании сделки по отчуждению имущества должника,  а также во время действия обеспечительных мер, принятых Арбитражным судом Белгородской области 25.07.2022 в виде запрета Управлению Росреестра по Белгородской области производить регистрацию перехода прав собственности на спорный объект недвижимого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, недействительность первой сделки по отчуждению спорного имущества порождает порочность последующей сделки в силу отсутствия у продавца права на отчуждение указанного имущества (статьи 168, 209 ГК РФ).

Статьей 302 ГК РФ предусмотрены обстоятельства, указывающие на возможность истребования вещи из чужого незаконного владения: истец, предъявляющий виндикационный иск, является собственником (пункт 36 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 10/22), истец утратил право собственности в результате совершения порочной сделки, которая является недействительной и текущий владелец является недобросовестным приобретателем.

Право собственности у ООО "ОФК", получившего спорные объекты недвижимости по недействительной сделке, не возникло на это имущество, следовательно, общество не могло распоряжаться им посредством отчуждения по сделке купли-продажи.

Ответчик, возражая против предъявленных к нему требований, ссылался на возмездный характер приобретения им спорного имущества, на свою добросовестность.

В данном случае ответчик, проявляя обычную степень осмотрительности, должен был предпринять дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы вещи.

Запись в Едином государственном реестра прав на недвижимое имущество о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 35 данного кодекса при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Согласно пункту 4 статьи 35 ЗК РФ отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, за исключением указанных в нем случаев, проводится вместе с земельным участком. Отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается.

Поэтому сделки, воля сторон по которым направлена на отчуждение здания, строения, сооружения без соответствующего земельного участка или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности одному лицу, являются ничтожными.

Такой же порядок отчуждения принадлежащих одному лицу земельных участков и находящихся на них объектов недвижимости должен применяться и при прекращении права на землю в случае реквизиции, конфискации здания, строения, сооружения, обращения взыскания на указанное имущество по обязательствам его собственника (статьи 242, 243, 237 ГК РФ) (пункт 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства").

Таким образом, приобретая нежилое помещение с кадастровым номером 31:06:0132001:1413 ответчик мог и должен был установить, что указанное помещение расположено на земельном участке с кадастровым номером 31:06:0132001:1413. В отношении данного земельного участка в ЕГРН зарегистрировано обременение в виде аренды в пользу ООО «ИнВит» сроком действия с 31.05.2016 по 17.09.2064. ООО «ИнВит» с 23.11.2020 находится в процедуре банкротства.     

Между тем обстоятельства возникновения и перехода права собственности на расположенный на этом земельном участке объект недвижимости, а соответственно, и перехода (возникновения) права на использование земельного участка, не вызвали у ответчика разумных подозрений, при условии, что правообладателями указанных объектов являются разные лица.

На момент рассмотрения спора ответчиком не представлены правоустанавливающие документы на земельный участок под приобретенным объектом недвижимости.  Правообладателем земельного участка согласно сведениям публичного реестра по состоянию на 12.03.2025 является истец - ООО «ИнВит».

Ответчик не представил доказательств того, что им предприняты все разумные меры при совершении крупной сделки для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества и исследованию обстоятельств, связанных с отсутствием притязаний иных лиц на спорное имущество.

Бездействие покупателя не отвечает критерию добросовестности с учетом установленных по данному спору обстоятельств: сокрытие продавцом имущества во время судебного спора, стороной которого он являлся, не исполнение обеспечительных мер во время судебного спора, принятых судом в отношении спорного имущества.

В пункте 9 Информационного письма N 126 разъяснено, что если совершению сделки сопутствовали обстоятельства, которые должны были вызвать у приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества, то суд может прийти к выводу, что приобретатель не является добросовестным.

Спорное имущество находилось в собственности продавца всего 3 месяца, перепродавалось в экстренном порядке, в отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок, что должно было вызвать разумные подозрения у покупателя.

Таким образом, при наличии обстоятельств, вызывающих сомнение в действительности сделки в отношении спорного имущества и правомочий продавца спорного имущества, с учетом общедоступности сведений о юридических лицах, ИП ФИО1 не предприняла разумных мер и должной осмотрительности для выяснения полномочий продавца ООО "ОФК" на отчуждение объекта недвижимости, что не может свидетельствовать о добросовестности приобретателя.

Право собственности у ООО "ОФК", получившего спорный объект недвижимости по недействительной сделке, не возникло на это имущество, следовательно, общество не могло распоряжаться им посредством отчуждения по сделке купли-продажи.

Поскольку ООО "ОФК" является ненадлежащим ответчиком по требованию о виндицировании спорного имущества, исковые требования к ООО "ОФК" удовлетворению не подлежат.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения соответствующей записи в ЕГРП.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны. 

Истцу при обращении с настоящим иском в суд была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины, в связи с чем, государственная пошлина за рассмотрение настоящего требования подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Истребовать из чужого незаконного владения индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН<***>) в пользу ООО «ИнВит» (ИНН <***>, ОГРН <***>) нежилое помещение площадью 318 кв.м., кадастровый номер 31:06:0135001:380, расположенное по адресу: <...>.

Решение является основанием для государственной регистрации права собственности на объект недвижимости лица, в пользу которого вынесен судебный акт.

В удовлетворении исковых требований к ООО "ОФК" (ИНН <***>, ОГРН <***>, 1203100006768) отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН<***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.


Судья

Н.В. Вдовенко