Постановление от 20 июля 2017 г. по делу № А56-77117/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


20 июля 2017 года

Дело №

А56-77117/2016


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Журавлевой О.Р., Родина Ю.А.,

при участии от Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Выборгском районе Санкт-Петербурга Виноградовой Н.О. (доверенность от 04.05.2017),

рассмотрев 17.07.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Выборгском районе Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2016 (судья Соколова Н.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2017 (судьи Лущаев С.В., Будылева М.В., Горбачева О.В.) по делу № А56-77117/2016,

установил:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Ленинградская областная клиническая больница, место нахождения: 194291, Санкт-Петербург, пр. Луначарского, д. 45-49, ОГРН 1037804002125, ИНН 4700001254 (далее – Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Выборгском районе Санкт-Петербурга, место нахождения: 194156, Санкт-Петербург, Сердобольская ул., д. 2В, лит. А, ОГРН 1027801577550, ИНН 7802196368 (далее – Управление), от 27.09.2016 № 06/304/972 о привлечении страхователя к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования.

Решением суда первой инстанции от 29.12.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.03.2017, решение Управления от 27.09.2016 № 06/304/972 признано недействительным в части взыскания с Учреждения штрафа в сумме, превышающей 50 000 руб.; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано; с Управления в пользу Учреждения взыскано 1000 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, просит отменить решение от 29.12.2016 и постановление от 29.03.2017 в части взыскания с Управления в пользу Учреждения в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 1000 руб., принять новый судебный акт, которым указанные расходы оставить на Учреждении.

По мнению подателя жалобы, вынесенные по делу решение и постановление нельзя признать судебными актами, принятыми в пользу Учреждения, поскольку привлечение его к ответственности признано законным, следовательно, 1000 руб. на уплату государственной пошлины не должны взыскиваться с Управления; поскольку законность решения Управления и факт совершения Учреждением правонарушения подтверждены в ходе рассмотрения дела, расходы на уплату государственной пошлины подлежали оставлению на заявителе.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Учреждение, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в нем не направило, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как следует из материалов дела, по результатам проверки, проведенной в отношении Учреждения с целью контроля за правильностью заполнения, полнотой и своевременностью представления ежемесячной отчетности по форме СЗВ-М («Сведения о застрахованных лицах»), Управление 16.08.2016 составило акт № 06/304/972 об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушении законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, и 27.09.2016 вынесло решение № 06/304/972, которым Учреждение привлечено к ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее - Закон № 27-ФЗ), в виде взыскания 1 153 500 руб. штрафа.

Учреждение оспорило решение Управления в судебном порядке.

Решением суда первой инстанции от 29.12.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.03.2017, решение Управления признано недействительным в части взыскания с Учреждения штрафа в сумме, превышающей 50 000 руб.; в удовлетворении остальной части заявленных Учреждением требований отказано; с Управления в пользу Учреждения взыскано 1000 руб. на уплату государственной пошлины.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришла к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, плательщик страховых взносов привлечен к ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 17 Закона № 27-ФЗ.

Согласно части 4 статьи 17 Закона № 27-ФЗ (в редакции Федерального закона от 29.12.2015 № 385-ФЗ «О приостановлении действия отдельных положений законодательных актов Российской Федерации, внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и особенностях увеличения страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии и социальных пенсий») за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 руб. в отношении каждого застрахованного лица. Взыскание указанной суммы производится органами Пенсионного фонда Российской Федерации в порядке, аналогичном порядку, установленному статьями 19 и 20 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Закон № 212-ФЗ).

Суд первой инстанции при вынесении решения снизил сумму начисленного Обществу штрафа, приняв во внимание обстоятельства, смягчающие ответственность Учреждения.

При этом суд исходил из того, что Закон № 212-ФЗ, действовавший с 01.01.2015 в редакции Федерального закона от 28.06.2014 № 188-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования», не предусматривал возможности органа контроля за уплатой страховых взносов выявлять и учитывать при вынесении решения о привлечении страхователя к ответственности смягчающие его ответственность обстоятельства, влияющие на размер штрафа.

Вместе с тем Конституционный Суд Российской Федерации постановлением от 19.01.2016 № 2-П признал не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 2, 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1-3) и 55 (части 2 и 3) подпункта «а» пункта 22 и пункта 24 статьи 5 Федерального закона от 28.06.2014 № 188-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования» как исключающие возможность при применении ответственности, установленной Законом № 212-ФЗ, индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и тем самым приводящие к нарушению прав плательщиков страховых взносов.

Учитывая, что данный вывод, однако, не означает восстановления действия положений Закона № 212-ФЗ в том виде, в котором они применялись до утраты силы, Конституционный Суд Российской Федерации до внесения федеральным законодателем в соответствующее правовое регулирование надлежащих изменений, позволяющих индивидуализировать наказание, учесть характер и степень вины нарушителя, иные заслуживающие внимания обстоятельства, изложил в названном постановлении свою правовую позицию, согласно которой принятие решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных Законом № 212-ФЗ за нарушение положений законодательства о страховых взносах, признано допустимым только в исключительных случаях и только в судебном порядке.

Конституционный Суд Российской Федерации также отметил: если санкция была применена должностным лицом, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.

Поскольку обязанность органа контроля по выявлению смягчающих ответственность обстоятельств на момент принятия решения о привлечении к ответственности отсутствовала и Управление в рамках действующего законодательства было лишено возможности самостоятельно применять смягчающие ответственность обстоятельства, то в рассматриваемом случае суд первой инстанции при принятии решения, обоснованно руководствуясь позицией Конституционного Суда Российской Федерации, снизил размер примененной в отношении Учреждения санкции до 50 000 руб.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов по делу суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь частью 1 статьи 110 АПК РФ, частично отнесли понесенные Учреждением расходы по уплате государственной пошлины в размере 1000 руб. на Управление.

Однако судами не принято во внимание следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.11.2016 № 2572-О указал, что возмещение судебных расходов на основании части 1 статьи 110 АПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесен судебный акт, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Арбитражное процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод арбитражного суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы при частичном удовлетворении исковых требований относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Однако данное правило не действует при распределении судебных расходов по делам об удовлетворении требований неимущественного характера.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку (например, требования о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок), расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.

Рассмотрев настоящее дело по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал законными содержащиеся в оспариваемом решении выводы Управления о наличии правовых оснований для привлечения страхователя к ответственности по части 4 статьи 17 Закона № 27-ФЗ и неправомерными по существу заявленные требования.

Использовав исключительное право на применение смягчающих ответственность обстоятельств, которым Управление не наделено в силу действующего законодательства, суд первой инстанции уменьшил размер штрафа.

Таким образом, данное обстоятельство не могло расцениваться как принятие судебного акта в пользу заявителя.

Следовательно, Учреждение не может считаться стороной, частично выигравшей спор и имеющей право исходя из публично-правового характера данного спора претендовать на возмещение за счет Управления судебных расходов, понесенных при подаче заявления в арбитражный суд.

Исходя из изложенного суд кассационной инстанции считает, что у судов первой и апелляционной инстанций не имелось правовых оснований для частичного отнесения судебных расходов заявителя на Управление.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но судами неправильно применены нормы права.

Исходя из изложенного решение от 29.12.2016 и постановление от 29.03.2017 подлежат отмене в части распределения судебных расходов, поскольку судами неправильно применены нормы процессуального права.

В остальной части обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьей 286, пунктами 1 и 2 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2017 по делу № А56-77117/2016 отменить в части взыскания с Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Выборгском районе Санкт-Петербурга в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ленинградской областной клинической больницы 1000 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2017 по данному делу оставить без изменения.



Председательствующий


С.В. Соколова


Судьи


О.Р. Журавлева

Ю.А. Родин