Решение от 17 ноября 2019 г. по делу № А41-60184/2019

Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-60184/19
18 ноября 2019 года
г.Москва



Резолютивная часть объявлена 28 октября 2019

Полный текст решения изготовлен 18 ноября 2019


Арбитражный суд Московской области в составе судьи О.В. Анисимовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ООО "ПРОМСИСТЕМА" к МУП "Истринский Водоканал"

О взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей - согласно протоколу 



УСТАНОВИЛ:

ООО "ПРОМСИСТЕМА" (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к                      МУП "Истринский Водоканал" (ответчик) о взыскании 1 770 181,96 руб. задолженности, 100 549,60 руб. пени.

В предварительном судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Ответчик в предварительное судебное заседание представителя не направил, в материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Дело рассматривается по имеющимся документам в отсутствие представителя ответчика в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, заслушав доводы истца, суд установил следующее.    

25.01.2018 между ООО «ПРОМСИСТЕМА» (Исполнитель) и                                    МУП «Истринский Водоканал» (Заказчик) был заключен Контракт                                       № 0848300048217000712-0815544-01 на оказание услуг по вывозу бытового мусора (далее - Контракт).

В соответствии с п. 1.1 Контракта Исполнитель принял на себя обязательство оказать услуги по вывозу бытового мусора в соответствии с Техническим заданием.

В соответствии с п. 1.1 Контракта Заказчик принял на себя обязательство принять оказанные услуги и оплатить их в порядке и на условиях Контракта.

   Исполнителем за период действия Контракта обязательства были выполнены в полном объеме, что подтверждается подписанными Заказчиком, а также переданными в адрес Заказчика Универсальными передаточными документами (УПД):

- Счет-фактура № 14 от 31.01.2018 на сумму 3 086 865,63 руб.

- Счет-фактура № 46 от 28.01.2018 на сумму 2 788 136,74 руб.

- Счет-фактура № 120 от 31.03.2018 на сумму 3 086 865,63 руб.

- Счет-фактура № 195 от 30.04.2018 на сумму 2 987 124,01 руб.

- Счет-фактура № 286 от 31.05.2018 на сумму 3 086 865,63 руб.

- Счет-фактура № 464 от 30.06.2018 на сумму 2 987 124,01 руб.

- Счет-фактура № 836 от 31.07.2018 на сумму 3 086 865,63 руб.

- Счет-фактура № 908 от 31.08.2018 на сумму 3 086 865,63 руб.

- Счет-фактура № 1190 от 30.09.2018 на сумму 2 987 124,01 руб.

- Счет-фактура № 1557 от 31.10.2018 на сумму 3 086 865,63 руб.

- Счет-фактура № 1944 от 30.11.2018 на сумму 2 987 124,01 руб.

- Счет-фактура № 2033 от 31.12.2018 на сумму 3 087 524,05 руб.

В связи с частичной оплатой оказанных Исполнителем услуг за период действия Контракта у Заказчика перед Исполнителем по состоянию на 04.07.2019 образовалась задолженность в размере 1 770 181,96 руб.

В соответствии с п. 2.5 Контракта оплата фактически оказанных услуг производится ежемесячно путем безналичного перечисления на расчетный счет Исполнителя денежных средств в срок 30 (тридцати) дней со дня подписания Заказчиком Акта сдачи-приемки услуг.

В целях досудебного урегулирования вопроса, ООО «ПРОМСИСТЕМА» направило в адрес МУП «Истринский Водоканал» претензионное письмо № 321 от 19.04.2019, в котором предлагало в добровольном порядке в течение 15 дней с момента получения письма погасить задолженность в полном объеме.

До настоящего времени задолженность в полном объеме не погашена.

Изложенное послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, доказательств оплаты задолженности в сумме 1 770 181,96 руб.  за оказанные истцом услуги ответчиком не представлено.

Размер долга также не оспорен.

В силу ч.31 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными  другой стороной, если они ею прямо  не оспорены или  несогласие с такими  обстоятельствами  не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с п. 7.2 Контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Исполнитель вправе потребовать уплату неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательств. Размер такой пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Согласно расчету истца размер пени по состоянию на 04.07.2019 составил                           29 449,85 рублей. Расчет судом проверен и признан правильным.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктами 71, 73, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ                  от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Таких доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения ходатайства о ее снижении не имеется.

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, суд приходит к выводу о признании заявленных исковых требований обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

Взыскать с МУП "Истринский Водоканал" в пользу ООО "ПРОМСИСТЕМА" 1 770 181,96 руб. задолженности, 100 549,60 руб. пени, 31 707 руб. расходов по госпошлине.

Возвратить ООО "ПРОМСИСТЕМА" из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 243 руб. (п/п №662 от 04.07.2019).

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).


Судья                                                                                              О.В. Анисимова