Решение от 6 мая 2020 г. по делу № А40-4004/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-4004/20-1-20
г. Москва
06 мая 2020 г.
Арбитражный суд в составе судьи Коноваловой Е.В.

при ведении протокола секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ГБУ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ЧЕРЕМУШКИ" (117418, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА НОВОЧЕРЁМУШКИНСКАЯ, ДОМ 61А, ОГРН: <***>) к ДЕПАРТАМЕНТУ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ 1-Й, ДОМ 21, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: <***>) о взыскании 42 107 руб. 13 коп. неосновательного обогащения, 6 804 руб. 10 коп. неустойки за период с 11.09.2018 по 16.12.2019

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 42107 руб. 13 коп. неосновательного обогащения, 6 804 руб. 10 коп. неустойки за период с 11.09.2018 по 16.12.2019. Требования основаны на том, что в находящейся в собственности города Москвы квартире 34 в доме по адресу Нахимовский проспект д. 63 корп.1 до 01.08.14 проживал по договору с Министерством обороны РФ гражданин, который был выписан с 31.07.14, следовательно, бремя содержания с 01.08.14 несет собственник, т.е. Департамент городского имущества.

В судебное заседание извещенные стороны не явились. Определением от 21.01.19 суд извещал сторон о том, что при отсутствии их возражений дело будет рассмотрено по существу в отсутствие представителей. Возражений не поступило. Отзыв не представлен. Истец, получивший 27.01.20 определение суда от 21.01.20 о принятии иска к производству, с 27.01.20 имел возможность отследить движение дела, однако требования определений суда, в том числе в части указания периода задолженности и представления расчета долга с указанием видов услуг и примененного тарифа, не исполнил.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ по представленным истцом документам.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований удовлетворения иска.

Иск подан в электронном виде. В файле «обоснование иска» приложены ответы Департамента на обращения истца; таблица начислений, выписка из ЕГРН, договор с нанимателем, выписка из домовой книги и единый жилищный документ.

Поскольку исковое заявление, составленное профессиональным представителем, в нарушение требований ст. 125 АПК РФ не содержит ссылок на конкретные доказательства, из перечисленных документов суд в порядке ст. 168 АПК РФ достоверно смог установить только одно имеющее значение для дела обстоятельство – факт регистрации права собственности города Москвы на квартиру с 28.05.2009.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из представленных истцом ответов Департамента явно вытекает несогласие с заявленными требованиями.

Суд запросил у истца расчет заявленной суммы, принимая во внимание, что в представленной истцом таблице начислений с января 2016 по ноябрь 2019 не содержится расчета (калькуляции) суммы заявленного долга, а в иске не указано, за какой период истец требует взыскания. В представленной истцом таблице начислений указаны цифры по начислениям, явно не относящиеся к содержанию и эксплуатации, а именно: плата за наем помещения, горячая вода и канализация по приборам учета, ТВ и радио и другие коммунальные услуги, потребителем которых Департамент не является.

Довод истца о том, что он был лишен возможности обратиться за субсидией за период с января 2016 по август 2019 в порядке, установленном Постановлением Правительства Москвы от 15.06.2012 № 272-ПП, не обоснован и ничем не подтвержден.

На собственника в силу закона возложено только бремя содержания имущества (ст. 210 ГК РФ).

В силу п.1 ч.2 ст. 154 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения, включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Размер такой платы истцом не подтвержден, расчет за определенный период не представлен. Суд также принял во внимание, что услуга по отоплению также оказывается независимо от заселенности помещения. Однако из представленной истцом таблицы невозможно установить, что именно требует взыскать истец.

В данном случае суд не может принять позицию истца как не оспоренную ответчиком, поскольку задолженность в заявленной сумме не подтверждена расчетом.

По смыслу положений ст. 268 АПК РФ доказательства должны быть представлены в суд первой инстанции, который разрешает спор по существу.

Истцом перечисленные нормы процессуального закона не соблюдены.

Основываясь на изложенном, руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия в порядке, установленном ст.ст. 257-260 АПК РФ.

Судья Е.В. Коновалова