Решение от 23 мая 2018 г. по делу № А37-350/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А37-350/2018
г. Магадан
23 мая 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2018 г.

Решение в полном объёме изготовлено 23 мая 2018 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи А.М. Марчевской,

при ведении протокола судебного заседания до объявления перерыва секретарём судебного заседания ФИО1, по окончании перерыва секретарём судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Салюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 600015, <...> этаж, помещение 1)

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Магаданский областной онкологический диспансер» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 685024, <...>)

о взыскании 2 095 138 рублей 20 копеек

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство здравоохранения и демографической политики Магаданской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 685000, <...>)

при участии в заседании до перерыва 08 мая 2018 г.:

от истца – не явился;

от ответчика – Л.В. Слепоченко, ведущий юрисконсульт, доверенность от 22 марта 2018 г. без номера;

от третьего лица – ФИО3, консультант отдела правового обеспечения и государственных закупок управления правового, кадрового и ресурсного обеспечения, доверенность от 18 мая 2017 г. № 4072;

по окончании перерыва 16 мая 2018 г.:

от истца – не явился;

от ответчика – не явился;

от третьего лица – ФИО3, консультант отдела правового обеспечения и государственных закупок управления правового, кадрового и ресурсного обеспечения, доверенность от 18 мая 2017 г. № 4072;

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Салюс» (далее – истец, ООО «Салюс»), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Магаданский областной онкологический диспансер» (далее – ответчик, ГБУЗ «МООД»), о взыскании задолженности по оплате товара, поставленного по гражданско-правовому договору от 28 августа 2017 г. № 150/17/А «Поставка лекарственного препарата МНН: Ниволумаб для ГБУЗ «Магаданский областной онкологический диспансер» на 2017 год» в размере 2 026 728 рублей 00 копеек, неустойки, начисленной за период с 14 октября 2017 г. по 03 апреля 2018 г., в размере 68 410 рублей 20 копеек, а всего - 2 095 138 рублей 20 копеек (с учётом принятых определением суда от 12 апреля 2018 г. уточнений – л.д. 118-119, 132-134).

В материально-правовое обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 309, 314, 329, 330, 331, 486, 488, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия гражданско-правового договора от 28 августа 2017 г. № 150/17/А «Поставка лекарственного препарата МНН: Ниволумаб для ГБУЗ «Магаданский областной онкологический диспансер» на 2017 год», а также на представленные доказательства.

Определением от 27 февраля 2018 г. Арбитражный суд Магаданской области принял указанное исковое заявление к своему производству, а определением суда от 12 апреля 2018 г. подготовка дела к судебному разбирательству была завершена с назначением дела к судебному разбирательству в судебном заседании на 08 мая 2018 г. в 09 час. 30 мин. Этим же определением суд привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство здравоохранения и демографической политики Магаданской области (л.д. 132-134).

В соответствии со статьёй 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания в установленном порядке размещена на официальном сайте Арбитражного суда Магаданской области - www.magadan.arbitr.ru.

Истец не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, ходатайством от 07 мая 2018 г. без номера, поступившим в материалы дела в электронном виде, заявил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, подтвердил наличие у ответчика перед истцом долга в полном размере и сообщил об отсутствии поступления от ответчика каких-либо платежей в счёт оплаты суммы иска. Считает, что отсутствие финансирования не является уважительным обстоятельством просрочки исполнения обязательства по оплате товара, ввиду чего ответчик должен нести ответственность в виде уплаты пени. Кроме того, как указано в данном ходатайстве, истец возражает против привлечения к участию в деле в качестве соответчика Министерства здравоохранения и демографической политики Магаданской области.

По ходатайству представителей истца и ответчика в материалы дела в порядке статей 65, 159 АПК РФ были приобщены дополнительные документы.

Представитель ответчика в устных выступлениях настаивал на привлечении к участию в деле соответчика, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях от 09 апреля 2018 г. № 369 на исковые требования (л.д. 70-73), в которых подтвердил поставку истцом товара на общую сумму 2 026 728 рублей 00 копеек тремя партиями в установленные договором сроки. Сообщил, что товар принят ответчиком без замечаний, что подтверждается подписанными со стороны ответчика документами, представленными в суд истцом, вместе с тем оплата товара в установленные договором сроки произведена не была в связи с отсутствием финансирования на указанные цели. В связи с указанными обстоятельствами, ответчик просит суд во взыскании суммы неустойки истцу отказать на основании пункта 9 статьи 34 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», полагает, что задолженность перед истцом у ответчика образовалась по вине учредителя – Министерства здравоохранения и демографической политики Магаданской области, которое не выполнило взятые на себя обязательства по выделению субсидий в рамках Государственной программы Магаданской области «Развитие здравоохранения Магаданской области на 2014 – 2020 годы».

Представитель третьего лица доводы ответчика по существу иска поддержал, просил суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки, против привлечения к участию в деле соответчика возражал.

В судебном заседании в соответствии с положениями статей 159, 163 АПК РФ для ознакомления представителя третьего лица с материалами дела, а также для уточнения ответчиком информации о поступлении денежных средств в счёт оплаты суммы основного долга объявлялся перерыв с 08 мая 2018 г. до 09 час. 40 мин. 16 мая 2018 г., о чём было сделано публичное извещение, размещённое в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Магаданской области - www.magadan.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания).

В период объявления в заседании перерыва от ответчика поступило ходатайство от 15 мая 2018 г. без номера о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в котором указано, что ответчик исковые требования не признаёт по основаниям, изложенным в отзыве, факт неоплаты поставленного товара не отрицает, во взыскании суммы неустойки просит истцу отказать на основании пункта 9 статьи 34 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», полагает, что задолженность перед истцом у ответчика образовалась по вине учредителя – Министерства здравоохранения и демографической политики Магаданской области.

Представитель третьего лица, Министерства здравоохранения и демографической политики Магаданской области, представил для приобщения в материалы дела дополнительные документы, а также письменное мнение от 14 мая 2018 г. без номера, сообщив, что запрашиваемое дополнительное финансирование доведено до третьего лица только 11 мая 2018 г., в свою очередь, Министерство здравоохранения и демографической политики Магаданской области 15 мая 2018 г. довёл лимиты до ответчика. В связи с указанным, третье лицо полагает, что задолженность у ответчика перед истцом образовалась не по вине ГБУЗ «МООД», соответственно исковые требования удовлетворению не подлежат. Как пояснил представитель третьего лица, на момент проведения судебного заседания заявка от ответчика на перечисление денежных средств истцу в счёт оплаты суммы долга по предъявленному иску не поступала. Кроме того, высказал возражения против привлечения Министерства здравоохранения и демографической политики Магаданской области к участию в деле в качестве соответчика.

Арбитражный суд на основании статей 46, 159 АПК РФ в связи с возражениями истца, а также учитывая, что спорный гражданско-правовой договор от 28 августа 2017 г. № 150/17/А «Поставка лекарственного препарата МНН: Ниволумаб для ГБУЗ «Магаданский областной онкологический диспансер» на 2017 год» является двусторонним и заключён между истцом и ответчиком, отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве соответчика - Министерства здравоохранения и демографической политики Магаданской области, о чём 23 мая 2018 г. вынесено отдельное определение (резолютивная часть определения оглашена 16 мая 2018 г.).

При наличии вышеизложенных обстоятельств, дело рассмотрено по существу в соответствии с требованиями статей 121, 123, 156, 159 АПК РФ в отсутствие представителей истца и ответчика на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Установив фактические обстоятельства дела, выслушав представителей истца и третьего лица (до объявления перерыва 16 мая 2018 г.), представителя третьего лица (по окончании перерыва 23 мая 2018 г.), исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, с учётом норм материального и процессуального права, арбитражный суд пришёл к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

По итогам электронного аукциона № аэф-2017-07-2158, опубликованного на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок Российской Федерации, объявленного извещением от 25 июля 2017 г. № 0347200002017000144, идентификационный код закупки 172490900887949090100100230252120244, на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 15 августа 2017 г. № 0347200002017000144-2, между МООД (заказчик) и ООО «Салюс» (поставщик) 28 августа 2017 г. был заключён гражданско-правовой договор от 28 августа 2017 г. № 150/17/А «Поставка лекарственного препарата МНН: Ниволумаб для ГБУЗ «Магаданский областной онкологический диспансер» на 2017 год» (далее - договор) (л.д. 9-14).

По условиям договора поставки поставщик принял на себя обязательства поставить лекарственный препарат МНН: Ниволумаб для ГБУЗ «МООД», а заказчик опалить продукцию (далее – товар) по ассортименту, цене и количеству в соответствии со спецификацией (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью договора, в сроки, оговоренные договором (пункт 1.1 договора).

Поставка осуществляется грузополучателю – ГБУЗ «Магаданский областной онкологический диспансер», расположенному по адресу: <...> тремя партиями (пункты 3.1, 3.3 договора).

Цена договора, порядок и форма расчётов были определены сторонами в разделе 6 договора. Так, цена договора составляет 2 026 728 рублей 00 копеек, включает в себя стоимость упаковки, маркировки, все расходы поставщика на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налоговых сборов и других обязательных платежей, а также расходы, связанные с исполнением договора. Оплата за поставленный товар производится по безналичному расчёту путём перечисления заказчиком денежных средств на расчётный счет поставщика в течение 30-ти дней после поставки товара на основании товарно-транспортной накладной и счёта-фактуры (пункты 6.1, 6.2, 6.4 договора).

Во исполнение условий договора поставщик поставил заказчику товар на общую сумму 2 026 728 рублей 00 копеек, что подтверждается товарными накладными от 05 сентября 2017 г. № ОпСЛ00000830 на сумму 554 356 рублей 80 копеек, от 04 октября 2017 г. № ОпСл00000924 на сумму 736 185 рублей 60 копеек, от 10 ноября 2017 г. № ОпСл00001001 на сумму 736 185 рублей 60 копеек, и выставил на оплату поставленного товара счёта фактуры от 05 сентября 2017 г. № ОпСЛ00000830, от 04 октября 2017 г. № ОпСл00000924, от 10 ноября 2017 г. № ОпСл00001001 (л.д. 15-16, 18-19, 21-22). Товар по указанным товарным накладным принят ответчиком, что подтверждается в том числе подписанными со стороны ответчика без возражений актами приёма-передачи (л.д. 17, 20, 23). Получение товара в указанном объёме ответчиком не оспаривается.

Ответчик оплату поставленного товара в согласованный сторонами срок не произвёл. По мнению истца, долг составил 2 026 728 рублей 00 копеек.

В связи с указанными обстоятельствами ООО «Салюс» направил ответчику претензии от 09 ноября 2017 г. № 291/СГ, от 14 декабря 2017 г. № 316/СГ с требованием погасить образовавшуюся задолженность по договору (л.д. 24-28). Гарантийным письмом от 01 декабря 2017 г. № 1413 ответчик обязался произвести оплату в срок до 31 декабря 2017 г. (л.д. 31). В связи с отсутствием оплаты истец направил ответчику претензионное письмо от 01 февраля 2018 г. № 10 с требованием погасить образовавшуюся задолженность по договору, которая была оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения (л.д. 29-30).

Перечисленные выше обстоятельства явились основанием для начисления пени и обращения истца в суд иском (с учётом принятого судом уточнения суммы иска).

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются нормами параграфа 1 «Общие положения о купле-продаже», параграфа 3 «Поставка товаров» главы 30 «Купля-продажа», общими положениями об обязательствах, Федеральным законом Российской Федерации от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), условиями договора.

Спорный договор заключен сторонами в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В силу статьи 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

На основании статьи 531 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506 - 522 ГК РФ.

В соответствии со статьёй 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи.

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определённое время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определённый в соответствии со статьёй 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 488 ГК РФ).

Статьей 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 6.4 договора поставки предусмотрено, что товар должен быть оплачен в течение 30 дней после поставки товара на основании товарно-транспортной накладной и счёта-фактуры.

Факт поставки товара, а также наличие задолженности ответчика перед истцом за поставленный товар на сумму 2 026 728 рублей 00 копеек ответчиком не оспаривается и подтверждается материалами дела, в том числе договором, товарными накладными, актами приёма-передачи, сетами-фактурами (л.д. 9-23).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд пришёл к выводу о подтверждении материалами дела наличия долга ответчика перед истцом по договору поставки в сумме 2 026 728 рублей 00 копеек.

Статьёй 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено ни доказательств перечисления истцу суммы задолженности, ни возражений по заявленным исковым требованиям в части взыскания суммы основного долга, ни доказательств, опровергающих доводы истца.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика задолженности по гражданско-правовому договору от 28 августа 2017 г. № 150/17/А «Поставка лекарственного препарата МНН: Ниволумаб для ГБУЗ «Магаданский областной онкологический диспансер» на 2017 год» в размере 2 026 728 рублей 00 копеек подлежат удовлетворению.

Далее, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки, начисленной за период с 14 октября 2017 г. по 03 апреля 2018 г. размере 68 410 рублей 20 копеек.

Как установлено статьёй 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка выступает не только одним из способов обеспечения исполнения обязательства, но и мерой гражданско-правовой ответственности.

Согласно части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Пунктами 8.5, 8.6 договора стороны предусмотрели, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего поле истечения установленного договором срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ России от неуплаченной в срок суммы.

Проверив расчет неустойки, произведённый истцом (приложение к ходатайству истца в порядке статьи 49 АПК РФ от 03 апреля 2018 г.), суд признаёт его произведённым верно, арифметически верным и соответствующим условиям контракта.

Ответчиком не представлено ни доказательств своевременного исполнения своих обязательств по контракту, ни доказательств, опровергающих доводы и расчёт истца, ни доказательств уплаты пени в заявленном истцом размере.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 АПК РФ).

Участвующие в деле лица в силу статей 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Материалами дела подтверждается факт просрочки оплаты поставленного товара, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика договорной неустойки, начисленной за период с 14 октября 2017 г. по 03 апреля 2018 г., в размере 68 410 рублей 20 копеек также подлежат удовлетворению.

При этом доводы ответчика о необходимости отказать истцу во взыскании неустойки на основании пункта 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ и по мотивам того, что ответчику не была перечислена субсидия по Соглашению о предоставлении субсидий на иные цели от 09 декабря 2016 г. № 1 в рамках Государственной программы Магаданской области «Развитие здравоохранения Магаданской области» на 2014-2020 годы» из областного бюджета, судом отклоняются по следующим основаниям.

Согласно части 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Однако ответчик не представил доказательства наличия указанных обстоятельств (непреодолимой силы и/или вины поставщика), а недостаточное бюджетное финансирование учреждения не относится к обстоятельствам непреодолимой силы, так как согласно статье 401 ГК РФ под такими обстоятельствами понимаются чрезвычайные и непреодолимые при данных условиях обстоятельства, к которым не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника и отсутствие у последнего необходимых денежных средств.

Ссылка ответчика на недостаточное бюджетное финансирование в рамках Государственной программы Магаданской области «Развитие здравоохранения Магаданской области» на 2014-2020 годы, подпрограммы «Совершенствование оказания специализированной, включая высокотехнологичную, медицинской помощи, скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи, медицинской эвакуации» на 2014-2020 годы» и по Соглашению о предоставлении субсидий на иные цели от 09 декабря 2016 г. № 1, является несостоятельной, поскольку истец стороной по указанному Соглашению не является.

Кроме того, в соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 г. № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, в связи с чем недофинансирование учреждения само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.

По настоящему делу от суммы иска 2 095 138 рублей 20 копеек в соответствии с положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины составляет 33 476 рублей 00 копеек.

Истцом при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина в размере 33 350 рублей 00 копеек что подтверждается платёжным поручением от 05 февраля 2018 г. № 66 (л.д. 6).

В связи с удовлетворением исковых требований истца в полном объёме в размере 2 095 138 рублей 20 копеек государственная пошлина в размере 33 476 рублей 00 копеек относится на ответчика, ГБУЗ «МООД», и подлежит взысканию с него в пользу истца в размере 33 350 рублей 00 копеек и в доход федерального бюджета в размере 126 рублей 00 копеек.

На основании статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объёме – 23 мая 2018 г.

Руководствуясь статьями 110, 112, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Взыскать с ответчика, государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Магаданский областной онкологический диспансер» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу истца, общества с ограниченной ответственностью «Салюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), сумму основного долга в размере 2 026 728 рублей 00 копеек, неустойку (пеню) в размере 68 410 рублей 20 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 350 рублей 00 копеек, а всего – 2 128 488 рублей 20 копеек, о чём выдать исполнительный лист истцу после вступления решения в законную силу.

2. Взыскать с ответчика, государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Магаданский областной онкологический диспансер» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 126 рублей 00 копеек, о чём выдать исполнительный лист налоговому органу после вступления решения в законную силу.

3. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

4. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья А.М. Марчевская