Решение от 13 июня 2017 г. по делу № А40-52347/2017

(29 отд., тел. 600-97-77)

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-52347/17
город Москва
13 июня 2017 года
резолютивная часть решения от 22.05.2017 года

Заявление об изготовлении мотивированного решения 29.05.2017 года

Арбитражный суд в составе судьи Лежневой О.Ю. (единолично) (29-515),

рассмотрев в порядке упрощенного производства

дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРЕМИУМ СТАНДАРТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 25.11.2013)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНИКА И СТРОИТЕЛЬСТВО" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 31.07.2014)

о взыскании суммы неустойки в размере 430 500 руб., а также госпошлины в размере 11 610 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРЕМИУМ СТАНДАРТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 25.11.2013) (далее – Истец) в Арбитражный суд г. Москвы предъявлен иск к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНИКА И СТРОИТЕЛЬСТВО" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 31.07.2014) (далее – Ответчик) о взыскании суммы неустойки в размере 430 500 руб., а также госпошлины в размере 11 610 руб.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРЕМИУМ СТАНДАРТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 25.11.2013) принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства определением Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2017 года.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы от 29 марта 2017 года направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного суда РФ.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика в суд поступил отзыв на иск, согласно доводам которого, ответчик против удовлетворения заявленных исковых требований возражает, в связи с тем, что нарушение срока выполнения работ допущено подрядчиком в связи с нарушением заказчиком встречных обязательств. Указал на то, что истец необоснованно затягивал подписание акта выполненных работ. Заявил о снижении заявленной суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности требований, которые подлежат удовлетворению, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 08.07.2015г. между Истцом (заказчик) и Ответчиком (подрядчик) заключен договор строительного подряда № 32/15-ПС, в соответствии с п. 2.1 которого, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса подготовительных работ на объекте.

В соответствии с п. 3.1 договора, цена договора составляет 3 500 000 руб.

В силу п.6.1 договора, подрядчик выполняет работы в соответствии с графиком производства работ.

Приложением № 1 к договору предусмотрено, что работы по договору должны быть завершены в полном объеме до 24.07.2015г.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что ответчиком нарушены сроки выполнения работ, фактически работы выполнены и сданы заказчику 25.11.2015г., ответчиком данный факт не опровергнут.

За ненадлежащее исполнение Ответчиком своих обязательств в договоре предусмотрена ответственность в виде начисления неустойки в размере 0,1% от цены работ за каждый день просрочки (п.9.1.1 договора).

Истцом предоставлен расчет неустойки за несоблюдение сроков выполнения работ в размере 430 500 руб. Судом расчет неустойки проверен.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Изучив доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, суд приходит к выводу о том, что они подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 719 ГК РФ, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Ответчиком не представлено доказательств приостановления работ по договору в связи с неисполнением истцом встречных обязательств, в связи с чем, ответчик не вправе ссылаться на указанные обстоятельства.

Доводы ответчика об уклонении истца от подписания акта выполненных работ, документально не подтверждены.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, в отзыве на исковое заявление заявил о несоразмерности взыскиваемой истцом неустойки последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, просил суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить взыскиваемые истцом пени.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснено в пункте 73 указанного постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п.75 Постановления).

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком, с учетом периода просрочки исполнения обязательства, величины ненадлежащим образом исполненного обязательства, не представлено доказательств явной несоразмерности заявленного истцом ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения заявленной истцом ко взысканию суммы неустойки.

С учетом изложенного, заявленное истцом требование о взыскании неустойки в размере 430 500 руб. является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 8, 11, 12, 307, 309, 310, 314, 330, 702, 708, 709, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71, 110, 112, 167-170, 171, 176-177, 180, 181, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНИКА И СТРОИТЕЛЬСТВО" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 31.07.2014) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРЕМИУМ СТАНДАРТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 25.11.2013) сумму неустойки в размере 430 500 (четыреста тридцать тысяч пятьсот) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 610 (одиннадцать тысяч шестьсот десять) руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья О.Ю. Лежнева