Решение от 1 декабря 2017 г. по делу № А56-60891/2015

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-60891/2015
01 декабря 2017 года
г.Санкт-Петербург




Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 01 декабря 2017 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Лобовой Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Быстровой И.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РУСИНЖИНИРИНГ» (123100, <...>, ком. 82, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу «Федеральная Сетевая Компания Единой энергетической системы» (адрес: Россия 117630, <...>, лит. А, ОГРН: <***>, ИНН <***>)

третьи лица: 1) Открытое акционерное общество «Российские сети» (Россия 121353, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

2) Общество с ограниченной ответственностью «Рубеж – Ремстрой» (Россия 190000, <...>, пом. 7Н, ОГРН:1024702185023, ИНН <***>)

3) ОАО «Банк «ЗЕНИТ» (адрес: Россия 129110, Москва, Банный переулок, д. 9; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору подряда от 25.06.2008 № 102/ИМ в размере 321 468 422 руб. 43 коп.



при участии

- от истца: представителей ФИО1 по доверенности от 10.01.2017, ФИО2 лист ЕГРЮЛ от 16.01.2017

- от ответчика: представителя ФИО3 по доверенности от 04.04.2017

- от третьих лиц: представители не явились, извещены




установил:

Истец - общество с ограниченной ответственностью «Русинжиниринг» обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ответчику - публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» о взыскании задолженности по договору подряда от 25.06.2008 № 102/ИМ в размере 321 468 422 руб. 43 коп., возмещении расходов по оплате госпошлины в размере 200 000 руб.

Определением суда от 02.12.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Банк «ЗЕНИТ».

Определением суда от 07.12.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Рубеж - Ремстрой".

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен Договор № 1 ИМ от 25.06.2008 г. (далее - Договор) на выполнение работ по расширению и реконструкции объекта: «Электросетевой комплекс с линиями электропередачи (ЛЭП) 330 кВ: Л-386Л-385 и ПС 330 кВ Западная, Ленинградская обл., Ломоносовский район, деревня Яльгелево, Санкт-Петербург, Красносельский район, ул.Маршала Казакова,д.23,к.2», по условиями которого истец (Подрядчик) обязался выполнить работы, условленные договором, а ответчик (Заказчик) обязался производить приемку и оплату работ, полненных Подрядчиком в порядке, предусмотренном Договором.

В соответствии с п.6.1 Договора (в редакции Дополнительного соглашения №9 от 29 07.13) всего с НДС стоимость работ по Договору составляет не более 1 608 573 316,74 рублей.

Стоимость работ, выполненных Подрядчиком без замечаний и принятых Заказчиком, составляет 861 740 559,30 рублей с учетом НДС.

Указанное подтверждается подписанными между Сторонами актами выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат, подписанным со стороны Заказчика актом о приостановлении строительства КС-17.

В соответствии с п.20.6 Договора при наступлении определенных условий Заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения Договора путем направления уведомления Подрядчику.

Заказчик воспользовался указанным правом и направил в адрес Подрядчика Уведомление № ЦО/ПН/393 от 16.03.15 об одностороннем отказе от договора, в соответствии с которым договор №102/ИМ от 25.06.2008 расторгается в одностороннем порядке 17.04.2015.

Истец указал, что в связи с расторжением Договора подряда у ответчика перед истцом образовалась задолженность по оплате выполненных ООО «Русинжиниринг» и принятых Заказчиком до получения уведомления о расторжении договора работ, в размере 321 468 422,43 руб., которая включает в себя задолженность по оплате работ, выполненных истцом на основании односторонних актов сдачи-приемки работ, направленных ответчику после получения истцом уведомления о расторжении Договора и не принятых Заказчиком.

В связи с тем, что направленная ответчику претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В отзыве на исковое заявление ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на ненадлежащее выполнение истцом работ по договору, требование об оплате которых является предметом иска.

В связи с тем, что в процессе рассмотрения спора, между сторонами возник спор относительно объема и качества выполненных работ, определением от 15.04.2016 суд назначил по настоящему делу строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил эксперту Федерального бюджетного учреждения Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ФБУ Северо-Западная РЦСЭ Минюста России).

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли работы, выполненные ООО «Русинжиниринг» по договору подряда от 25.06.2008 № 102/ИМ, условиям договора, требованиям СНиП, проектно-сметной документации; если нет, то какие именно имеются отступления от указанных требований, ухудшающие качество работ?

2. Являются ли эти отступления следствием нарушения технологии выполнения работ в процессе строительства, либо имеющиеся недостатки вызваны другими причинами.

3. Каков объем работ, фактически выполненных ООО «Русинжиниринг»?

4. Какие виды работ выполнены ООО «Русинжиниринг» с надлежащим качеством в соответствии с договором и строительными нормами и правилами? Каковы их объем и стоимость.

5. Какие виды работ выполнены ООО «Русинжиниринг» некачественно? Каковы их объем и стоимость.

6. Установить характер выявленных недостатков: устранимые / неустранимые. Определить стоимость недостатков: устранимых / неустранимых.

В суд поступило заключение эксперта № 1289/12-3 от 18.09.2017, в котором изложены следующие выводы:

1.Работы, выполненные по договору подряда от 25.06.2008 № 102/ИМ, соответствуют условиям договора, требованиям СНиП, проектно-сметной документации.

2.Вывод исключается выводом по первому вопросу.

3.Исходя из представленных документов и результатов осмотра, объем работ, фактически выполненный по договору подряда от 25.06.2008 № 102/ИМ, указан в акте по форме КС-17 на сумму 861 740 559,30 руб. и из спорного объема работ, указан в таблице №7 исследовательской части.

По результатам осмотра, не представляется возможным определить, какой подрядной организацией выполнен данный объем, в связи с отсутствием методик.

4.Виды и объемы работ, выполненные по договору подряда от 25.06.2008 № 102/ИМ с надлежащим качеством в соответствии с договором и строительными нормами и правилами, указаны в подписанных в двустороннем порядке актах о приемке выполненных работ КС-2, виды и объемы фактически выполненных работ с надлежащим качеством, исходя из спорного объема работ, указаны в таблице 9.

Стоимость работ, выполненных по договору подряда от 25.06.2008 № 102/ИМ с надлежащим качеством в соответствии с договором и строительными нормами и правилами, составляет 907 779 217,34 руб. в том числе стоимость фактически выполненных работ с надлежащим качеством, исходя из спорного объема работ, составляет 46 038 658 руб. 04 коп.

Стоимость оборудования и строительных материалов за рамками актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 составляет 34 698 312 руб. 89 коп).

5. Некачественно выполненных работ по договору подряда от 25.06.2008 № 102/ИМ не имеется.

6. Вывод исключается выводами по четвертому и пятому вопросам.

Суд принимает заключение эксперта в качестве допустимого доказательства в порядке ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ввиду изложенного, суд считает, что исковые требования о взыскании задолженности по договору подряда от 25.06.2008 № 102/ИМ подлежат частичному удовлетворению в размере 80 736 971 руб.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требования на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,


Арбитражный суд решил:

Взыскать с публичного акционерного общества «Федеральная Сетевая Компания Единой энергетической системы» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РУСИНЖИНИРИНГ» задолженность по договору подряда № 012/ИМ от 25.06.2008 в сумме 80 736 971 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Федеральная Сетевая Компания Единой энергетической системы» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 50 230 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РУСИНЖИНИРИНГ» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 149 770 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РУСИНЖИНИРИНГ» в пользу Компании «ЭЗРА ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 961 953 руб. 40 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества «Федеральная Сетевая Компания Единой энергетической системы» в пользу Компании «ЭЗРА ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 17 846 руб. 60 коп.

Расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 304 860 руб. оставить на публичном акционерном обществе «Федеральная Сетевая Компания Единой энергетической системы».

Отказать в удовлетворении заявления публичного акционерного общества «Федеральная Сетевая Компания Единой энергетической системы» о фальсификации доказательств.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Д.В.Лобова