Решение от 26 декабря 2017 г. по делу № А05-15814/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-15814/2017
г. Архангельск
27 декабря 2017 года


Резолютивная часть решения объявлена 26 декабря 2017 года

Решение в полном объёме изготовлено 27 декабря 2017 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Козьминой С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании 26 декабря 2017 года дело по заявлению финансового управляющего гр. ФИО2 ФИО3 (место нахождения: Россия, 163001, г.Архангельск, а/я 9)

к Отделу судебных приставов по Октябрьскому округу г.Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (место нахождения: Россия, 163046, <...>)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН <***>; место нахождения: 163002, <...>)

о признании недействительным постановления от 15.11.2017,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, должника по исполнительному производству гр.ФИО2,

при участии в судебном заседании представителей: от заявителя - финансового управляющего ФИО3, от Отдела – судебного пристава-исполнителя ФИО4, от Управления – не явились, от должника – не явились,

установил:

Финансовый управляющий гр.ФИО2 ФИО3 (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Отделу судебных приставов по Октябрьскому округу г.Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – Отдел) о признании недействительным постановления от 15.11.2017 и обязании Отдел судебных приставов по Октябрьскому округу г.Архангельска объявить в розыск автомобиль LAND ROVER DISKOVERY, 1999 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер <***>, государственный регистрационный номер <***>.

Дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде, так как рассмотрение споров об оспаривании ненормативных правовых актов отнесено к компетенции арбитражного суда в соответствии с пунктом 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заявитель в судебном заседании заявленное требование поддержал.

Отдел представил материалы исполнительного производства и отзыв, в котором с заявленным требованием не согласен.

Управление, должник отзыв по существу заявленного требования не представили.

В соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя Управления и должника по исполнительному производству.

Основанием для обращения в суд послужили следующие фактические обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Архангельской области по делу А05-2477/2016 (резолютивная часть от 12.10.2016) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО3.

В соответствии с представленной Управлением ГИБДД УМВД России по Архангельской области информацией гражданин-должник является собственником Автомобиля Land Rover Discovery 1999 г.в. peг. номер <***> свидетельство о регистрации 29УХ122444, ПТС 29 КМ 998450. Ранее должник в устном порядке сообщал, что транспортное средство находится в неисправном состоянии (не сообщая его место нахождения). По информации, предоставленной кредиторами, в настоящее время указанный автомобиль должник использует.

Отсутствуют сведения о местонахождении транспортного средства, осуществлении действий, направленных на сохранность имущества в интересах погашения требований кредиторов. Для надлежащей оценки транспортного средства, обеспечения его сохранности и реализации финансовый управляющий обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с ходатайством об истребовании у должника имущества: автомобиль LAND ROVER D1SKOVERY, 1999 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер (VIN) <***>, государственный регистрационный номер <***>.

Определением суда 01.06.2017 ходатайство финансового управляющего удовлетворено: суд обязал должника в срок до 13 июня 2017 года передать транспортное средство финансовому управляющему. Истребованное имущество должником не передано, финансовому управляющему выдан исполнительный лист для принудительного исполнения Определения Арбитражного суда Архангельской области от 01.06.2017 по делу №А05-2477/2016 ФС № 013850830 от 26.06.2017. На основании данного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство 52031/17/29022-ИП от 08.08.2017.

Вышеуказанный судебный акт вынесен судом с целью обеспечения передачи имущества должника финансовому управляющему для реализации имущества и расчетов с кредиторами. Поскольку должник на прием к судебному приставу-исполнителю не является, корреспонденцию не получает, истребованное имущество не передает, финансовым управляющим в Отдел подано заявление о розыске транспортного средства. По результатам рассмотрения заявления на основании статьи 65 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ) вынесено постановление об отказе в объявлении исполнительного розыска имущества должника от 15.11.2017.

Заявитель не согласен с постановлением от 15.11.2017, при этом ссылается на то, что в данном случае по результатам совершения исполнительных действий индивидуально-определенная вещь должна быть передана финансовому управляющему, соответственно квалификация требования как «неимущественное» в данном случае не соответствует обстоятельствам дела.

В рамках данного дела заявитель просит признать постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Октябрьскому округу г. Архангельска об отказе в объявлении исполнительного розыска имущества должника от 15.11.2017 незаконным и обязать Отдел судебных приставов по Октябрьскому округу г. Архангельска объявить в розыск автомобиль LAND ROVER D1SKOVERY, 1999 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер (V1N) <***>, государственный регистрационный номер <***>.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного требования.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ суд принимает решение о признании действий (бездействия) незаконными в том случае, если установит, что они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 2 Закона №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 3 Закона №229-ФЗ установлено, что принудительное исполнение судебных актов и актов других органов Российской Федерации возлагается на службу судебных приставов.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов, и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Действия судебного пристава-исполнителя при этом должны соответствовать федеральному законодательству, поскольку нарушение закона влечет нарушение прав и законных интересов сторон исполнительного производства, а в соответствии со статьей 13 Закона о судебных приставах судебный пристав обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 4 статьи 65 Закона №229-ФЗ по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск ребенка по исполнительному документу, содержащему требование об отобрании либо о передаче ребенка, порядке общения с ребенком или требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 65 Закона №229-ФЗ по исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск: 1) должника по исполнительному документу неимущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника; 2) должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей; 3) имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

Согласно указанным нормам судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск имущества должника только по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

В рассматриваемом случае по результатам совершения исполнительных действий судебный пристав-исполнитель должен обязать должника совершить определенные действия, соответственно квалификация требования как «имущественное» в данном случае не соответствует обстоятельствам дела.

Как указывает заявитель вышеуказанный судебный акт вынесен судом с целью обеспечения передачи имущества должника финансовому управляющему для реализации имущества и расчетов с кредиторами; поскольку должник на прием к судебному приставу-исполнителю не является, корреспонденцию не получает, истребованное имущество не передает, финансовым управляющим в Отдел подано заявление о розыске транспортного средства.

Однако, установление места нахождения автомобиля не приведет к исполнению исполнительного документа в отсутствие самого должника, при этом требований в отношении имущества исполнительный документ не содержит, судебный пристав-исполнитель не должен совершать никаких действий в отношении имущества должника, такие действия должен совершить должник, и совершить их должен обязать должника судебный пристав-исполнитель.

С учетом изложенного у судебного пристава-исполнителя не было оснований объявлять исполнительный розыск имущества.

Оспариваемое постановление соответствует действующему законодательству, заявленное требование подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления о признании недействительным, проверенного на соответствие нормам Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления от 15.11.2017 об отказе в объявлении исполнительного розыска имущества должника, принятого судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Октябрьскому округу г.Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО4

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

С.В. Козьмина