Решение от 3 июня 2024 г. по делу № А17-4188/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А17-4188/2023
г. Иваново
04 июня 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2024 года

Решение суда в полном объеме изготовлено 04 июня 2024 года


Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Антоновой Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Морозовым А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УРАЛ СИНТЕЗ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 620149, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ГОРОД ЕКАТЕРИНБУРГ, Г ЕКАТЕРИНБУРГ, УЛ СЕРАФИМЫ ФИО1, СТР. 24, ПОМЕЩ. 11)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПОЛИМЕР ЭКСПОРТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 153031, ИВАНОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ИВАНОВО, ЛН. 23-Я, Д. 13, СТР. 19, ПОМЕЩ. 42)

о взыскании денежных средств по договору поставки №20/22 от 21.04.2022 в сумме 461 936 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 24.04.2023, продолжив начисление процентов с 25.04.2023 по дату фактического исполнения обязательства, расходов на оплату услуг представителя в сумме 7 000 рублей,

в отсутствие представителей сторон,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УРАЛ СИНТЕЗ" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПОЛИМЕР ЭКСПОРТ" (далее – ответчик) о взыскании денежных средств по договору поставки №20/22 от 21.04.2022 в сумме 461 936 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.08.2022 по 24.04.2023 в сумме 25 147 рублей 03 копейки, продолжив начисление процентов с 25.04.2023 по дату фактического исполнения обязательства, расходов на оплату услуг представителя в сумме 7 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил иск, просил взыскать с ответчика денежные средства по договору поставки №20/22 от 21.04.2022 в сумме 461 936 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022  по 24.04.2023 в сумме 19 458 рублей 26 копеек, продолжив начисление процентов с 25.04.2023 по дату фактического исполнения обязательства, расходов на оплату услуг представителя в сумме 7 000 рублей.

Заявление об уточнении иска принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом, от ответчика поступил отзыв, содержащий возражения на иск.

Суд пришёл к выводу о возможности рассмотрения спора по существу в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие извещенных сторон.

Исследовав представленные в материалы дела документы, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО "ПОЛИМЕР ЭКСПОРТ" (поставщик) и ООО "УРАЛ СИНТЕЗ" (покупатель) заключен договор поставки №20/22 от 21.04.2022, по условиям которого поставщик обязуется передавать в собственность покупателя товар, а покупатель принимать и своевременно производить оплату товара в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора).

Наименование, количество, ассортимент, цена товара, поставляемого в каждой партии, а также срок, место поставки, способ доставки определяются спецификациями, которые подписываются обеими сторонами и являются неотъемлемой частью договора. В отсутствии подписанной спецификации все существенные условия поставки считаются согласованными в счете на оплату и УПД (пункт 1.2 договора).

Весь товар, поступивший от поставщика покупателю, считается поставленным в рамках настоящего договора, товаросопроводительные документы не содержат ссылки на иной договор (пункт 1.4 договора).

Отгрузка товара производится при условии 100% предоплаты, если иной срок оплаты не согласован сторонами в спецификации в отношении отдельной партии товара (пункт 3.5 договора).

ООО "ПОЛИМЕР ЭКСПОРТ" выставило ООО "УРАЛ СИНТЕЗ" счет №921 от 27.07.2022 на оплату товара (лакокрасочные изделия) стоимостью 2 184 356 рублей, который был оплачен ООО "ПОЛИМЕР ЭКСПОРТ" платежным поручением №149 от 28.07.2022 на сумму 1 841 356 рублей.

Как утверждает истец, товар был поставлен ответчиком 05.08.2022 частично на сумму 1 379 420 рублей. Товар в оставшейся части стоимостью 461 936 рублей (1 841 356 – 1 379 420) поставлен не был.

Истец направлял ответчику претензии от 28.11.2022, 02.03.2023, которыми требовал возвратить 461 936 рублей денежных средств, однако требования были оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для предъявления иска.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам статей 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или в сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 456, пунктом 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, в срок, определяемый договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, по общему правилу, не допускаются.

Истец утверждает, что проавансировал поставку товара на сумму 1 841 356 рублей, однако товар был поставлен ответчиком частично на сумму 1 379 420 рублей, в связи с чем на стороне ответчика имеется обязательство по возврату неотработанного аванса в размере 461 936 рублей.

Ответчик, со своей стороны, представил в материалы дела доказательства поставки товара на общую сумму 1 726 296 рублей: подписанные сторонами без возражений посредством ЭДО УПД №922 от 05.08.2022 на сумму 1 402 596 рублей и №970 от 12.08.2022 на сумму 323 700 рублей. Остаток задолженности перед ООО "УРАЛ СИНТЕЗ" составляет 115 060 рублей.

Довод истца о том, что на момент оплаты счета №921 от 27.07.2022 в рамках заключенного договора у ответчика имелась задолженность по предыдущей поставке в сумму 346 876 рублей, в связи с чем общая сумма долга составляет 461 936 рублей (346 876  + 115 060), суд не принимает.

Истец вопреки положениям статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил допустимых доказательств наличия за ответчиком задолженности на момент счета от 27.07.2022 (счетов на оплату, платежных поручений, товарных накладных). Представленный истцом акт сверки не подтверждает наличие задолженности, поскольку является односторонним и не подкреплен первичными документами.

Утверждение истца о том, что товар на сумму 461 936 рублей являлся некачественным, какими-либо доказательствами не подтверждено. УПД на часть спорного товара (на сумму 346 876 рублей) подписаны истцом без возражений. Доказательств направления в адрес поставщика рекламационных актов, предусмотренных пунктом 4.4 договора, в деле не имеется.

По смыслу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие. С момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара трансформируется в денежное обязательство (определение ВС РФ от 31.05.2018 по делу № 309-ЭС17-21840).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

Суд не может согласиться с доводом ответчика о том, что у него нет оснований возвращать предоплату в размере 115 060 рублей, так как товар готов к самовывозу со склада поставщика.

Доказательств того, что товар в согласованном ассортименте до настоящего времени готов к отгрузке покупателю в деле не имеется, равно как и не имеется и доказательств того, что товар был передан истцу иным способом.

При этом из поведения истца (письма от 28.11.2022, 02.03.2023, подача иска) с очевидностью следует, что ООО "УРАЛ СИНТЕЗ" утратило интерес к поставке товара, следовательно, отказ в удовлетворении требований о взыскании 115 060 рублей неотработанного аванса приведет к нарушению прав истца. При этом судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что последний до настоящего времени одновременно владеет товаром и удерживает денежные средства в размере 115 060 рублей, что является нарушением эквивалентности встречных предоставлений сторон вследствие расторжения договора по инициативе покупателя.

Утверждение ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный пунктом 4.4 договора, суд не принимает, поскольку к иску приложены доказательства направления заявления о возврате денежных средств; эти заявления представлены и самим ответчиком, следовательно, он был своевременно проинформирован о требованиях истца. Вопреки ошибочному мнению ответчика, пункт 4.4 договора (в той части, в которой указывает на перечень документов, прилагаемых к претензии), распространяется исключительно на рекламационные акты, направляемые при приемке товара, и его нарушение в любом случае не является основанием для оставления иска без рассмотрения.

Принимая во внимание наличие в деле доказательств надлежащего исполнения истцом обязательств по оплате товара, при этом доказательства поставки товара на эквивалентную сумму ответчиком отсутствуют, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании 115 060 рублей денежных средств по договору поставки №20/22 от 21.04.2022 обоснованы и подлежат удовлетворению.

В удовлетворении остальной части требований следует отказать.

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022  по 24.04.2023 в сумме 19 458 рублей 26 копеек.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Норма пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор – прекратившим свое действие. Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки. Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора (правовая позиция приведена в определении Верховного Суда РФ от 31.05.2018 по делу № 309-ЭС17-21840).

Следовательно, с даты расторжения договора ответчик становится должником по денежному обязательству, а истец с этой даты приобретает право требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу изложенного судом отклоняется как основанный на ошибочном понимании правовых норм довод ответчика о неправомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представленный истцом расчет процентов ответчиком арифметически не оспорен, судом проверен, его методика признана судом верной и не нарушающей прав ответчика (расчет процентов, начиная с 02.10.2022).

Вместе с тем, расчет признается судом неверным в части основного долга, на который начисляется неустойка. По расчету суда размер процентов за период с 02.10.2022 по 24.04.2023 составит 4 846 рублей 71 копейка: 115 060 (размер долга) х 205 (количество дней) х 7,50% / 365 / 100).

Следовательно, суд признает обоснованным требование истца о взыскании 4 846 рублей 71 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022  по 24.04.2023. В остальной части следует отказать.

Истцом также заявлено требование о продолжении начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 25.04.2023 по дату фактического исполнения обязательства, которое суд, с учетом разъяснений пункта 48 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», полагает обоснованным.

Также истцом заявлены к взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 рублей.

Согласно статьям 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых относятся, в числе прочих, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В качестве доказательства несения судебных издержек на оплату услуг представителя, истцом представлены: акт от 26.04.2023 (дана устная консультация и составлен иск), подписанный истцом и адвокатом Кумертауского городского филиала Башкирской республиканской коллегии адвокатов ФИО2, платежное поручение №231 от 26.04.2023 на сумму 7 000 рублей.

Перечисленные документы, подтверждающие несение судебных расходов, представлены в деле, факт несения расходов судом признается доказанным.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание реальность оказанной юридической помощи, обстоятельства, связанные с продолжительностью судебного разбирательства, количеством, объемом и содержательным наполнением подготовленных процессуальных документов, время, необходимое для их подготовки квалифицированным специалистом, учитывая характер и сложность рассмотренного спора, процессуальное поведение сторон в ходе рассмотрения дела, руководствуясь расценками, установленными Рекомендациями «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката», утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Ивановской области 31.10.2014, а также правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 09.12.2022 № 309-ЭС21-7888, суд полагает, что разумным пределом возмещения затрат на оплату услуг представителя в данном случае является 5 000 рублей за составление иска.

Отказывая во взыскании расходов на оплату услуг устной консультации заказчика, суд отмечает, что консультации заказчика входят в состав расходов на составление процессуальных документов и представительство интересов заявителя в судебных заседаниях и не подлежат отдельному возмещению в составе судебных расходов (постановление Президиума ВАС РФ от 09.12.2008 № 9131/08).

В соответствии с положениями части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учётом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию рассчитанные пропорционально от удовлетворенных требований (24,9%) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 144 рубля 37 копеек (12 628 х 24,9) и расходы на представителя в сумме 1 245 рублей (5 000 х 24,9).

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 144 рубля (12 742 – 12 628) подлежит возврату истцу из федерального бюджета в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПОЛИМЕР ЭКСПОРТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УРАЛ СИНТЕЗ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 115 060 рублей денежных средств по договору поставки №20/22 от 21.04.2022, 4 846 рублей 71 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 24.04.2023, продолжив с 25.04.2023  начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму задолженности до момента фактического исполнения обязательства, 1245 рублей расходов на оплату услуг представителя, 3 144 рубля 37 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УРАЛ СИНТЕЗ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 114 рублей, уплаченную по платежному поручению №232 от 26.04.2023.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.


Судья                                                                                                                   Ю.Н. Антонова