Решение от 9 апреля 2026 г. АС Тверской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(с перерывом в порядке статьи 163 АПК РФ)

Дело № А66-4545/2025
г. Тверь
10 апреля 2026 года


(изготовлено в полном объеме)

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Нофал Л.В., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Лысковой К.Ю., при участии представителя истца в режиме «онлайн» – Платон М.В. (21.01.2026), рассмотрев в судебном заседании дело по иску Акционерного общества «РОСАТОМ ЭНЕРГОСБЫТ», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику Администрации Вышневолоцкого муниципального округа, г. Вышний Волочок Тверской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: Публичное акционерное общество «Россети Центр», г. Москва, Акционерное общество «Тверьгорэлектро», г. Тверь, ФИО1, г. Тула, Индивидуальный предприниматель ФИО2, Тверская область, Вышневолоцкий район, д. Лютивля,

о взыскании 787 065 руб. 57 коп.,

У С Т А Н О В И Л :

Акционерное общество «АТОМЭНЕРГОСБЫТ», г. Москва обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Администрации Вышневолоцкого муниципального округа, г. Вышний Волочок Тверской области с требованием о взыскании 787 065 руб. 57 коп., в том числе 761 806 руб. 03 коп. задолженности по оплате фактических потерь электрической энергии за период октябрь-ноябрь 2024 года, 25 259 руб. 54 коп. неустойки за период с 19.11.2024 по 19.12.2024, с начислением неустойки с 20.12.2024 по день фактического исполнения денежного обязательства по правилам абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Третьими лицами в иске указаны Публичное акционерное общество «Россети Центр», г. Москва, Акционерное общество «Тверьгорэлектро», г. Тверь.

Определением от 25 июня 2025 года суд изменил наименование истца с Акционерного общества «АТОМЭНЕРГОСБЫТ», г. Москва на Акционерное общество «РОСАТОМ ЭНЕРГОСБЫТ», г. Москва. Этим же определением привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 (ИНН <***>, адрес регистрации: 300903, Тульская обл., г. Тула, <...>), Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, адреса: 171121, Тверская область, Вышневолоцкий район, пгт. Красномайский; 171120, <...>).

Ответчик, третьи лица о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителей не обеспечили. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражных судов в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru). Судебное заседание проводится без участия представителей указанных лиц по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку не было заявлено о невозможности рассмотрения настоящего дела в их отсутствие.

Представитель ответчика (ФИО3), третьего лица АО «Тверьгорэлектро» (ФИО4) до начала судебного заседания заявили ходатайство об участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции. Указанные ходатайства удовлетворены судом. Вместе с тем, представители указанных лиц явку в судебное заседание не обеспечили по независящим от суда обстоятельствам.

В материалы дела от истца поступило ходатайство о немедленном исполнении судебного акта (исх. от 23.12.2025).

Представитель истца ходатайствовал о немедленном исполнении судебного акта, поддержал исковые требования в полном объеме, возражал против применения положений статьи 333 ГК РФ, ходатайствовал об отложении судебного разбирательства.

Суд принял к рассмотрению ходатайство истца о немедленном исполнении судебного акта.

Суд приобщил поступившие документы к материалам дела.

Руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определи: объявить перерыв в заседании суда до 04 февраля 2026 года до 12 часов 30 минут. Объявление о перерыве размещено на сайте арбитражного суда в сети Интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено без участия представителей сторон, третьих лиц.

Представители истца (Платон М.В.), ответчика (ФИО3), третьего лица АО «Тверьгорэлектро» (ФИО4) до начала судебного заседания заявили ходатайство об участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции. Указанные ходатайства удовлетворены судом. Вместе с тем, в судебном заседании произошел сбой в работе системы веб-конференции информационного сервиса "Картотека арбитражных дел", что привело к невозможности участия указанных лиц в данном заседании.

В материалы дела от ответчика поступило возражение на ходатайство истца о немедленном исполнении судебного акта (исх. б/н, б/д.)

В материалы дела от истца поступило ходатайство об уменьшении исковых требований до 781 051 руб. 40 коп., в том числе до 761 806 руб. 03 коп. задолженности по оплате фактических потерь электрической энергии, возникших в сетях ответчика за период с октября по ноябрь 2024 года,

19 245 руб. 37 коп. пени за период с 19.11.2024 по 19.12.2024 (исх. от 04.02.2025).

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд считает его подлежащим удовлетворению, как не противоречащее статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд приобщил поступившие документы к материалам дела.

Руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил: объявить перерыв в заседании суда до 18 февраля 2026 года до 16 часов 45 минут. Объявление о перерыве размещено на сайте арбитражного суда в сети Интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено без участия представителей сторон, третьих лиц.

Представитель от истца (Платон М.В.) до начала судебного заседания заявил ходатайство об участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции. Указанное ходатайство удовлетворено судом. Вместе с тем, в судебном заседании произошел сбой в работе системы веб-конференции информационного сервиса "Картотека арбитражных дел", что привело к невозможности участия указанного лица в данном заседании.

В материалы дела от истца поступило ходатайство об уменьшении исковых требований до 780 449 руб. 98 коп., в том числе до 761 806 руб. 03 коп. задолженности по оплате фактических потерь электрической энергии, возникших в сетях ответчика за период с октября по ноябрь 2024 года,

18 643 руб. 95 коп. пени за период с 19.11.2024 по 19.12.2024 (исх. б/н от 17.02.2026).

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд считает его подлежащим удовлетворению, как не противоречащее статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела от истца поступило возражение на ходатайство ответчика (исх. б/н от 18.02.2026).

Суд приобщил поступившие документы к материалам дела.

Руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил: объявить перерыв в заседании суда до 05 марта 2026 года до 17 часов 15 минут. Объявление о перерыве размещено на сайте арбитражного суда в сети Интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено без участия представителей сторон, третьих лиц.

Представители от истца (Платон М.В.), третьего лица АО «Тверьгорэлектро» (ФИО4) до начала судебного заседания заявили ходатайство об участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции. Указанные ходатайства удовлетворены судом. Вместе с тем, в судебном заседании произошел сбой в работе системы веб-конференции информационного сервиса "Картотека арбитражных дел", что привело к невозможности участия указанных лиц в данном заседании.

В материалы дела от истца поступило возражение на дополнительные доводы ответчика (исх. б/н от 18.02.2026).

В материалы дела от истца поступил DVD-диск, содержащий документы по объему полезного отпуска потребителей АО «Росатом Энергосбыт», запитанных от сетей Администрации Вышневолоцкого муниципального округа за период с октября по ноябрь 2024 года (исх. б/н. от 19.02.2026).

Суд приобщил в материалы дела данные доказательства.

Из представленных в материалы дела документов следует, что на основании пункта 225 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442, приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 19.03.2014 №116 «О присвоении статуса гарантирующего поставщика ОАО «АТОМЭНЕРГОСБЫТ»» (в настоящее время – АО «РОСАТОМ ЭНЕРГОСБЫТ») был присвоен статус гарантирующего поставщика в отношении зоны деятельности гарантирующего поставщика ОАО «МРСК Центра» с 01.04.2014 в административных границах Тверской области, за исключением второй зоны деятельности ОАО «МРСК Центра» и ОАО «Оборонэнергосбыт».

Пунктом 1 приказа Федеральной службы по тарифам от 2.04.2014 №530-э «О внесении изменений в Федеральный информационный реестр гарантирующих поставщиков и зон их деятельности», АО «АТОМЭНЕРГОСБЫТ» (Тверская область) включено в Федеральный информационный реестр гарантирующих поставщиков и зон их деятельности с присвоением регистрационного номера №69/05.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 29.05.2021 по делу №А66-6194/2019 (вступило в законную силу 19.08.2021) было установлено, что объекты электросетевого хозяйства, расположенные на территории поселка Красный Май (Красномайский) Вышневолоцкого района Тверской области являются муниципальной собственностью муниципального образования Вышневолоцкий городской округ Тверской области в лице Администрации Вышневолоцкого городского округа.

Данное обстоятельство также подтверждается письмом Администрации Вышневолоцкого городского округа от 17.03.2020 исх.№464.

Истец, являясь Гарантирующим поставщиком, ссылаясь на решение Арбитражного суда Тверской области от 29 мая 2021 года по делу №А66- 6194/2019, в период октябрь - ноябрь 2024 года осуществил поставку электрической энергии потребителям поселка Красный Май (Красномайский) Вышневолоцкого района Тверской области. Ответчик, как владелец электрических сетей, оплату стоимости потерь электрической энергии, возникших в спорный период в принадлежащих ему объектах электросетевого хозяйства, своевременно и в полном объеме не произвел. Задолженность по расчету истца (с учетом уточнений) составила 761 806 руб. 03 коп.

В претензионном порядке спор урегулирован не был.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статьи 2 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», регулирующего экономические отношения в сфере электроэнергетики, определяющего полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической и тепловой энергии, законодательство Российской Федерации об электроэнергетике основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящего Федерального закона и иных регулирующих отношения в сфере электроэнергетики федеральных законов, а также указов Президента Российской Федерации и постановлений Правительства Российской Федерации, принимаемых в соответствии с указанными федеральными законами. Законом об электроэнергетике Правительство Российской Федерации наделено полномочиями по утверждению основных положений функционирования оптового рынка и основных положений функционирования розничных рынков; по утверждению основ ценообразования в сфере регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике.

Правительством Российской Федерации постановлением от 04.05.2012 №442 утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии (далее – Основные положения); постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861 утверждены Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (далее – Правила №861).

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Нормами статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании пункта 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Исходя из положений пункта 4 Основных положений, иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

Согласно пункту 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязан оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

На владельцев объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, распространяется обязанность по оплате фактических потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им сетях. Порядок определения фактических потерь для владельцев объектов электросетевого хозяйства аналогичен порядку, установленному для сетевых организаций. При этом отсутствие у владельца объектов электросетевого хозяйства статуса сетевой организации не освобождает его от обязанности возмещать стоимость потерь электроэнергии, возникших в его сетях, по зависящим от него обстоятельствам при транзите этой энергии.

В силу пункта 129 Основных положений потери электрической энергии, возникающие в принадлежащих иным владельцам объектов электросетевого хозяйства объектах электросетевого хозяйства, приравниваются к потреблению электрической энергии и оплачиваются иными владельцами в рамках заключенных ими договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, с учетом оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии. При этом определение объема фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, осуществляется в порядке, установленном разделом X Основных положений для сетевых организаций.

В соответствии с пунктом 130 Основных положений при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 №14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

Как указано в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 №30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» отсутствие письменного договора с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

На основании вышеприведенных норм права суд приходит к выводам о том, что обязанность по оплате потерь электрической энергии возложена не только на сетевые организации, но и на иных законных владельцев объектов электросетевого хозяйства, к которым присоединены энергопринимающие устройства потребителей электрической энергии или иные объекты электроэнергетики. При этом отсутствие заключенного в установленном порядке договора купли-продажи электрической энергии для целей компенсации потерь не освобождает ни сетевую организацию, ни иного законного владельца объектов электросетевого хозяйства от обязанности по оплате соответствующих потерь, возникших в их сетях.

Судебными актами по делам №А66-6194/2019 и №А66-5141/2022 установлено, что объекты электросетевого хозяйства, расположенные на территории поселка Красный Май (Красномайский) Вышневолоцкого района Тверской области, являются муниципальной собственностью муниципального образования Вышневолоцкий городской округ Тверской области (в настоящий момент - муниципального образования Вышневолоцкий муниципальный округ Тверской области), что ответчиком не оспаривается.

Обстоятельства, установленные при рассмотрении дел №А66- 6194/2019 и №А66-5141/2022, применительно к нормам статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат повторному доказыванию.

Ответчик, как иной владелец объектов электросетевого хозяйства обязан оплатить истцу стоимость потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих ему объектах электросетевого хозяйства в спорный период.

В соответствии с пунктом 3 статьи 32 Федерального закона Российской Федерации от 26 марта 2003 года №35-ФЗ «Об электроэнергетике», величина потерь электрической энергии, не учтенная в ценах на электрическую энергию, оплачивается сетевыми организациями, в сетях которых они возникли, в установленном правилами оптового и (или) розничных рынков порядке. При этом сетевые организации обязаны заключить в соответствии с указанными правилами договоры купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в пределах не учтенной в ценах на электрическую энергию величины.

Сетевые организации должны осуществлять компенсацию потерь в электрических сетях в первую очередь за счет приобретения электрической энергии, произведенной на квалифицированных генерирующих объектах, подключенных к сетям сетевых организаций и функционирующих на основе использования возобновляемых источников энергии.

Порядок определения потерь в электрических сетях и оплаты этих потерь содержится в разделе VI Правил №861.

В силу пункта 50 Правил №861 размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Величина полезного отпуска электрической энергии, то есть ее объема, фактически доставленного потребителям, необходима для определения величины потерь электрической энергии в сетях предприятия.

На основании пункта 54 Правил №861, нормативы потерь электрической энергии в электрических сетях устанавливаются в отношении совокупности линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих соответствующей сетевой организации (собственнику или иному законному владельцу объектов электросетевого хозяйства, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть, который ограничен в соответствии с Федеральным законом «Об электроэнергетике» в осуществлении своих прав в части права заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием указанных объектов), с учетом дифференциации по уровням напряжения сетей при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии.

В силу пунктов 128 и 129 Основных положений, фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, не учтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенному в порядке и на условиях, указанных в разделе 3 названных положений. Владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности). При этом определение объема фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, осуществляется в порядке, установленном разделом Х Основных положений для сетевых организаций.

По общему правилу объем энергии определяется по приборам учета, а при отсутствии прибора учета - расчетным способом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В рамках рассмотрения дела №А66-5141/2022 установлено, что в муниципальной собственности Вышневолоцкого муниципального округа находятся пять объектов электросетевого хозяйства: КТП №14, КТП №10, КТП №15, КТП №11, КТП №6, а также кабельные линии (ВЛ 0,6 и ВЛ 0,4).

Объекты электросетевого хозяйства - КТП №14, КТП №10, КТП №15, КТП №11, КТП №6, технологически присоединены к объектам электросетевого хозяйства ПАО «Россети Центр» через объекты энергосетевого хозяйства иных собственников, через которые осуществляется переток электроэнергии в точки поставки конечных потребителей. На территории п.Красноармейского находятся линии электропередач, которые не принадлежат ответчику. Ответчик не имеет точек присоединения с сетями сетевой организации. На границе балансовой принадлежности со смежной сетевой организацией ПАО «Россети Центр» находится трансформаторная подстанция ЗТП-6 «Старая», принадлежащая ФИО2 Определение объема отпуска из сетей ПАО «Россети Центр» в сеть ответчика определяется истцом по приборам учета, установленным на границе балансовой принадлежности между ПАО «Россети Центр» и ФИО5, так как установленные в ПС 35/6 кВ «Красный май» приборы учета электроэнергии обеспечивают учет электроэнергии, отпущенной из сетей сетевой организации в объекты энергосетевого хозяйства ФИО5

Суды пришли к выводу о том, что расчет истца, составленный по формуле: «вход в сеть Администрации» минус «полезный отпуск» потребителей, технологически присоединенных к сетям Администрации, не может быть признан правильным и соответствующим требованиям пункта 50 Правил №861.

Обстоятельства, установленные при рассмотрении дела №А66-5141/2022, применительно к нормам статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежат повторному доказыванию.

Проверив расчет потерь, информационный расчет потерь истца и контррасчет ответчика, суд считает возможным согласиться с представленным истцом информационным расчетом потерь на общую сумму 757 362 руб. 37 коп.., который составлен истцом в отношении упомянутых выше КТП и сетях (ВЛ 0,6 и ВЛ 0,4) в соответствии с Инструкцией по организации в Министерстве энергетики Российской Федерации работы по расчету и обоснованию нормативов технологических потерь электроэнергии при ее передаче по электрическим сетям, утвержденной приказом Минэнерго Российской Федерации от 30.12.2008 №326 «Об организации в Министерстве энергетики Российской Федерации работы по утверждению нормативов технологических потерь электроэнергии при ее передаче по электрическим сетям» (далее - Инструкция №326).

Как следует из материалов дела, приборы учета, позволяющие определить объем потерь, возникших в спорном периоде в энергосетевом оборудовании - в отдельных линиях 6 кВ п.Красномайский, отсутствуют.

К рассматриваемым правоотношениям могут быть применены положения Инструкции №326, предусматривающий расчетный порядок определения в энергосетевом хозяйстве - в отдельных линиях 6 кВ п.Красномайский потерь электроэнергии.

Определение истцом объема технологических потерь в линиях 6 кВ п.Красномайский методом удельных потерь электроэнергии в изоляции кабелей не противоречит положениям п.10 и таблицы 10 Приложения №1 Инструкции №326. Составляющие расчета объема технологический потерь в указанных линиях ответчиком не опровергнуты.

Расчеты потерь (информационный расчет) истца, предъявленный в материалы дела, составлен с учетом вышеуказанных обстоятельств, то есть при расчете потерь учтен объем полезного отпуска по потребителям, присоединенным к сетям ответчика, а также потери, приходящиеся на объекты сетевого хозяйства ответчика и иных владельцев.

К рассматриваемым правоотношениям применены положения п.10 и таблицы 10 Приложения №1 Инструкции №326, предусматривающего расчетный порядок определения в электросетевом хозяйстве потерь электроэнергии, поскольку на рассматриваемых линиях ни в начале, ни в их конце не установлены измерительные комплексы электрической энергии, позволяющие определить какой объем электрической энергии был фактически передан. В отсутствии достоверных сведений о переданном объеме электрической энергии через указанные линии единственным возможным способом для определения потерь служит вышеуказанный пункт Инструкции №326.

Пункт 22 (приложения №1) Инструкции №326, на котором настаивает ответчик, не подлежит применению, поскольку невозможно установить среднемесячный расход электроэнергии по спорным линиям. Кроме того, время работы линии под нагрузкой должно быть 672 часа (так как в феврале 2022 года 28 календарных дней), длина линий КТП должна соответствовать указанным в акте обследования от мая - июня 2024 года.

Аналогичную позицию изложил Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд при рассмотрении дела №А66-5141/2022.

Обоснованность данной методики расчета потерь истца, а так же правильность применения тарифа истцом и обязанность ответчика оплачивать спорные потери, установлена так же вступившими в законную силу судебными актами по делам №А66-17977/2023, №А66-927/2024.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 №30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности с доводами и возражениями представителей сторон, суд приходит к выводу о доказанности истцом размера фактических потерь электрической энергии, возникших в сетях, принадлежащих ответчику, за октябрь-ноябрь 2024 года на общую сумму 757 362 руб. 37 коп. (информационный расчет истца) и необходимости оплаты данного объема электроэнергии ответчиком за спорный период как потерь в сетях ответчика.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком суду в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Исходя из положений пункта 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания основного долга обоснованы и подлежат удовлетворению в сумме

757 362 руб. 37 коп. В остальной части требования о взыскании долга удовлетворению не подлежат.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 18 643 руб. 95 коп. пени за период с 19.11.2024 по 19.12.2024, законную неустойку, начиная с 20.12.2024 по день фактической оплаты основного долга в порядке и размере, предусмотренных абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике».

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике». Потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

С учетом частичного удовлетворения требований истца в части взыскания основного долга, требования истца в части взыскания законной неустойки за период с 19.11.2024 по 19.12.2024 обоснованы и подлежат удовлетворению в размере 11 375 руб. 19 коп.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума №7), по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, за исключением периода моратория – с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Ответчик заявил ходатайство о применении норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшении размера неустойки (применении норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке по день фактической оплаты).

Истец с доводами ответчика не согласился, заявил возражения против снижения размера неустойки. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333 названного кодекса).

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума №7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 72 Постановления Пленума №7, заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Пункт 75 Постановления Пленума №7 предусматривает, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В силу пункта 65 Постановления Пленума №7 по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. Закон не ограничивает право суда при определении порядка расчета подлежащей взысканию неустойки в связи с заявлением ответчика о ее уменьшении учесть критерии статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении неустойки, подлежащей начислению по день фактического исполнения обязательства.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.05.2020 №305-ЭС19-26182, суды, определяя порядок расчета неустойки на будущее время, не лишены возможности учесть требования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, принимая во внимание изложенное, динамику изменения ставки рефинансирования ЦБ РФ с февраля 2022 года, причины и цели повышения ставки в августе 2023 года (антикризисные меры), в ситуации, когда принятые антикризисные меры не могут ухудшать положения отдельных лиц по сравнению с иными лицами и правовым регулированием и подходами, сформированным при обычных условиях хозяйственной деятельности, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, учитывая ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеприведенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, компенсационную природу неустойки (пени) как меры ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства, принимая во внимание высокий размер неустойки, который явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства применительно к ставке банковского процента, а также учитывая то обстоятельство, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, не доказан последним, считает необходимым определять размер неустойки, начисляемой на будущее время по день фактической оплаты основного долга, в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из размера ключевой ставки ЦБ РФ 9,5% годовых.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истец в порядке статьи 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с ходатайством об обращении решения к немедленному исполнению.

Ходатайство истца мотивировано тем, что неисполнение ответчиком своих обязательств создает угрозу причинения значительного ущерба истцу в виде невозможности исполнения денежных обязательств перед своими контрагентами, в частности поставщиками на оптовом рынке и потребителями электрической энергии, а так же тем, что ответчик располагает возможностью исполнения обязательств, но необоснованно уклоняется от исполнения.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечёт за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

В соответствии с частью 3 статьи 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению истца вправе обратить решение к немедленному исполнению, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или сделать исполнение невозможным. Немедленное исполнение решения допускается при предоставлении взыскателем обеспечения поворота исполнения на случай отмены решения суда (встречного обеспечения) путём внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в размере присужденной суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

Таким образом, для удовлетворения заявления и обращения решения суда к немедленному исполнению должны быть особые обстоятельства, в силу которых замедление исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или сделать исполнение невозможным.

Правовая цель обращения решения к немедленному исполнению обусловлена получением реальной судебной защиты, на которую истец вправе рассчитывать на основании принятого судебного акта.

Однако, само по себе наличие задолженности, в том числе её рост, не является основанием для обращения решения к немедленному исполнению.

При принятии решения об обращении к немедленному исполнению суд по смыслу положений части 3 статьи 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан оценить два обстоятельства: наличие у ответчика реальной возможности исполнить судебный акта и возможность причинения длительным неисполнением судебного акта значительного ущерба взыскателю.

Судом учитывается принятие ответчиком мер по исполнению вступивших в законную силу судебных актов, что свидетельствует об отсутствие у него явного намерения уклониться от погашения задолженности.

Довод истца о том, что длительным исполнением судебных актов ему причиняется значительный ущерб, судом отклоняется, так как существенность ущерба не доказана.

Истец является Гарантирующим поставщиком, осуществляющим свою деятельность в административных границах Тверской области, занимает доминирующее положение на указанном рынке. Ответчик не является основным лицом, от которого истец получает денежные средства в счет компенсации потерь электрической энергии в сетях, является учреждением, финансируемым за счет средств бюджета, не наделен статусом сетевой организации, не получает прибыль от использования объектов сетевого хозяйства, являющихся муниципальной собственностью.

Оценив материалы дела в их совокупности и взаимной связи, приняв во внимание, что ответчик предпринимает меры для погашения задолженности и не имеет намерения уклониться от исполнения обязательств, суд приходит к выводу о недоказанности истцом наличия особых (исключительных) обстоятельств, при которых ожидание вступления решения в законную силу может привести к значительному ущербу для истца или сделать исполнение решения невозможным.

Кроме того, целью данного заявления является получение истцом исполнения по судебному акту. Анализ представленных документов позволяет сделать вывод, что данная цель не будет достигнута обращением решения по настоящему делу к немедленному исполнению.

Учитывает суд и то обстоятельство, что в пользу истца взыскана законная неустойка, начисленная на сумму долга до момента его уплаты.

Внесение встречного обеспечения без достаточного обоснования необходимости обращения решения суда к немедленному исполнению не является безусловным основанием для удовлетворения заявления об обращении решения суда к немедленному исполнению.

Руководствуясь статьями 65, 110, 156, 163, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Администрации Вышневолоцкого муниципального округа Тверской области, Тверская область, г.Вышний Волочек (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Акционерного общества «РОСАТОМ ЭНЕРГОСБЫТ», г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) 757 362 руб. 37 коп. задолженности, 11 375 руб. 19 коп. неустойки, начисленной за период с 19.11.2024 по 19.12.2024, неустойку, начисленную за период с 20.12.2024 по день фактической оплаты задолженности на основании абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», исходя из размера ключевой ставки ЦБ РФ 9,5% годовых, а также 43 767 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить Акционерному обществу «РОСАТОМ ЭНЕРГОСБЫТ», г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 331 руб. 0 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 03.04.2025 № 2724.

В удовлетворении ходатайства Акционерного общества «РОСАТОМ ЭНЕРГОСБЫТ» об обращении решения по настоящему делу к немедленному исполнению, отказать.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в месячный срок со дня принятия.

Судья Л.В.Нофал