Решение от 28 января 2021 г. по делу № А21-10340/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛИНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Рокоссовского, д. 2, г. Калининград, 236040

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А21-

10340

/2020
28

января

2021 года
г. Калининград
Резолютивная часть решения объявлена

26 января 2021 года.

Решение в полном объёме изготовлено

28 января 2021 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Глухоедова М.С.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании представителей по доверенностям от истца ФИО2, от ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «КАРТЭ» (адрес: 236005, <...>, этаж 2, кабинет 5; ОГРН <***>, ИНН <***>) к Министерству природных ресурсов и экологии Калининградской области (адрес: 236007, <...>; ОРГН 1153926037165, ИНН <***>), третьи лица: Министерство финансов России, Министерство финансов Калининградской области, о взыскании убытков в размере 995 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «КАРТЭ» (далее по тексту – ООО «КАРТЭ») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области (далее по тексту – Министерство) убытков в размере 995 000 рублей, образовавшихся в результате оплаты юридических услуг, причинённых необоснованным привлечением к административной ответственности, с учётом уточнений от 14.12.2020. Истец также просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 470 рублей.

Определением суда от 15.12.2020 к участию в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Министерство финансов Российской Федерации, Министерство финансов Калининградской области.

От Министерства поступил отзыв, в котором ответчик просил уменьшить размер заявленных требований, с учетом принципа разумности и сложившейся практики оплаты оказываемых услуг в Калининграде.

Надлежащим образом извещенные судом о времени и месте судебного заседания третьи лица в судебное заседание представителей не направили. Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования в полном объёме, представитель ответчика поддержал доводы отзыва.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, в отношении Общество участковыми лесничими Калининградского лесничества филиала ГКУ КО «Управление охотничьего и лесного хозяйства Калининградской области» были составлены протоколы об административных правонарушениях, указанные в исковом заявлении от 07.10.2020, в которых изложены обстоятельства совершения правонарушений.

По вышеуказанным протоколам в Министерстве были рассмотрены дела об административных правонарушениях, по которым вынесены постановления о признании Общества виновным в совершении административных правонарушений и назначении наказания в виде штрафов.

Все постановления об административном правонарушении в отношении Общества районными судами Калининградской области отменены.

Для представления и защиты интересов Общество при составлении протоколов и рассмотрении административных дел, истец обратился за юридической помощью, в результате чего, понес 360 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг №01/08/19 от 01.08.2019 (договор), актами об оказании услуг и платежными поручениями.

Согласно пункту 3.1 договора услуги оплачиваются по следующим расценкам: представление и защита интересов заказчика при составлении одного протокола в ГКУ КО «Управление охотничьего и лесного хозяйства Калининградской области» - 5000 рублей; при рассмотрении одного дела в Министерстве - 7000 рублей.

По всем составленным протоколам об административных правонарушениях и постановлениям по делам об административных правонарушениях производство прекращено.

Для представления и защиты интересов Общества в районных судах по оспариванию постановлений по делам об административных правонарушениях, истец обратился за юридической помощью, в связи с чем, понес 480 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела договорами на оказание юридических услуг и актами.

В связи с тем, что Министерство подало в судебную коллегию по административным делам Калининградского областного суда жалобы на следующие решения: жалобу на решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 28.08.2020 г. (дело № 12-226\2020), которым было отменено постановление по делу об административном правонарушении № 173 от 19.11.2019 г. и дело об административном правонарушении прекращено; жалобу на решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 28.08.2020 г. (дело № 12-205\2020), которым было отменено постановление по делу об административном правонарушении № 172 от 19.11.2019 г. и дело об административном правонарушении прекращено; жалобу на решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 28.08.2020 г. (дело № 12-204\2020), которым было отменено постановление по делу об административном правонарушении № 177 от 26.11.2019 г. и дело об административном правонарушении прекращено, истец был вынужден обратиться за юридической помощью, в результате чего понёс расходы в размере 30 000 рублей, что подтверждается Договором на оказание юридических услуг № 12/10/20 от 12 октября 2020 г., заключенный с ИП ФИО2, Актом об оказании услуг от 09.12.2020 г. и платежным поручением № 1011 от 09.12.2020 г.

Калининградским областным судом в удовлетворении вышеуказанных жалоб отказано, решения Гурьевского районного суда Калининградской области оставлены без изменения, что подтверждается решением Калининградского областного суда от 19.11.2020 г. по делу № 7А-351/2020, решением Калининградского областного суда от 19.11.2020 г. по делу № 7А-353/2020, решением Калининградского областного суда от 19.11.2020 г. по делу № 7А-352/2020.

Также в отношении Общества участковыми лесничими Калининградского лесничества филиала ГКУ КО «Управление охотничьего и лесного хозяйства Калининградской области» были составлены следующие протоколы об административных правонарушениях, в которых изложены обстоятельства совершения правонарушений: протокол № 62 от 22.11.2019 г. об административном правонарушении в выделе 9 квартала 37 Семёновского участкового лесничества Калининградского лесничества; протокол № 73 от 17.12.2019 г. об административном правонарушении в выделе 14 квартала 152 Северного участкового лесничества Калининградского лесничества; протокол № 74 от 17.12.2019 г. об административном правонарушении в выделе 15 квартала 152 Северного участкового лесничества Калининградского лесничества; протокол № 75 от 17.12.2019 г. об административном правонарушении в выделе 16 квартала 35 Северного участкового лесничества Калининградского лесничества; протокол № 76 от 17.12.2019 г. об административном правонарушении в выделе 1 квартала 168 Северного участкового лесничества Калининградского лесничества; протокол № 77 от 17.12.2019 г. об административном правонарушении в выделе 7 квартала 168 Северного участкового лесничества Калининградского лесничества; протокол № 78 от 17.12.2019 г. об административном правонарушении в выделе 6 квартала 168 Северного участкового лесничества Калининградского лесничества; протокол № 1 от 27.01.2020 г. об административном правонарушении в выделе 15 квартала 32 Балтийского участкового лесничества Калининградского лесничества; протокол № 2 от 27.01.2020 г. об административном правонарушении в выделе 15 квартала 34 Балтийского участкового лесничества Калининградского лесничества; протокол № 3 от 27.01.2020 г. об административном правонарушении в выделе 14 квартала 37 Балтийского участкового лесничества Калининградского лесничества; протокол № 4 от 27.01.2020 г. об административном правонарушении в выделе 8 квартала 38 Балтийского участкового лесничества Калининградского лесничества; протокол № 5 от 27.01.2020 г. об административном правонарушении в выделе 4 квартала 43 Балтийского участкового лесничества Калининградского лесничества; протокол № 6 от 27.01.2020 г. об административном правонарушении в выделе 6 квартала 43 Балтийского участкового лесничества Калининградского лесничества; протокол № 7 от 27.01.2020 г. об административном правонарушении в выделе 3 квартала 59 Балтийского участкового лесничества Калининградского лесничества.

По протоколу № 62 от 22.11.2019 г. в Министерстве было рассмотрено административное дело № 223 и вынесено Постановление по делу об административном правонарушении № 223 от 30.01.2020, а по остальным вышеуказанным протоколам, административные дела не рассматривались, постановления не выносились, срок привлечения к административной ответственности истек.

Постановлением по делу об административном правонарушении № 223 Общество «КАРТЭ» признано виновным в совершении административных правонарушений, ответственность за которое предусмотрено ч. 1 ст. 8.25 КоАП РФ и назначено административные наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Обществом данное постановление было обжаловано в Багратионовском районном суде Калининградской области. Решением Багратионовского районного суда Калининградской области от 27.05.2020 г. постановление № 223 от 30.01.2020 г. оставлено без изменения.

Обществом подана жалоба в судебную коллегию по административным делам Калининградского областного суда. Решением Калининградского областного суда от 27 августа 2020 г. отменено решение Багратионовского районного суда Калининградской области от 27.05.2020, дело возвращено на новое рассмотрение в Багратионовский районный суд Калининградской области. При новом рассмотрении, решением Багратионовского районного суда Калининградской области от 27 октября 2020 года (дело № 12-93/2020) постановление № 223 от 30.01.2020 отменено, производство по делу прекращено.

Для представления и защиты интересов Общества в Багратионовском районном суде Калининградской области и в последующих инстанциях по оспариванию постановления по делу об административном правонарушении № 223 истец обратился за юридической помощью, в результате чего понёс расходы в размере 50 000 рублей, что подтверждается Договором на оказание юридических услуг № 03/02/20-223 от 03.02.2020 г., Дополнительным соглашением № 1 от 10.06.2020 г., Дополнительным соглашением № 2 от 01.09.2020 г., актом об оказании юридических услуг от 09.12.2020 г., платежным поручением № 978 от 24.11.2020 г., платежным поручением № 1012 от 09.12.2020.

Для представления и защиты интересов Общества при составлении протоколов об административных правонарушениях в Калининградском лесничестве филиала ГКУ КО «Управление охотничьего и лесного хозяйства Калининградской области» и при рассмотрении дела об административном правонарушении № 223 в Министерстве природных ресурсов и экологии Калининградской области истец обратился за юридической помощью, в результате чего понёс расходы в размере 77 000 рублей, что подтверждается Договором на оказание юридических услуг № 01/08/19 от 01.08.2019 г., заключенный с ИП ФИО2, Актами об оказании услуг г. от 29.11.2019 г., 30.12.2019 г., 31.01.2020 г. и платежными поручениями №№, 708, 709, 711.

Согласно пункту 3.1 договора на оказание юридических услуг № 01/08/19 от 01.08.2019 г. услуги оплачиваются по следующим расценкам:

- представление и защита интересов Заказчика при составлении одного протокола об административном правонарушении в Калининградском лесничестве филиала ГКУ КО «Управление охотничьего и лесного хозяйства Калининградской области» составляет 5000 рублей (без НДС);

- представление и защита интересов Заказчика при рассмотрении одного дела об административном правонарушении в Министерстве составляет 7000 рублей (без НДС).

Таким образом, на юридические услуги по представлению и защите интересов Общества при составлении протоколов об административных правонарушениях в Калининградском лесничестве филиала ГКУ КО «Управление охотничьего и лесного хозяйства Калининградской области», при рассмотрении дела об административных правонарушениях № 223 в Министерстве природных ресурсов и экологии Калининградской области, а также в Багратионовском районном суде Калининградской области и в последующих инстанциях истец понёс расходы в общем размере 157 000 рублей.

Таким образом, сумма расходов в общем размере составила 995 000 рублей.

Полагая, что в результате необоснованного привлечения к административной ответственности истцу причинены убытки в указанном размере, Общество обратилось в суд за их взысканием.

Арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части, исходя из следующего.

Статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что к одному из способов защиты гражданских прав относится возмещение убытков.

Общие принципы возмещения убытков (вне зависимости от характера правонарушения) содержит статья 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии определенных условий гражданско-правовой ответственности.

По смыслу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ для наступления ответственности за причинение вреда необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, вину причинителя вреда, размер ущерба, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и возникшим вредом.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В Постановлении Президиума от 25.07.2011 № 1809/11 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Исходя из названных выше норм лицо, предъявляющее в суд требование о взыскании убытков, должно доказать факты виновных действий причинителя вреда, размер убытков и наличие причинной связи между противоправными действиями ответчика и возникшими убытками.

Из буквального толкования статьи 15 ГК РФ следует, что определяющим и достаточным для квалификации в качестве убытков расходов лица, чьё право нарушено, является факт несения данных расходов по вине другого лица.

В настоящем исковом требовании под убытками заявлены расходы по оплате юридических услуг.

При этом Согласно абзацу 3 пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года № 13 «О некоторых вопросах применения норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» в случае удовлетворения требований физических и юридических лиц об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, обязанность по возмещению судебных расходов возлагается судом непосредственно на орган власти, организацию, чьи решение, действия (бездействие) оспаривались. При этом подтвержденное судебным актом требование о возмещении судебных расходов также исполняется за счет средств соответствующего бюджета, а не за счет казны публично-правового образования.

При таком положении убытки по настоящему делу подлежат взысканию за счет Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области.

Размер убытков подтверждается представленными истцом документами. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Вина причинителя вреда предполагается. Однако ответчик вправе доказывать отсутствие своей вины в причинении вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По сути, убытки являются расходами Общества на представление его интересов по рассмотрению необоснованного привлечения к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Таким образом, бремя доказывания при рассмотрении заявление о взыскании судебных расходов распределяется следующим образом. Лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт оплаты, обосновывает разумность расходов на оплату услуг представителя. Другая сторона обладает правом заявлять о чрезмерности требуемой суммы и также обосновывать разумный размер понесенных расходов.

В свою очередь сторона, требующая возмещения расходов, вправе представить обоснование и доказательства, опровергающие доводы другой стороны о чрезмерности расходов.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Таким образом, исходя из анализа вышеизложенных норм, бремя доказывания разумности, равно как и чрезмерности понесенных расходов, возложено на каждую из сторон спора, в отношении которых разрешается вопрос о распределении судебных расходов.

В то же время, суд приходит к выводу, что нарушение истцом принципа состязательности процесса и непредставление проигравшей стороной доказательств в обоснование своих возражений о чрезмерности заявленных ко взысканию расходов, не должно приводить к обогащению другой стороны путём предъявления ко взысканию расходов в объёме, не отвечающем сложности дела и защищаемому праву.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, притом что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является компетенцией суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, уплаченная представителю сумма расходов должна быть адекватной защищаемому праву.

Суд приходит к выводу о чрезмерности заявленных судебных расходов и необходимости уменьшения взыскания суммы убытков.

Суд принимает во внимание, что часть дел являлись однотипными со схожим предметом и доказательствами, особого времени на подготовку процессуальных документов не требовалось.

Суд полагает чрезмерным заявленные суммы с учётом однотипности протоколов и дел и снижает заявленные суммы: по 30 протоколам – со 150 000 рублей до 30 000 рублей, по 30 делам – со 210 000 рублей до 30 000 рублей, по 16 делам – со 480 000 рублей до 80 000 рублей (учитывается участие представителя и обжалование), по 1 делу – с 30 000 рублей до 10 000 рублей, по одному делу с 50 000 рублей до 25 000 рублей (учитывается участие представителя во всех инстанциях), по 14 протоколам – с 77 000 рублей до 14 000 рублей.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что требование Общества «КАРТЭ» о возмещении ему убытков подлежит удовлетворению в части 189 000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Статьёй 112 АПК РФ предусмотрено, что в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешается вопрос о судебных расходах.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче искового заявления истцом по платёжным поручениям № 805 от 05.10.2020 и №1027 от 11.12.2020 оплачена государственная пошлина в общем размере 25 470 рублей.

Истец уточнил исковые требования, увеличив сумму взыскания.

При уточненной цене иска 995 000 рублей подлежала оплате госпошлина 22 900 рублей.

В данном случае, поскольку исковые требования признаны судом обоснованными в части, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 4350 рублей, истцу подлежит возврату из федерального бюджета излишне оплаченная государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 2570 рублей.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Калининградской области

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «КАРТЭ» удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «КАРТЭ» убытки в размере 189 000 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 4350 рублей.

В удовлетворении остальной части иска обществу с ограниченной ответственностью «КАРТЭ» отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «КАРТЭ» из федерального бюджета 2570 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Калининградской области.

Судья М.С. Глухоедов