Решение от 30 ноября 2022 г. по делу № А33-7185/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


30 ноября 2022 года


Дело № А33-7185/2022


Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 23 ноября 2022 года.

В полном объёме решение изготовлено 30 ноября 2022 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Антроповой О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Жилищные системы Красноярска» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 306246517200033)

о взыскании неосновательного обогащения,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 321246800058191)

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, действующего на основании доверенности от 08.04.2022 № 140;

ответчика: ФИО1, личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» (далее – истец) обратилось в судебный участок № 52 в Кировском районе г. Красноярска с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 34 154,19 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 659,56 руб.

Определением от 14.02.2022 мировым судьей судебного участка № 52 в Кировском районе г. Красноярска ФИО5 гражданское дело № 2-11/52-2022 передано в Арбитражный суд Красноярского края.

Определением от 29.03.2022 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Красноярского края в порядке упрощенного производства.

Определением от 24.05.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель ФИО1.

Определением от 18.10.2022 произведена замена ненадлежащего ответчика - индивидуального предпринимателя ФИО2 на надлежащего - индивидуального предпринимателя ФИО1, процессуальный статус индивидуального предпринимателя ФИО2 изменен с ответчика на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя для участия в судебном заседании не обеспечило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителя третьего лица.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Протоколом внеочередного общего собрания собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Красноярск, пр. имени газеты «Красноярский рабочий», д. 94, в форме очно-заочного голосования от 21.03.20216 № 75-К принято решение о выборе управляющей организации и заключении договора управления многоквартирным домом с обществом с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания «Жилищный фонд», об установлении стоимости размещения рекламной/информационной конструкции за 1 кв.м. используемой площади фасада общего имущества – 250 руб. (с НДС) в месяц., общество «ГУК Жилфонд» уполномочено взыскивать неосновательное обогащение, полученное от незаконного использования общего имущества, убытки.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания «Жилищный фонд» и собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Красноярск, пр. имени газеты «Красноярский рабочий», д. 94, заключен договор управления многоквартирным домом от 01.06.2016 № 64-к, в соответствии с пунктом 2.2 которого управляющая компания по заданию собственников в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В Единый государственный реестр юридических лиц в отношении юридического лица общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания «Жилищный фонд» 05.12.2017 внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы в связи с изменением фирменного наименования юридического лица. Юридическое лицо общество с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания «Жилищный фонд» с 05.12.2017 именуется как общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска».

В результате проведения внеплановых мероприятий по осмотру общего имущества собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Красноярск, пр. имени газеты «Красноярский рабочий», д. 94, установлено, что собственником нежилого помещения № 21 без согласования с собственниками многоквартирного дома и заключения договора аренды, над входом в нежилое помещение № 21 размещена конструкция размером 5,55x1,00 кв.м., со словами «Persona салон нижнего белья MilaVitsa/Tribuna finelingerie. LAUMA lingerie/ROSME underwear» на уровне 1 этажа, слева от входа в магазин - белый короб с красной подсветкой, закрывающий фасад здания размерами 2,50x0,90 кв.м.; справа от входа в магазин 2 конструкции - белый короб с красной подсветкой, закрывающий фасад здания размерами 2,50x0,95 и 2,50x1,00 кв.м. Общая площадь конструкции составляет 12,68 кв.м., о чем зафиксировано в актах проведения внеплановых мероприятий по осмотру жилого фонда от 08.12.2019, от 13.10.2020.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, нежилое помещение № 21, расположенное по адресу: г. Красноярск, пр. имени газеты «Красноярский рабочий», д. 94, с кадастровым номером 24:50:0600014:711, принадлежит на праве собственности индивидуальному предпринимателю ФИО2 с 12.07.2018.

В претензии от 01.02.2021 с исх. № 189-2-6-1 управляющая компания указывает собственнику о необходимости заключения договора аренды фасада (стены) здания либо предоставления решения (протокола) общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенном по адресу: г. Красноярск, пр. имени газеты «Красноярский рабочий», д. 94, о предоставлении права (возможности) использовать для установки и эксплуатации вывесок участка фасада (стены) здания, а также об оплате задолженности за период с 08.12.2019 по 13.10.2020 в размере 34 154,19 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате за право (возможность) использования для установки и эксплуатации вывесок участка фасада (стены) здания, истец обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 34 154,19 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 659,56 руб.

В ходе судебного разбирательства произведена замена ненадлежащего ответчика - индивидуального предпринимателя ФИО2 на надлежащего - индивидуального предпринимателя ФИО1.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, в том числе, из неосновательного обогащения.

Согласно абзацу второму пункта 55 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне, к отношениям сторон могут быть применены нормы о неосновательном обогащении (подпункт 1 статьи 1103, статья 1107 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения», применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо доказать следующие обстоятельства: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер неосновательного обогащения.

Исходя из анализа вышеназванных норм права, а также разъяснений, содержащихся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела, истец, ссылаясь на то, что ответчик безосновательно уклонился от внесения платы за пользование общим имуществом, чем неосновательно сберег денежные средства, подлежащие оплате собственникам помещений многоквартирного дома за пользование общим имуществом, просит взыскать с ответчика плату за право (возможность) использования для установки и эксплуатации вывесок участка фасада (стены) здания за период с 08.12.2019 по 13.10.2020 в размере 34 154,19 руб.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома относится принятие решений о передаче в пользование общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование.

На основании договора управления многоквартирным домом от 01.06.2016 № 64-к, заключенного между обществом УК «ЖСК» и собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Красноярск, пр. имени газеты «Красноярский рабочий», д. 94, общество УК «Жилищные системы Красноярска» является управляющей компанией, в обязанности которой входит, в том числе, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Указанный многоквартирный дом расположен на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0600014:711.

Протоколом внеочередного общего собрания собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Красноярск, пр. имени газеты «Красноярский рабочий», д. 94, в форме очно-заочного голосования от 21.03.20216 № 75-К принято решение об установлении стоимости размещения рекламной/информационной конструкции за 1 кв.м. используемой площади фасада общего имущества – 250 руб. (с НДС) в месяц.

Учитывая указанные обстоятельства, суд полагает обоснованным расчет неосновательного обогащения, исходя из ставки 250 руб. за 1 кв.м. в месяц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189 «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» указано, что земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу частей 3 и 4 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189 «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» по заявлению любого лица, уполномоченного решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, органы власти осуществляют формирование земельного участка, на котором расположен данный дом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (часть 5 статьи 16).

В результате проведения внеплановых мероприятий по осмотру общего имущества собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Красноярск, пр. имени газеты «Красноярский рабочий», д. 94, установлено, что собственником нежилого помещения № 21 без согласования с собственниками многоквартирного дома и заключения договора аренды, над входом в нежилое помещение № 21 размещена конструкция размером 5,55x1,00 кв.м., со словами «Persona салон нижнего белья MilaVitsa/Tribuna finelingerie. LAUMA lingerie/ROSME underwear» на уровне 1 этажа, слева от входа в магазин - белый короб с красной подсветкой, закрывающий фасад здания размерами 2,50x0,90 кв.м.; справа от входа в магазин 2 конструкции - белый короб с красной подсветкой, закрывающий фасад здания размерами 2,50x0,95 и 2,50x1,00 кв.м. Общая площадь конструкции составляет 12,68 кв.м., о чем зафиксировано в актах проведения внеплановых мероприятий по осмотру жилого фонда от 08.12.2019, от 13.10.2020.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, нежилое помещение № 21, расположенное по адресу: г. Красноярск, пр. имени газеты «Красноярский рабочий», д. 94, с кадастровым номером 24:50:0600014:711, принадлежит на праве собственности по ½ доли индивидуальному предпринимателю ФИО2 с 12.07.2018.

Между ФИО2, ФИО6 (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО7 (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 01.11.2014, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение № 21 , расположенное в пятиэтажном панельном доме, находящемся по адресу: г. Красноярск, пр. имени газеты «Красноярский рабочий», д. 94.

Согласно пункту 4.1 договора указанный договор вступает в силу с момента подписания с 01.11.2014 и действует до 01.10.2015.

В соответствии с пунктом 4.2 договора в случае, если за месяц до окончания действия договора, ни одна из сторон не предъявила претензий в письменном виде о его расторжении, договор считается пролонгированным на неопределенный срок.

Между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 01.06.2021, по условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору во временное владение и пользование (аренду) под офис 15 кв.м. в нежилом помещении общей площадью 55 кв.м., а именно помещение № 21 , расположенное на первом этаже в здании, расположенном по адресу: г. Красноярск, пр. имени газеты «Красноярский рабочий», д. 94, за определенную в договоре плату.

В соответствии с пунктом 2.1 договор аренды нежилого помещения от 01.06.2021 заключен сроком на 11 месяцев – с 01.06.2021 по 01.05.2022.

В материалы дела представлен договор на изготовление и установку наружной рекламы от 10.11.2019, между индивидуальным предпринимателем ФИО8 (изготовитель) и ФИО7 (заказчик), согласно пункту 1.1 которого изготовитель берет на себя обязанности по изготовлению, и установке наружной вывески по адресу: г. Красноярск, пр. имени газеты «Красноярский рабочий», д. 94, а также акт приема-передачи вывески от 05.12.2019.

Согласно пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со статьей 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" под владельцем рекламной конструкции понимается ее фактический владелец. При этом не имеет значения, кому выдавалось разрешение на установку соответствующей рекламной конструкции. При неисполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции требование о ее принудительном демонтаже должно быть предъявлено к владельцу либо к собственнику соответствующей конструкции, а при невозможности установления этих лиц - к собственнику или иному законному владельцу недвижимого имущества, на котором размещена рекламная конструкция.

Индивидуальный предприниматель ФИО1, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на нормы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», полагает, что конструкция размером 5,55x1,00 кв.м., со словами «Persona салон нижнего белья MilaVitsa/Tribuna finelingerie. LAUMA lingerie/ROSME underwear» на уровне 1 этажа, слева от входа в магазин - белый короб с красной подсветкой, закрывающий фасад здания размерами 2,50x0,90 кв.м.; справа от входа в магазин 2 конструкции - белый короб с красной подсветкой, закрывающий фасад здания размерами 2,50x0,95 и 2,50x1,00 кв.м. являются информационными вывесками, не содержащими сведения рекламного характера, следовательно, в данном случае не распространяются положения Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе».

В обоснование указанных доводов ответчиком в материалы дела представлены следующие документы: договор на изготовление и установку наружной рекламы от 10.11.2019, акт приема-передачи вывески размером 5 000х100 от 05.12.2019, счет от 01.12.2019 № 333, дополнительное соглашение от 10.12.2019 о внесении изменений в договор от 10.11.2019, смету на выполнение демонтажных работ от 10.12.2019, фотографии фасада здания.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд полагает, что размещенная ответчиком конструкция не является вывеской, поскольку не содержит указания на режим работы организации, в связи с чем не является обязательной вывеской согласно пункту 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Суд, исследовав и оценив в совокупности представленные в дело доказательства, в том числе фотоизображение спорной конструкции; изучив содержание информации, которая предназначена для привлечения внимания неограниченного круга лиц, размер, стиль и форму выражения указанной информации, направленные на привлечение интереса к продавцу, установил, что конструкция ярко оформлена, имеет значительные размеры и хорошо видна, адресована неопределенному кругу лиц, и направлена на привлечение внимания к оказываемым услугам. Сведения выполнены контрастно, большим шрифтом и размером, разным исполнением, привлекающим внимание неопределенного круга лиц.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что надписи в сочетании с их размещением на конструкции, а также с размещением самой конструкции призваны сформировать представление о том, что в случае возникновения у потребителя потребности в оказании услуг, покупке товаров, такие услуги могут быть получены по указанному адресу.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что рассматриваемая конструкция направлена на привлечение внимания неопределенного круга лиц, с целью поддержание интереса к деятельности ответчика, его продвижения на рынке; содержание размещенной на конструкции информации способствует привлечению внимания неопределенного круга лиц, вследствие чего расценивается как реклама.

Более того, из представленных в материалы дела фотоматериалов следует, что вывеска по смыслу указанных положений Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" должна размещена ответчиком на входной двери в магазин.

Размещенная ответчиком конструкция значительна по размеру и не может отнесена к вывеске информационной о предприятии или организации. Кроме того с учетом размера конструкции собственно содержание значения не имеет, поскольку вся конструкция вместе с текстом прикреплена особенным способом навесом стойками к стене дома то есть к общему имуществу и соответственно подлежит взысканию плата за использование общего имущества таким сооружением независимо от доводов ответчика. Таким образом, рекламная конструкция размещены и используются ответчиком и истец вправе требовать оплату за использование общего имущества стены дома.

Ответчик не опроверг изложенные в актах сведения, не представил доказательств отсутствия конструкции в заявленный период.

Оснований для освобождения ответчика от внесения соответствующей платы за фактическое пользование общим имуществом собственников помещений МКД, вопреки позиции ответчика, не имеется.

Исходя из вышеизложенного, арбитражный суд пришел к выводу о доказанности истцом требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за период с 08.12.2019 по 13.10.2020 в размере 34 154,19 руб. С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 34 154,19 руб. подлежат удовлетворению.

В связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательств по оплате, помимо требования о взыскании суммы основного долга, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 659,56 руб.

Пунктом 5 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно с пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Исходя из изложенных норм, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно с пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Исходя из изложенных норм, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец на сумму неосновательного обогащения истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2020 по 10.11.2020 в размере 659,56 руб.

Расчет процентов проверен судом и признан арифметически верным.

При отсутствии доказательств оплаты пользования общим имуществом заявленные требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2020 по 10.11.2020 в размере 659,56 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина за рассмотрение иска о взыскании 34 813,75 руб. составляет 2 000 руб.

Истцом при обращении в суд с настоящим исковым заявлением представлено платежное поручение от 23.04.2021 № 3725 об уплате государственной пошлины в размере 1 244,41 руб.

Принимая во внимание результат рассмотрения настоящего спора (удовлетворение исковых требований), на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 1 244,41 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 755,59 руб. государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 34 154,19 руб. неосновательного обогащения, 659,56 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 244,41 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 755,59 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.


Судья

О.А. Антропова