Решение от 7 октября 2022 г. по делу № А75-14673/2022

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-14673/2022
07 октября 2022 года
г. Ханты-Мансийск




Резолютивная часть решения оглашена 07 октября 2022 г.

Решение изготовлено в полном объеме 07 октября 2022 г.


Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Дроздова А.Н., рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по заявлению Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Мегиону о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности,

без участия представителей,

установил:

отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Мегиону (далее – заявитель, административный орган) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявленные требования мотивированы осуществлением предпринимателем розничной продажи товаров с нанесенными товарным знаком «iPhone» при отсутствии разрешения со стороны правообладателя (документов, подтверждающих наличие такого разрешения).

Предпринимателем представлено ходатайство о применении при рассмотрении дела смягчающих ответственность обстоятельств с приложением доказательств, подтверждающих заявленные обстоятельства.

Стороны о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, явку представителей не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя (ОГРНИП 322861700006789) и состоит на учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре.

По договору аренды нежилого помещения от 06.02.2022 № 352/ЮО-2022, заключенному с ИП ФИО2 и ИП ФИО1, последняя получила в пользование часть здания, предназначенного под магази по адресу <...> (л.д.75-79).

04.04.2022 сотрудниками полиции установлен факт реализации в магазине «Любимый», расположенном по адресу: <...>, продукции (чехлы для мобильных телефонов) с нанесенными на неё товарным знаком «iРhone».

Предпринимателем не были представлены документы, подтверждающие легальность происхождения продукции, в том числе документы, подтверждающие реализацию продукции при наличии согласия правообладателей указанных на ней товарных знаков.

Указанные сведения отражены в протоколе осмотра места происшествия от 04.04.2022, в соответствии с которым перечисленные вещи изъяты (л.д.21-36).

Изъятая продукция помещена на временное хранение в комнату хранения вещественных доказательств (л.д.37).

Согласно сведениям, представленным обществом с ограниченной ответственностью «Агентство интеллектуальной собственности», являющимся представителем правообладателя товарного знака «iРhone» компании «Эппл Инк.»предпринимателю не предоставлялось право использования товарного знака (л.д.49-50).

Из объяснения предпринимателя следует, что вышеуказанная продукция приобретена ею в соответствии с договором коммерческой концессии у ИП ФИО3

В отношении предпринимателя 30.06.2022 составлен протокол 86 095044/3973 о совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ и части 2 статьи 202 АПК РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ предусмотрена ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В свою очередь частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ установлена ответственность за производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Объективная сторона вмененного предпринимателю правонарушения состоит в реализации товара с товарным знаком «iРhone», следовательно, данные действия подлежат квалификации по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ, а не по части 1 этой статьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.

Пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи.

Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Учитывая данные разъяснения и изложенные обстоятельства дела, арбитражный суд считает необходимым переквалифицировать вменяемое предпринимателю правонарушение с части 1 на часть 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Объектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, выступают экономические права и интересы граждан, интересы предпринимателей, экономические интересы государства, предусмотренные Законом. Непосредственный объект - исключительное право на товарный знак: никто не может использовать охраняемый в Российской Федерации товарный знак без разрешения правообладателя.

Субъектом такого правонарушения может быть физическое, должностное или юридическое лицо.

Объективная сторона правонарушения выражается в незаконном использовании чужого товарного знака. Под незаконным использованием товарного знака следует признавать любое действие, нарушающее исключительные права других лиц - владельцев товарного знака: несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение к продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении однородных товаров и др. Правонарушитель не заключает с правообладателем договор коммерческой концессии или лицензионный договор, позволивший бы ему пользоваться при выполнении работ, оказании услуг, реализации товаров комплексом таких исключительных прав.

В силу части 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

На территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации (статья 1479 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 1481 ГК РФ на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак.

Частью 2 данной статьи установлено, что свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

Частью 2 статьи 1482 ГК РФ предусмотрено, что исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (часть 3 статьи 1482 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 1491 ГК РФ исключительное право на товарный знак действует в течение десяти лет со дня подачи заявки на государственную регистрацию товарного знака в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

В силу пункта 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Следовательно, такие действия как продажа контрафактных товаров, на которых размещён товарный знак лицом без разрешения правообладателя, свидетельствуют о нарушении имущественных и личных неимущественных прав владельца товарного знака, то есть о незаконном использовании товарного знака.

Квалифицирующим признаком, позволяющим признать товар контрафактным, и, соответственно, предметом административного правонарушения по статье 14.10 КоАП РФ, является незаконность размещения товарного знака на товарах, этикетках, упаковке товаров, то есть без согласия правообладателя.

Лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, несет риски, связанные с нарушением им правил реализации отдельных товаров, в том числе и в части нарушения прав правообладателей товарных знаков.

Из части 1 статьи 2.1 КоАП РФ следует, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Согласно статье 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В настоящем случае, осуществляя торговую деятельность, предприниматель обязан был знать о свойствах, качественных и иных характеристиках товара, а также о порядке его реализации.

Довод об отсутствии вины в связи с заключением концессионного соглашения с ИП ФИО3 судом признается несостоятельным ввиду того, что предпринимателем не представлены доказательства наличия согласия правообладателя на реализацию товара ИП ФИО3 (наличие соглашения), поскольку именно на продавце товара лежит обязанность обеспечить реализацию товара при соблюдении всех необходимых требований законодательства, в данном случае – легальность нахождения товара на реализации при наличии разрешения правообладателя на реализацию товара. Не получив подобные доказательства от ИП ФИО3 предприниматель самостоятельно несет риск наступления ответственности за реализацию товара без разрешения правообладателя.

Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих предпринимателю исполнить требования нормативных правовых актов, в материалах дела не имеется.

Вина предпринимателя в совершении административного правонарушения подтверждена материалами дела, а именно, протоколом осмотра места происшествия, сведениями, представленными правообладателями и иными доказательствами.

При таких обстоятельствах в деянии ответчика доказан и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Вместе с тем, из материалов дела следует, и предпринимателем не оспаривается отсутствие у него документов, свидетельствующих о наличии разрешения правообладателя товарного знака на реализацию продукции с данным товарным знаком, что подтверждает вывод о контрафактности товара.

Необходимо отметить, что состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, является формальным и считается оконченным с момента ввода в оборот контрафактного товара. Отсутствие каких-либо последствий, равно как и дальнейшее устранение допущенного нарушения сами по себе не являются основаниями для применения малозначительности. Доказательств исключительности рассматриваемого случая материалы дела не содержат.

Таким образом, исследовав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, степень его общественной опасности с учетом конкретных обстоятельств совершения правонарушения, учитывая установленное пренебрежительное отношение ответчика к требованиям действующего законодательства, а также отсутствие доказательств исключительности данного случая, суд первой инстанции приходит к выводу о доказанности факта административного правонарушения.

Наказание, предусмотренное для индивидуальных предпринимателей в соответствии с частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, определено в виде административного штрафа в размере от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Наказание, установленное частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, - административный штраф в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Учитывая, что при рассмотрении дела в суде действия предпринимателя были переквалифицированы, размер назначаемого наказания не может превышать размера, установленного санкцией части 1 статьи 14.10 КоАП РФ, поскольку иное означало бы ухудшение положения лица, привлекаемого к административной ответственности.

При рассмотрении вопроса о подлежащем назначению наказании суд принимает во внимание следующее.

Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно сведениям, содержащимся на официальном сайте ФНС России в сети Интернет ИП ФИО1 является субъектом малого и среднего предпринимательства и относится к категории микропредприятия.

Как следует из материалов дела, предприниматель впервые привлекается к административной ответственности, доказательства причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также имущественного ущерба не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к заключению о наличии оснований для назначения наказания в виде предупреждения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Обзора практики рассмотрения судами дел об административных правонарушениях, связанных с назначением административного наказания в виде конфискации, а также с осуществлением изъятия из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, вещей и иного имущества в сфере оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, явившихся орудием совершения или предметом административного правонарушения, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.09.2018, этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, находящиеся в незаконном обороте и изъятые административным органом в рамках применения им мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, не изымаются судом повторно. Определяя дальнейшие действия с названным имуществом, суд в резолютивной части судебного акта указывает на то, что оно подлежит уничтожению.

Приведенное разъяснение в полной мере подлежит применению в случае изъятия находившихся в незаконном обороте любых иных вещей, включая предметы контрафактной продукции.

Таким образом, изъятая из незаконного оборота продукция с изображением товарного знака «iРhone» подлежит направлению на уничтожение.

В соответствии с главой 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 167-170, 176, 180, 181, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕ

ШИЛ:

заявление удовлетворить.

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив ей наказание в виде предупреждения.

Изъятую контрафактную продукцию с изображением товарного знака «iРhone» направить на уничтожение.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение десяти дней после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

СудьяА.Н. Дроздов