Решение от 17 сентября 2025 г. по делу № А04-134/2025

Арбитражный суд Амурской области 675023, <...>

тел. <***>, факс <***> http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А04-134/2025
г. Благовещенск
18 сентября 2025 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 18.09.2025. Резолютивная часть решения объявлена 04.09.2025.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Сутыриной М.В.,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Бондаревым А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «ДВ АСФАЛЬТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании 345 040,50 руб.,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Фараон» (ОГРН <***>, ИНН <***>); общество с ограниченной ответственностью «Объединенная строительная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>), индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, по доверенности от 01.12.2024, (сроком на 1 год), паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО1, паспорт (до перерыва); ФИО4, по доверенности от 13.02.2025, (сроком по 31.12.2026), удостоверение адвоката;

третьи лица ООО «СЗ «Фараон», ООО «ОСК», ИП ФИО2: не явились, извещены,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ДВ АСФАЛЬТ» (далее – истец, ООО «ДВ АСФАЛЬТ») с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании

- задолженности по договору подряда № 8 от 11.10.2024 в размере 178 500 руб., неустойки за период с 26.10.2024 по 27.12.2024 в размере 11 245,50 руб.,

- задолженности по договору подряда № 9 от 24.10.2024 в размере 147 900 руб., неустойки за период с 08.11.2024 по 27.12.2024 в размере 7 395 руб.

Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями судей по делу на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел»

(http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:

В обоснование требований истец указал, что исполнителем по указанным договорам подряда № 8 от 11.10.2024, № 9 от 24.10.2024 является ИП ФИО2

По договору уступки права требования (цессии) № 01.24 от 12.11.2024 ИП ФИО2 (Цедент) уступил ООО «ДВ АСФАЛЬТ» (Цессионарий) право требования к ИП ФИО1 (ИНН <***>) по договору подряда № 8 от 11.10.2024 в размере 178 500 руб. и договору подряда № 9 от 24.10.2024 в размере 147 900 руб.

Определением от 20.01.2025 на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

10.02.2025 от ответчика поступил отзыв, в котором указал, что с иском не согласен, требование об уплате задолженности является недобросовестным поведением со стороны истца, поскольку он не может не знать, что в цепочке взаиморасчетов при выполнении строительных работ на строительных объектах, по которым ИП ФИО2 уступил право требования, ИП ФИО1 фактически выступал в качестве субподрядчика заявителя (истца).

Из пояснений ответчика предметом договора подряда № 8 от 11.10.2024, заключенного между ИП ФИО1 и ИП ФИО2 являлось выполнение работ по подготовке основания, укладка асфальта по адресу: ул. 50 лет Октября- ул. Зелёная.

При этом участниками правоотношений при выполнении указанных работ являлись следующие лица: - основной заказчик - ООО «СЗ «ФАРАОН» (ИНН <***>),- подрядчик - ООО «ДВ АСФАЛЬТ»,- фактический субподрядчик - ИП ФИО1,- субсубподрядчик - ИП ФИО2

Указанные работы выполнялись в интересах ООО «ДВ АСФАЛЬТ», которое на основании заключенного договора подряда № 530/0910 от 01.10.2024 с ООО «СЗ «ФАРАОН» приняло на себя обязательства подготовить основание, произвести укладку асфальта по адресу: ул. 50 лет Октября - ул. Зелёная. Для выполнения работ ООО «ДВ АСФАЛЬТ» привлекло ИП ФИО1. Руководитель ООО «ДВ АСФАЛЬТ» в нарушении своего обещания письменный договор на выполнение работ с ИП ФИО1 не заключил. ИП ФИО1 в свою очередь привлек к выполнению работ ИП ФИО2, который работы выполнил в полном объеме с подписанием необходимых документов (договора, счета, акт о приемке выполненных работ).

В дальнейшем между ИП ФИО1 и руководителем ООО «ДВ АСФАЛЬТ» ФИО5 произошёл конфликт и по этой причине за выполненные работы оплату не произвел.

Поскольку истец по делу с ответчиком за выполненные работы не рассчитался, он не смог произвести оплату ИП ФИО2

Предметом договора подряда № 9 от 24.10.2024, заключенного ИП ФИО1 с ИП ФИО2, являлось выполнение работ по выравниванию основания, укладки асфальта в два слоя.

Участниками правоотношений по выполнению работ являлись следующие лица: - основной заказчик - ООО «ОСК» (ИНН <***>); - подрядчик - ООО «ДВ АСФАЛЬТ»;

- субподрядчик - ИП ФИО1,- субсубподрядчик - ИП ФИО2

ООО «ДВ АСФАЛЬТ» для выполнения работ на объектах ООО «СЗ «ФАРАОН» и ООО «ОСК» привлекло без заключения договора субподряда ИП ФИО1, обещая образом оформить письменный договор. ИП ФИО1 в свою очередь для выполнения работ по договору субподряда заключил договор подряда с ИП ФИО2, усилиями которого работы были выполнены.

Заключив договор цессии с ИП ФИО2, и оплатив ему стоимость работ по указанному соглашению, истец по иску получает и результат работ, и право требования стоимости их выполнения к ИП ФИО1, что противоречит природе договора подряда о встречном предоставлении.

Обязанность по оплате выполненных работ возникла у ООО «ДВ АСФАЛЬТ», непосредственно как перед ФИО1, так и опосредованно перед ИП ФИО2.

Договор цессии заключенный между ИП ФИО2 и ООО «ДВ АСФАЛЬТ» полагал ничтожной сделкой, заключенной с целью образования у ИП ФИО1 искусственной задолженности. Исходя из юридической природы договора цессии, участники данной сделки не могли не знать, что действуют незаконно в обход запрета, установленного ст. 10 ГКРФ.

В связи с невозможностью самостоятельно получить документы, ответчик завил ходатайство об истребовании документов по взаиморасчетам между ООО «ДВ «АСФАЛЬТ» и ООО «СЗ «ФАРАОН», в частности: договора подряда, актов выполненных работ, счетов на оплату, счета - фактуры, УПД, платежных поручений по оплате выполненных работ, по оплате аванса и иных документов по выполнению работ по благоустройству территории в городе Благовещенск Амурской области в районе ул. 50лет Октября - Зеленая за период весна - осень 2024 г. путем направления судебного запроса в ООО «СЗ «ФАРАОН».

Определением от 05.03.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с пунктом 2 частью 5 статьи 227 АПК РФ, истребовал доказательства.

В предварительном судебном заседании 31.03.2025 истец на требованиях настаивал, наличие правоотношений с ответчиком по спорным работам отрицал. Дал пояснения об отсутствии у него обязательств перед ООО «СЗ «Фараон» и ООО «Объединенная строительная компания» по указанным ответчиком видам работ на заявленных участках. Указал, что осуществлял поставки асфальтобетонной смеси для ООО «ОСК».

Ответчиком не доказано согласование с истцом как предмета, совпадающего с произведенными для ИП ФИО1 работами (никакие характеристики участков не названы), так и стоимости, и сроков работ. В кварталах строительства несколько застройщиков, производивших перекопы асфальта: для кого и кто из субподрядчиков выполнял работы (в частности ИП ФИО1) ответчиком не доказано. ООО «ДВ «АСФАЛЬТ» не получало никаких денежных средств от ООО «СЗ «Фараон» и ООО «Объединенная строительная компания» по указанным ответчиком видам работ.

Кроме того, обратил внимание суда, что результат работ, якобы выполненных для ООО «ДВ «АСФАЛЬТ», ИП ФИО1 никогда не предъявлялся, задолженность не требуется ни в добровольном, ни в судебном порядке.

Определением от 31.03.2025 по ходатайству ответчика, суд привлек ООО «СЗ «Фараон» и ООО «ОСК» в качестве третьих лиц, повторно истребовал доказательства.

От третьего лица (ООО «СЗ «Фараон») поступил отзыв и имевшиеся из истребованных документов (копия договора подряда от 01.10.2024, копия соглашения о расторжении от 02.10.2024). ООО «СЗ «Фараон» поясняло, что договор подряда между ООО «СЗ «Фараон» и ООО «ДВ «АСФАЛЬТ», заключенный 01.10.2024 (подготовка основания из щебня и укладка асфальта в 1 слой на 75м2, по адресу: ул. 50 лет Октября - ул. Зелёная, перекопы № 1,2) был расторгнут на следующий день (соглашение от 02.10.2024). При этом срок выполнения обязательств по договору был установлен до 30.11.2024. Никакие обязательства сторонами не исполнялись, соответственно оплата не осуществлялась.

От истца поступило ходатайство об истребовании доказательств: информации и документов по взаимоотношениям между ООО «ОСК» и ИП ФИО1 (ОГРНИП <***> ИНН <***>), а также ООО «СМК» Олимпия» (ОГРН <***> ИНН <***>) за 2024 год. В обоснование указал, что ответчик умалчивает о наличии правоотношений между ним (возможно посредством ООО «СМК» Олимпия» единственным участником и руководителем которого является ФИО1).

От ответчика поступило заявление о фальсификации доказательств по делу. Полагает, что договор подряда от 01.10.2024 № 530/0910 исполнялся, соглашение о его расторжении на следующий день от 02.10.2024 сфальсифицировано.

Представитель истца отрицал сохранение и наличие соглашения в обществе.

В связи с чем оригинал соглашения истребован у второй стороны сделки - ООО «СЗ «Фараон».

В судебное заседание 09.07.2025 от ООО «СЗ «Фараон» поступили пояснения об отсутствии оригинала соглашения о расторжении от 02.10.2024 к договору подряда № 530/0910 от 01.10.2024, поскольку отношений между сторонами нет, документы-основания не хранились.

По ходатайству ответчика в МИ ФНС России № 15 по Санкт-Петербургу истребованы: представленная ООО «ДВ «АСФАЛЬТ» декларация по НДС за IV квартал вместе с приложениями, сведения из книги продаж за истекший налоговый период; корректировочные декларации по НДС за тот же период, с приложениями, в которых содержатся сведения из книги продаж, за истекший налоговый период.

После поступления, истребованные документы исследованы судом с участием сторон, установлено отсутствие отражения в книгах продаж сведений о взаимоотношениях в спорный период и по предполагаемым сделкам (по которым ответчик утверждал о получении денежных средств от ООО «Объединенная Строительная Компания»).

Судом также удовлетворено ходатайство ответчика, определением от 07.05.2025 ИП индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) привлечен к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Ответчик ходатайствовал об истребовании у ООО «Объединенная Строительная Компания» платежного поручения № 3777 от 18.10.2024 на сумму 691 750 руб. по перечислению денежных средств ООО «ДВ «Асфальт» для проверки назначения платежа. Судом ходатайство ответчика об истребовании доказательств по делу удовлетворено.

Судебное разбирательство откладывалось.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв и документы, об истребовании которых было заявлено истцом у ООО «ОСК» (по взаимоотношениям между ООО «ОСК» и ИП ФИО1 (ОГРНИП <***> ИНН <***>), а также ООО «СМК» Олимпия» (ОГРН <***> ИНН <***>) за 2024 год).

От истца поступило заявление о фальсификации доказательств по делу. Заявил о фальсификации платежного поручения № 3777 от 18.10.2024 на сумму 691 750 руб.

В обоснование привел доводы, что в штампе со сведениями о цифровой подписи платежного поручения указаны дата и время проставления подписи на платежном поручении, в данном случае это 08.10.2024 17 часов 38 минут 04 секунды московского времени, что полностью повторяет сведения из аналогичного штампа платежного поручения № 3772 от 08.10.2024 и противоречит сведениям из отметки банка о принятии платежного поручения в обработку - 18.10.2024 08 часов 14 минут.

Кроме того, вызывает сомнение время принятия в обработку банком платежного поручения № 3777 от 18.10.2024 - 08:14, из общедоступных сведений организации расположенные по одному адресу с Третьим лицом (<...>, лит. Ж) начинают свою работу не ранее 09:00).

Определением от 09.07.2025 суд истребовал у АО «Газпромбанк» выписку по расчетному счету <***>, принадлежащему ООО «ОСК» (ИНН <***>) за период с 08.10.2024 по 21.10.2024, копию платежного поручения № 3777 (дата не определена, период с 08.10.2024 по 18.10.2024), направленного ООО «ОСК» (ИНН <***>) для исполнения по расчетному счету <***> в АО «Газпромбанк» через систему «ГПБ Бизнес-Онлайн».

В судебном заседании 27.08.2025 истец на требованиях настаивал в полном объеме, привел доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал заявление о фальсификации доказательств по делу. Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, настаивал на проверке платежного поручения в рамках заявления о фальсификации

доказательств по делу, настаивал на злоупотреблении правом со стороны истца при заключении договора цессии.

Представителю ответчика предложено исключить оспариваемое доказательство из материалов дела. Представители в порядке ст. 161 АПК РФ предупреждены судом об уголовной ответственности по ст.ст. 303.306 УК РФ.

Представитель ИП ФИО1 пояснил порядок получения документа- платежного поручения № 3777 от 18.10.2024, переслан по сообщению на телефон представителем ООО «ОСК».

От АО «Газпромбанк» поступили истребованные документы. Документы исследованы судом с участием сторон, установлено отсутствие отражения как номера платежного поручения № 3777 от ООО «ОСК», так и суммы платежа 691 750 руб. от указанной даты 18.10.2024.

Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для подготовки встречного искового заявления. Истец возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства, поскольку у ответчика было достаточно времени для подготовки встречного иска, при этом счел необходимым объявить перерыв в судебном заседании до 04.09.2025 на 11 часов 00 минут в помещении суда по адресу: <...>, каб. 510. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Амурской области - http://www.amuras.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено 04.09.2025 в 11 час. 06 мин.

В судебном заседании 04.09.2025 истец поддержал исковые требования.

Ответчик представил дополнительные документы – пояснения со ссылками на злоупотребление правом истцом, просил исключить из числа доказательств по делу платежное поручение № 3777.

Суд исключил из числа доказательств по делу платежное поручение № 3777 от 18.10.2024. Дальнейшая проверка заявления о фальсификации не осуществлялась судом, доказательство не оценивалось.

Третьи лица в судебное заседание 27.08.2025-04.09.2025 явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте проведения заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121- 123 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие третьих лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО2 (подрядчик) заключен договор подряда № 8 от 11.10.2024, по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика следующую работу: подготовка основания, укладка асфальта по адресу: район ул. 50 лет Октября - ул. Зеленая и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1.4 договора № 8 от 11.10.2024 закреплен срок выполнения работ: начало выполнение работ – 11.10.2024, окончание выполнения работ – 11.10.2024.

Цена выполняемой работы по настоящему договору определена путем составления сметы и составляет 178 500 руб. (пункт 3.1 договора).

Пунктом 3.4.1 договора определено, что окончательный расчет производится заказчиком в течение 10 рабочих дней с момента подписания акта приема-сдачи выполненных работ.

Также между ИП ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО2 (подрядчик) заключен договор подряда № 9 от 24.10.2024, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика следующую работу: выравнивание основание, укладка асфальта в 2

слоя и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1.2., в рамках настоящего договора выполняемая работа включает в себя следующее: согласно приложению к договору № 1, которое является неотъемлемой частью договора. Пунктом 1.4 договора № 9 от 24.10.2024 закреплен срок выполнения работ: начало выполнение работ – 24.10.2024, окончание выполнения работ – 24.10.2024.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 ГК РФ в договоре указывается цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Порядок оплаты установлен в ст. 711 ГК РФ, согласно которой в случае, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Пунктом 1 ст. 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком, в размере, предусмотренном сметой, в срок и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

На основании части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Во исполнение договоров ИП ФИО2 выполнил работы, которые приняты ИП ФИО1 без замечаний и возражений по качеству и объему работ: по договору № 8 от 11.10.2024 на основании акта № 7 от 11.10.2024 на сумму 178 500 руб., по договору № 9 от 24.10.2024 на основании акта № 6 от 24.10.2024 на сумму 147 900 руб.

Для оплаты ИП ФИО2 выставлены счета № 11 от 11.10.2024 на сумму 178 500 руб., № 15 от 24.10.2024 на сумму 147 900 руб.

В дальнейшем ИП ФИО2 (Цедент) заключил с ООО «ДВ АСФАЛЬТ» (Цессионарий) договор уступки права требования (цессии) № 01.24 от 12.11.2024, по которому уступил право требования к ИП ФИО1 (ИНН <***>) по договору подряда № 8 от 11.10.2024 в размере 178 500 руб. и договору подряда № 9 от 24.10.2024 в размере 147 900 руб.

В досудебном порядке ООО «ДВ АСФАЛЬТ» направило уведомление о заключении договора уступки права требования № 01.24 от 12.11.2024 в отношении требования по договору подряда № 8 от 11.10.2024 на сумму 178 500 руб. и по договору подряда № 9 от 24.10.2024 в размере 147 900 руб. с требованием об оплате задолженности.

Ответчик оплату не произвел, в связи с чем истец обратился с иском в суд.

Ответчик факт подписания указанных актов приемки работ по договорам № 8, № 9 не оспаривает, вместе с тем, заявил, что в данной ситуации истец действует

недобросовестно, поскольку ему известно, что по сделкам, перечисленным в договоре цессии подрядные работы выполнялись ИП ФИО1 в качестве субподрядчика для подрядчика ООО «ДВ АСФАЛЬТ». В свою очередь ООО «ДВ АСФАЛЬТ» передал результат заказчикам: ООО «СЗ «ФАРАОН» и ООО «ОСК», от которых получены оплаты.

В связи с чем, полагал, что обязанность по оплате выполненных работ возникла у ООО «ДВ АСФАЛЬТ», непосредственно как перед ФИО1, так и опосредованно перед ИП ФИО2.

Договор цессии заключенный между ИП ФИО2 и ООО «ДВ АСФАЛЬТ» является ничтожной сделкой, заключенной с целью образования у ИП ФИО1 искусственной задолженности. Исходя из юридической природы договора цессии, участники данной сделки не могли не знать, что действуют незаконно в обход запрета, установленного ст. 10 ГКРФ.

Вместе с тем, ответчиком не отрицалась действительность сделок с ИП ФИО2, исполнение им обязательств и передача результата по договору подряда № 8 от 11.10.2024 на сумму 178 500 руб. и по договору подряда № 9 от 24.10.2024 в размере 147 900 руб. ИП ФИО1.

Условия договора № 01.24 от 12.11.2024 позволяют установить предмет уступки как существенное условие для данного вида сделки (статья 432 ГК РФ).

На основании изложенного, опровергаются доказательствами и отклоняются судом доводы ответчика, что по договору цессии уступлена искусственная задолженность.

Факт выполнения работ ИП ФИО2 ответчиком не оспорен (ни по объему, ни по стоимости), задолженность признавалась реальной, как и сделки с ИП ФИО2

При этом в опровержение позиции истца о возможности уступки права требования наличии, ответчиком заявляется о цепочке хозяйственных взаимоотношений в рамках выполненных работ между ООО «СЗ «ФАРАОН», ООО «ОСК», ООО «ДВ АСФАЛЬТ», ИП ФИО1 и ИП ФИО2

Согласно части 1 статьи 706 ГК РФ если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статей 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (часть 1 статьи 384 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно части 1 статьи 390 ГК РФ цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

Частью 2 статьи 390 ГК РФ установлено, что при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования. Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.

При нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков (часть 3 статьи 390 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо № 120), из положений статьи 390 ГК РФ вытекает, что действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору. Неисполнение обязательства по передаче предмета соглашения об уступке права (требования) влечет ответственность передающей стороны, а не недействительность самого обязательства, на основании которого передается право.

Данная позиция также отражена в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее – Пленум от 21.12.2017 № 54), в котором указано, что по смыслу статей 390, 396 ГК РФ невозможность перехода требования, например, по причине его принадлежности иному лицу или его прекращения сама по себе не приводит к недействительности договора, на основании которого должна была производиться такая уступка, и не освобождает цедента от ответственности за неисполнение обязательств, возникших из этого договора. Например, если стороны договора продажи имущественного права исходили из того, что названное право принадлежит продавцу, однако в действительности оно принадлежало иному лицу, покупатель вправе потребовать возмещения причиненных убытков (пункты 2 и 3 статьи 390, статья 393, пункт 4 статьи 454, статьи 460 и 461 ГК РФ), а также применения иных предусмотренных законом или договором мер гражданско-правовой ответственности.

Данную позицию ответчика суд отклоняет, поскольку взаимоотношения с третьими лицами к предмету настоящего спора не относятся, доказательств того, что результат выполненных работ на заявленную ко взысканию сумму имел существенные, неустранимые недостатки, исключающие возможность использования результата работ для поименованной в договорах цели, ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

С учетом состоявшейся уступки ИП ФИО2 прав требований у ответчика возникла обязанность оплатить результат выполненных работ обществу «ДВ АСФАЛЬТ» по договору подряда № 8 от 11.10.2024 в размере 178 500 руб., по договору подряда № 9 от 24.10.2024 задолженность в размере 147 900 руб.

Ответчик настаивал, что работы по укладки асфальта по адресу: ул. 50 лет Октября - ул. Зелёная выполнялись в интересах ООО «ДВ АСФАЛЬТ», заключившего договор подряда № 530/0910 от 01.10.2024 с ООО «СЗ «ФАРАОН».

Судом признаются существенными установленные обстоятельства отсутствия доказательств согласованной воли (подтвержденной письменным документом, обменом документами, действиями сторон) ООО «ДВ АСФАЛЬТ» и ИП ФИО1 по заключению договоров подряда в отношении предмета договоров ИП ФИО1 с ИП ФИО2.

Так письменные доказательства заключения сделки в материалы дела представлены не были. Сам ИП ФИО1 в судебном заседании 27.08.2025 не мог пояснить суду существенные условия сделки с ООО «ДВ АСФАЛЬТ», доказательства их согласования: не ответил по стоимости работ, из чего складывалась цена договора и/или смета, каким образом определялся предмет договора, место расположения перекопов, сроки договора.

Также существенным является тот факт, что до момента разрешения спора результат работ ИП ФИО1 в качестве субподрядчика подрядчику ООО «ДВ АСФАЛЬТ» в порядке ст. 753 ГК РФ не предъявлялся, документы к приемке не направлялись, акты и исполнительная документация не составлялись, задолженность не требовалась к выплате (обратного ответчиком не заявлялось и не доказано).

ИП ФИО1 заявил о фальсификации соглашения от 02.10.2024 о расторжении договора подряда № 530/0910 от 01.10.2024.

Истцом и третьим лицом ООО «СЗ «ФАРАОН» даны пояснения об отсутствии исполнения обязательств по договору, расторжении договора подряда № 530/0910 от 01.10.2024 на следующий день, и обусловленное этим отсутствие соглашения от 02.10.2024 о расторжении договора.

Утверждение ответчика об иной дате изготовления соглашения не влияет на разрешение спора по совокупности доказательств, поскольку по истребованным доказательствам нигде не прослеживается отражение сделки либо перечислений по ней.

Лицо, не являющееся участником сделки, не может утверждать о сохранении отношений сторон, обе из которых в судебном заседании поясняли об отсутствии отношений и согласовании воли участников сделки на прекращение отношений до начала исполнения каких либо обязательств.

Объективных доказательств наличия и продолжения правоотношений ответчиком не представлено. Утверждать иную действительную волю участников правоотношений лицо, в них не участвующее, может только путем оспаривания сделки, подтверждая свою заинтересованность. Даже изготовление на бумажном носителе соглашения в форме единого документа (позднее указанной в нем даты) возможно и допустимо при согласованной воле сторон, если соглашение у сторон не сохранилось, утрачено.

На основании изложенного, заявление ИП ФИО1 о фальсификации соглашения от 02.10.2024 о расторжении договора признается необоснованным.

Вопреки доводам ответчика о нарушении сделкой по уступке прав требования (цессии) № 01.24 от 12.11.2024 запретов, установленных законодательно, фактического обоснования таковых, применительно к главе 24 ГК РФ не привел.

Рассматривая заявление ИП ФИО1 о злоупотреблении правом со стороны ООО «ДВ АСФАЛЬТ», как при заключении договора цессии № 01.24 от 12.11.2024, так и при обращении в суд с настоящим иском, судом приняты во внимание пояснения самого ИП ФИО1, данные суду в судебном заседании 27.08.2025 по вопросу согласования и оформления отношений лиц, участвующих в деле.

ИП ФИО1 пояснил, что в начале календарного года обсуждались «схемы», которые затем в конце года оформлялись документально. Правовые цели и содержание названных «схем» суду ИП ФИО1 раскрыты не были. Следовательно, предпринимательская деятельность велась ИП ФИО1 с рисками (оформления/неоформления правоотношений), понимаемыми и принимаемыми им в полной мере.

Судом не установлено и ответчиком не доказано действие ООО «ДВ АСФАЛЬТ» только с целью причинения ущерба и злонамерения в отношении ИП ФИО1.

Получение ООО «ДВ АСФАЛЬТ» денежных средств по обязательствам, на которые ссылался ИП ФИО1, не доказано, в том числе истребованными доказательствами. Указание в единственном платежном поручении № 3772 от 08.10.2024 от ООО «ОСК» на предоплату, в том числе за выполнение работы по укладке асфальтобетона (по счету № 831 от 01.10.2024), не является достаточным и относимым доказательством к спорным правоотношениям. Никаких доказательств поручения выполнения работ ИП ФИО1 и согласования их стоимости, в материалы дела не представлено.

Переписка перенаправленная от ООО «ДВ АСФАЛЬТ» ИП ФИО1 (голосовое сообщение) не соотносится с датой договора подряда № 8 от 11.10.2024, срока выполнения работ и их приемке.

Кроме того, совпадение ул. Зеленая и ул. Строителей по пересечению с ул. 50лет Октября, судом не установлено, из пояснений истца между ними 500 метров.

Иные доводы ответчика в отсутствие представленных доказательств наличия правоотношений и исполнения обязательств, не влияют на рассмотрение спора по заявленному предмету.

Ответчиком в материалы дела не было представлено относимых и допустимых доказательств в опровержение изложенных истцом обстоятельств выполнения работ ФИО2, а также документов в подтверждение направления ИП ФИО1 мотивированного отказа в приемке работ по договорам №№ 8,9, о наличии в ней недостатков, в связи с чем, требование о взыскании задолженности признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению (статьи 309, 310, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) согласно пункта 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

За нарушение срока оплаты выполненной работы заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки (пункт 8.4. договоров подряда № 8, № 9).

По расчету истца по договору подряда № 8 от 11.10.2024 неустойка за период с 26.10.2024 по 27.12.2024 составила 11 245,50 руб., по договору подряда № 9 от 24.10.2024

неустойка за период с 08.11.2024 по 27.12.2024 составила 7 395 руб. Проверив расчет пени, суд признал его верным.

С учетом установленной просрочки оплаты работ, требование о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина иску в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 22 252 руб. и уплачена истцом платежным поручением № 1565 от 27.12.2024.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДВ АСФАЛЬТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) по договору подряда № 8 от 11.10.2024 задолженность в размере 178 500 руб., неустойку за период с 26.10.2024 по 27.12.2024 в размере 11 245,50 руб., по договору подряда № 9 от 24.10.2024 задолженность в размере 147 900 руб., неустойку за период с 08.11.2024 по 27.12.2024 в размере 7 395 руб. (всего 345 040,50 руб.), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 252 руб.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Для направления исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета ходатайство взыскателя не требуется.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья М.В. Сутырина