Решение от 5 октября 2017 г. по делу № А28-4416/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-4416/2017
город Киров
05 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 05 октября 2017 года.


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Татаренковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Эгида» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610035, Россия, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610010, Россия, <...>

о взыскании 239 469 рублей 54 копеек,


при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО2, по доверенности от 01.06.2016,

ответчика – ФИО3, по доверенности от 10.09.2017;



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Эгида» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор» (далее - ответчик) о взыскании 239 469 рублей 54 копеек, в том числе 209 635 рублей 80 копеек долга по оплате выполненных работ по договору на оказание услуг по проведению технического диагностирования внутренних газопроводов от 01.01.2015 № 2015/01, а также 8 972 рублей 66 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2016 по 21.04.2017.

Истец заявил об уточнении исковых требований в части уменьшения основного долга на сумму стоимости не произведенных работ по определению наличия тяги в дымовых или вентиляционных каналах в квартирах, которые не были обследованы истцом при выполнении работ по договору, в размере 915 рублей 60 копеек, а также в части увеличения периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из уточненной суммы основного долга. Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца 208 720 рублей 20 копеек долга по оплате выполненных работ по договору на оказание услуг по проведению технического диагностирования внутренних газопроводов, а также 17 247 рублей 97 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2016 по 28.09.2017.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточнение исковых требований не противоречит закону, не нарушает права других лиц и при данных обстоятельствах в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято арбитражным судом.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 314, 395, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по договору.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования в заявленной истцом сумме долга не признал, сообщил о выполнении работ по договору не в полном объеме, представил контррасчет стоимости выполненных работ исходя из количества обследованных истцом квартир (точек разбора газа), с учетом произведенной оплаты просил удовлетворить исковые требования частично на сумму 44 053 рубля 90 копеек. Согласно отзыву ответчика на возражения истца причинами отказа в подписании актов выполненных работ являются проведение диагностирования не во всех квартирах, невозможность установления выполненного объема работ исходя из содержания актов. По мнению ответчика без визуального осмотра участка газопровода, проходящего непосредственно в квартире, выявить неисправность внутреннего газопровода невозможно.

Истец, возражая против доводов ответчика, указал, что газопроводы многоквартирного дома до первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков относятся к внутридомовой инженерной системе газоснабжения и являются частью общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, работы по техническому диагностированию общедомового газового оборудования относятся к комплексу работ (услуг) по содержанию общего имущества дома. Истец считает, что указанная в договоре цена работ является фиксированной, в договоре отсутствует условие о перерасчете цены работ исходя из фактически обследованных квартир, учет которых производился истцом с целью внутреннего контроля.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 02.05.2017 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного Суда Кировской области от 27.06.2017 суд в силу положений части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддерживает в полном объеме. Представитель ответчика исковые требования в заявленной истцом сумме не признает, настаивает на доводах, изложенных в отзывах на исковое заявление и на возражения истца.

Заслушав представителей сторон, исследовав в полном объеме представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

01.01.2015 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 2015/01 на оказание услуг по проведению технического диагностирования внутренних газопроводов (далее по тексту – договор), согласно предмету которого исполнитель обязуется провести первичное техническое диагностирование истекшего срока службы внутридомового газового оборудования жилых многоквартирных домов, в соответствии с требованиями МДС 42-1.2000, находящихся в управлении заказчика, указанных в перечне объектов проведения технического диагностирования (приложение № 1), по утвержденному на год графику, а заказчик принять и оплатить выполненную работу (пункт 1.1 договора).

В подпунктах 1.1.1-1.1.22 договора сторонами согласован состав работ по техническому диагностированию.

Согласно пункту 1.3 договора результатом работы является выдача заключения о техническом состоянии внутреннего газопровода каждого объекта, составленного по результатам приборной диагностики о возможности дальнейшей эксплуатации газопровода или обоснования необходимости его замены (реконструкции).

Срок выполнения работ по проведению технического диагностирования одного объекта заказчика (включая в себя проведение технического диагностирования и оформление заключения) в календарных днях устанавливается с даты начала работ, указанной в Приложении № 2, и составляет 15 дней.

Стоимость обследования внутренних газопроводов за одну точку разбора (квартиру) составляет 759 рублей 55 копеек. Точек разбора 766 штук. Стоимость договора составляет 581 815 рублей 30 копеек (пункт 3.1 договора).

Порядок расчетов определен сторонами в пунктах 3.2, 3.3 договора: предоплата по каждому этапу работ составляет 30%, расчеты производятся в безналичном порядке, с момента подписания акта приема-передачи оказанных услуг заказчик производит окончательный расчет в течение 15 дней.

В соответствии с пунктом 5.1 договора исполнитель и заказчик за просрочку исполнения своих обязательств, указанных в договоре, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В Приложении № 1 к договору сторонами согласован перечень объектов проведения технического диагностирования внутреннего газопровода многоквартирных домов с указанием адресов домов, количества квартир: мкр. Радужный, ул. Конституции, 7 (90 квартир); мкр. Радужный, ул. Конституции, 13б (90 квартир); мкр. Радужный, ул. Конституции, 13а (90 квартир); мкр. Радужный, ул. Заводская, 4 (18 квартир); мкр. Радужный, ул. Заводская, 5 (18 квартир); мкр. Радужный, ул. Заводская, 6 (18 квартир); мкр. Радужный, ул. Заводская, 8 (18 квартир); мкр. Радужный, ул. Заводская, 9 (18 квартир); мкр. Радужный, пр. Строителей, 3 (70 квартир); мкр. Радужный, пр. Строителей, 3а (60 квартир); мкр. Радужный, ул. Заводская, 2 (18 квартир); мкр. Радужный, ул. Заводская, 3 (18 квартир); мкр. Радужный, пр. Строителей, 5а (60 квартир); мкр. Радужный, пр. Строителей, 5б (60 квартир); мкр. Радужный, пр. Строителей, 9 (60 квартир); мкр. Радужный, ул. Индустриальная, 16 (60 квартир).

В приложении № 2 к договору сторонами определены этапы выполнения работ по проведению технического диагностирования внутреннего газопровода многоквартирных домов.

В приложении № 4 к договору указана плановая калькуляция на проведение технического диагностирования ВДГО многоквартирных домов.

В дополнительном соглашении от 01.12.2015 № 1 к договору стороны изложили Приложение № 2 к договору в новой редакции.

Во исполнение условий договора истец выполнил работы по техническому диагностированию внутридомового газового оборудования (ВДГО) многоквартирных домов на общую сумму 561 307 рублей 45 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела актами о выполнении работ:

1) актом от 18.03.2015 № 40 на сумму 68 359 рублей 50 копеек (адрес дома: г. Киров, мкр. Радужный, ул. Конституции, д. 7), подписанным обеими сторонами без возражений;

2) актом от 27.01.2016 № 11 на сумму 68 359 рублей 50 копеек (адрес дома: г. Киров, мкр. Радужный, ул. Конституции, д. 13б), подписанным обеими сторонами без возражений;

3) актом от 27.01.2016 № 12 на сумму 68 359 рублей 50 копеек (адрес дома: г. Киров, мкр. Радужный, ул. Конституции, д. 13а), подписанным обеими сторонами без возражений;

4) актом от 22.04.2016 № 13 на сумму 9 570 рублей 33 копейки (адрес дома: г. Киров, мкр. Радужный, ул. Заводская, д. 4), подписанным обеими сторонами без возражений;

5) актом от 22.04.2016 № 14 на сумму 9 570 рублей 33 копейки (адрес дома: г. Киров, мкр. Радужный, ул. Заводская, д. 5), подписанным обеими сторонами без возражений;

6) актом от 22.04.2016 № 15 на сумму 9 570 рублей 33 копейки (адрес дома: г. Киров, мкр. Радужный, ул. Заводская, д. 6), подписанным обеими сторонами без возражений;

7) актом от 22.04.2016 № 16 на сумму 9 570 рублей 33 копейки (адрес дома: г. Киров, мкр. Радужный, ул. Заводская, д. 8), подписанным обеими сторонами без возражений;

8) актом от 22.04.2016 № 17 на сумму 9 570 рублей 33 копейки (адрес дома: г. Киров, мкр. Радужный, ул. Заводская, д. 9), подписанным обеими сторонами без возражений;

9) актом от 18.05.2016 № 80 на сумму 53 168 рублей 50 копеек (адрес дома: г. Киров, мкр. Радужный, пр. Строителей, д. 3), подписанным обеими сторонами без возражений;

10) актом от 08.07.2016 № 190 на сумму 45 573 рублей 00 копеек (адрес дома: г. Киров, мкр. Радужный, пр. Строителей, д. 3а), подписанным истцом в одностороннем порядке;

11) актом от 11.10.2016 № 312 на сумму 45 573 рубля 00 копеек (адрес дома: г. Киров, мкр. Радужный, пр. Строителей, д. 9), подписанным истцом в одностороннем порядке;

12) актом от 11.10.2016 № 313 на сумму 45 573 рубля 00 копеек (адрес дома: г. Киров, мкр. Радужный, ул. Индустриальная, д. 16), подписанным истцом в одностороннем порядке;

13) актом от 11.10.2016 № 314 на сумму 45 573 рубля 00 копеек (адрес дома: г. Киров, мкр. Радужный, пр. Строителей, д. 5б), подписанным истцом в одностороннем порядке;

14) актом от 11.10.2016 № 315 на сумму 45 573 рубля 00 копеек (адрес дома: г. Киров, мкр. Радужный, пр. Строителей, д. 5а), подписанным истцом в одностороннем порядке;

15) актом от 11.10.2016 № 316 на сумму 13 671 рубль 90 копеек (адрес дома: г. Киров, мкр. Радужный, ул. Заводская, д. 3), подписанным истцом в одностороннем порядке;

16) актом от 11.10.2016 № 317 на сумму 13 671 рубль 90 копеек (адрес дома: г. Киров, мкр. Радужный, ул. Заводская, д. 2), подписанным истцом в одностороннем порядке.

В соответствии с пунктами 1.3, 2.3.3 договора истец передал ответчику оригиналы заключений о техническом диагностировании ВДГО и оригиналы эксплуатационных паспортов по результатам технического диагностирования ВДГО, что подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи документов:

1) актом приема-передачи документов от 04.04.2016 (адреса домов: г. Киров, мкр. Радужный, ул. Конституции, <...>, подписанным обеими сторонами без возражений;

2) актом приема-передачи документов от 22.04.2016 (адрес дома: г. Киров, мкр. Радужный, ул. Заводская, д. 9), подписанным обеими сторонами без возражений;

3) актом приема-передачи документов от 11.07.2016 (адрес дома: г. Киров, мкр. Радужный, пр. Строителей, д. 3а), подписанным обеими сторонами без возражений;

4) актом приема-передачи документов от 11.10.2016 (адреса домов: г. Киров, мкр. Радужный, пр. Строителей, <...>, подписанным истцом и врученным ответчику 11.10.2016 нарочно, что подтверждается отметкой на акте «вх. № 2236 от 11.10.2016» и ответчиком не оспаривается.

Акты (в двух экземплярах) от 11.10.2016 № 312, № 313, № 314, № 315, №316, № 317, счета на оплату (в одном экземпляре) от 11.10.2016 № 457, № 458, № 459, № 460, № 461, № 462, а также оригиналы заключений о техническом диагностировании ВДГО (в двух экземплярах) и оригиналы эксплуатационных паспортов по результатам технического диагностирования ВДГО (в одном экземпляре) многоквартиных домов по адресам: г. Киров, мкр. Радужный, пр. Строителей, <...> переданы истцом ответчику 11.10.2016 нарочно, что подтверждается отметкой на акте приема-передачи документов от 11.10.2016 «вх. № 2236 от 11.10.2016» и ответчиком не оспаривается.

В согласованный в договоре срок ответчик оплату работ не произвел, возражений по актам не представил, акты истцу не возвратил.

Ответчиком произведена частичная оплата выполненных работ по договору на сумму 283 312 рублей 15 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 27.11.2015 № 327, от 28.01.2016 № 36, от 01.02.2016 № 38, от 11.02.2016 № 65, от 11.02.2016 № 66, от 13.05.2016 № 353, от 13.05.2016 № 354, от 16.05.2016 № 355, от 16.05.2016 № 356, от 27.06.2016 № 510, от 15.08.2016 № 625, от 31.08.2016 № 722, от 15.03.2017 № 123, от 15.03.2017 № 124, от 20.03.2017 № 125, от 18.04.2017 № 126, от 18.04.2017 № 127.

15.12.2016 истец направил ответчику претензию от 14.12.2016 № 481 с требованием об оплате выполненных работ, уведомлением об одностороннем подписании актов выполненных работ ввиду уклонения ответчика от их подписания и не представления мотивированного отказа в приемке работ, с предупреждением об обращении в Арбитражный суд Кировской области для принудительного взыскания долга по договору, а также подписанные истцом в одностороннем порядке акты приема-передачи работ от 08.07.2016 № 190, от 11.10.2016 № 312, 313, 314, 315, 316, 317. Претензия получена ответчиком 16.12.2016.

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, сумма долга по оплате выполненных работ согласно актам от 11.10.2016 № 312, № 313, № 314, № 315, № 316, № 317 ответчиком не оплачена, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные материалы и установленные обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества многоквартирного дома включается внутридомовое газовое оборудование.

Согласно пункту 21 раздела 2 постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания систем внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме относятся: организация проверки состояния системы внутридомового газового оборудования и ее отдельных элементов.

Согласно пункту 2 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 мая 2013 года № 410 «О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования» (далее - Правила пользования газом), техническое диагностирование внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования - определение технического состояния внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования либо их составных частей, поиск и определение неисправностей указанного оборудования, а также определение возможности его дальнейшего использования.

В пункте 2 Правил пользования газом даны определения понятий «внутридомовое газовое оборудование», «внутриквартирное газовое оборудование».

Согласно пункту 8 Правил пользования газом техническое диагностирование внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования проводится в целях: определения фактического технического состояния внутридомового и внутриквартирного газового оборудования либо их составных частей; поиска и определения неисправностей указанного оборудования: определения возможности дальнейшего использования внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования.

Таким образом, техническое диагностирование внутридомового газового оборудования входит в минимальный перечень работ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии пунктом 8 Правил пользования газом работы по техническому диагностированию внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования осуществляются в отношении этого оборудования, отработавшего нормативные сроки эксплуатации, установленные изготовителем, либо сроки эксплуатации, установленные проектной документацией, утвержденной в отношении газопроводов. Проведение технического диагностирования внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования осуществляется на основании возмездного договора о техническом диагностировании указанного оборудования, заключаемого с организацией, отвечающей требованиям, установленным разделом IX Правил: в отношении внутридомового газового оборудования - лицами, ответственными за содержание общего имущества в многоквартирном доме (управляющая организация, товарищество или кооператив, собственники помещений - при непосредственном способе управления многоквартирным домом), а также собственником домовладения; в отношении внутриквартирного газового оборудования собственниками (пользователями, нанимателями) помещений, в которых размещено такое оборудование.

Исходя из пункта 3.1 «Положения о диагностировании технического состояния внутренних газопроводов жилых и общественных зданий. Общие требования. Методы диагностирования. МДС 42-1.2000», утвержденного Приказом Госстроя Российской Федерации от 03.05.2000 № 101, диагностика внутренних газопроводов включает в себя комплекс организационных и инженерно-технических мероприятий, предназначенных для определения: реальных условий эксплуатации газопровода; технического состояния газопровода; остаточного ресурса (продление, сверх нормативного, срока безопасной эксплуатации газопровода) или обоснования необходимости замены (реконструкции) внутреннего газопровода.

Правила проведения технического диагностирования внутридомового и внутриквартирного газового оборудования утверждены приказом Ростехнадзора от 17 декабря 2013 года № 613. Согласно пункту 4 данных Правил, техническое диагностирование внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования проводится в целях: определения фактического технического состояния внутридомового и внутриквартирного газового оборудования либо их составных частей; поиска и определения неисправностей указанного оборудования; определения возможности дальнейшего использования внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования.

Таким образом, обязанность по организации диагностики технического состояния внутридомового газового оборудования в многоквартирных домах с привлечением специализированных организаций лежит на управляющей компании.

Сторонами не оспаривается тот факт, что истец ООО «Эгида» является специализированной организацией, оказывающей услуги по техническому диагностированию внутридомового газового оборудования.

Материалами дела подтверждается заключение сторонами договора от 01.01.2015 № 2015/01 на оказание услуг по проведению технического диагностирования внутренних газопроводов, согласование сторонами существенных условий договора. Договор не признан недействительным, незаключенным в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункты 1, 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предметом спора по настоящему делу является взыскание 209 635 рублей 80 копеек долга по оплате выполненных работ по договору согласно актам от 11.10.2016 № 312, № 313, № 314, № 315, № 316, № 317.

В соответствии с пунктом 1.3 договора результатом работы является выдача заключения о техническом состоянии внутреннего газопровода каждого объекта, составленного по результатам приборной диагностики о возможности дальнейшем эксплуатации газопровода или обоснования необходимости его замены (реконструкции).

Доказательством выполнения истцом работ по договору в многоквартирных домах по адресам: г. Киров, мкр. Радужный, пр. Строителей, <...> являются односторонние акты от 11.10.2016 № 312, № 313, № 314, № 315, № 316, № 317, а также односторонний акт приема-передачи документов от 11.10.2016 о передаче ответчику оригиналов заключений о техническом диагностировании ВДГО и оригиналов эксплуатационных паспортов по результатам технического диагностирования ВДГО.

Ответчик в судебном заседании подтвердил, что получил от истца указанные акты и заключения о техническом диагностировании ВДГО и эксплуатационные паспорта по результатам технического диагностирования ВДГО. Представитель ответчика также пояснил, что ответчик не представил возражений по актам ввиду отсутствия в договоре условия о предоставлении исполнителю мотивированного отказа от приемки работ, акты не подписал ввиду выполнения работ исполнителем не в полном объеме (не все квартиры обследованы). При этом возражений или претензий по качеству выполненных работ ответчиком истцу не заявлено.

В материалы дела не представлены доказательства ненадлежащего выполнения истцом обязательств по договору, обращения ответчика к истцу с претензиями, мотивированными ненадлежащим исполнением истцом обязанностей по договору.

Материалами дела подтверждается, что акты от 11.10.2016 № 312, № 313, №314, № 315, № 316, № 317 получены ответчиком 11.10.2016, при этом мотивированного отказа от подписания актов с указанием причин отказа в адрес исполнителя не направлялось. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют. Таким образом, работы по указанным актам считаются принятыми заказчиком.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком получены результаты технического диагностирования в форме заключений и эксплуатационных паспортов.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает, что по всем актам выполненных работ, в том числе подписанным и оплаченным ответчиком, работы выполнены истцом не в полном объеме (не все квартиры обследованы истцом), в связи с чем представил суду контррасчет стоимости выполненных работ исходя из количества обследованных квартир (точек разбора газа).

Суд отклоняет доводы ответчика о необходимости обследования каждой квартиры дома для проведения работ по техническому диагностированию внутридомового газового оборудования и выдачи заключения о техническом диагностировании ВДГО и эксплуатационного паспорта по результатам технического диагностирования ВДГО. Ответчик не является специализированной организацией, имеющей право на проведение таких работ и выдачу указанных заключений. Доказательств направления в период с 11.10.2016 по настоящее время в адрес истца требований о проведении обследования каждой квартиры не представлено. Доводы ответчика носят предположительный характер в отсутствие документального подтверждения надлежащими доказательствами.

Представитель истца в судебном заседании пояснил отличия понятий внутридомового газового оборудования и внутриквартирного газового оборудования, порядок проведения технического диагностирования внутридомового газового оборудования, порядок выполнения опрессовки общедомового газового стояка на герметичность и определения утечек газа, отсутствие необходимости обследования каждой квартиры для выдачи заключения на дом. Представитель истца отметил, что по результатам выполнения работ выдается заключение о техническом диагностировании внутридомового газового оборудования на дом в целом.

Согласно статье 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Проанализировав согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации пункт 3.1 договора, суд считает указание количества точек разбора (квартир) способом определения цены подлежащей выполнению работы или ее составной части, который позволяет произвести расчет цены на момент исполнения договора.

Указанная в пункте 3.1 договора стоимость обследования внутренних газопроводов за одну точку разбора (квартиру) определена в калькуляции (Приложение № 4 к договору).

В судебном заседании 28.09.2017 представитель истца согласился с доводами представителя ответчика о не выполнении работ, указанных в пункте 4.15 калькуляции (Приложение № 4 к договору), по определению наличия тяги в дымовых или вентиляционных каналах в квартирах, которые не были обследованы истцом при выполнении работ по договору, согласился с представленным в материалы дела ответчиком расчетом количества необследованных квартир согласно листам учета проведения технической диагностики (766 – 548 = 218).

Согласно пункту 4.15 калькуляции стоимость работы по определению наличия тяги в дымовых или вентиляционных каналах в одной квартире составляет 4 рубля 20 копеек.

Таким образом, стоимость не произведенных истцом работ по определению наличия тяги в дымовых или вентиляционных каналах в квартирах, которые не были обследованы истцом при выполнении работ по договору, по всем указанным в Приложении № 1 к договору объектам составляет 915 рублей 60 копеек (4 рубля 20 копеек х 218 квартир = 915 рублей 60 копеек).

На указанную сумму 915 рублей 60 копеек истец в судебном заседании 28.09.2017 уменьшил основной долг, который после уточнения составил 208 720 рублей 20 копеек (209 635 рублей 80 копеек – 915 рублей 60 копеек = 208 720 рублей 20 копеек).

Как следует из условий договора, заказчик производит окончательный расчет за выполненные работы в течение 15 дней с момента подписания акта приема-передачи.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что истец доказал выполнение работ, предусмотренных договором и предъявленных к приемке по актам. Представленные истцом доказательства ответчиком не опровергнуты. Ответчика суд признает необоснованно уклоняющимся от исполнения обязанности по приемке и оплате работ в полном объеме.

Доказательств ненадлежащего исполнения истцом договорных обязательств, а также доказательств оплаты ответчиком взыскиваемого истцом долга по договору суду не представлено.

С учетом изложенного, а также положений статей 8, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд признает требование о взыскании долга по оплате выполненных работ подлежащим удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 247 рублей за период с 16.11.2016 по 28.09.2017. Начало периода просрочки определено истцом с учетом фактического получения актов приемки и истечения 15-дневного срока для оплаты.

В соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов за просрочку оплаты выполненных работ проверен судом и признан соответствующим действующему законодательству.

Ответчик контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами суду не представил, арифметику расчета не оспорил.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 247 рублей за период с 16.11.2016 по 28.09.2017.

Истцу при принятии искового заявления была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом удовлетворения исковых требований государственная пошлина в размере 7 519 рублей 00 копеек относится на ответчика и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вектор» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610010, Россия, <...> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эгида» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 610035, Россия, <...>) 208 720 (двести восемь тысяч семьсот двадцать) рублей 20 копеек долга, 17 247 (семнадцать тысяч двести сорок семь) рублей 97 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 225 968 (двести двадцать пять тысяч девятьсот шестьдесят восемь) рублей 17 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вектор» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610010, Россия, <...> в доход федерального бюджета 7 519 (семь тысяч пятьсот девятнадцать) рублей 00 копеек государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.


Судья Е.А. Татаренкова