Постановление от 23 сентября 2020 г. ФАС УО (ФАС Уральского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5172/20

Екатеринбург

24 сентября 2020 г.

Дело № А76-35679/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Кудиновой Ю.В., Соловцова С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Минжасаровой Айслу Жандырбаевны на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 по делу № А76-35679/2017 Арбитражного суда Челябинской области.

В судебном заседании принял участие общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Екатеринбург» - ФИО2 (доверенность от 01.01.2020 № 340).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2018 должник - общество с ограниченной ответственностью «Уральская НефтеГазоСтроительная Компания» (далее – общество «УНГСК», должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

ФИО4 09.09.2019 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 407 457 руб. 33 коп. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

(далее - АПК РФ).

Определением суда от 11.03.2020 требование в размере 2 407 457 руб. 33 коп. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 определение суда первой инстанции отменено, требование ФИО1 в размере 2 407 457 руб. 33 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества «УНГСК».

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального права, просит обжалуемый судебный акт отменить, включить требование в первую очередь реестра требований кредиторов. По мнению заявителя, с учетом положений пунктов 1, 3 статьи 135 Федерального закона от 26.10.2002

№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснений, приведенных в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.11.2006 № 57 «О некоторых вопросах установления в деле о банкротстве требований о выплате капитализированных платежей» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 30.11.2006 № 57), а также исходя из природы требования – утраченный заработок в связи со смертью кормильца, оно подлежало включению в реестр требований кредиторов в составе первой очереди, однако апелляционный суд при рассмотрении спора не учел указанные нормы права и соответствующие разъяснения.

Конкурсный управляющий в отзыве на кассационную жалобу в отношении изложенных доводов возражает, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения, постановление апелляционного суда отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе.

Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области в отзыве на кассационную жалобу, ссылаясь на положения пунктов 3 статьи 135 Закона о банкротстве и разъяснения, приведенные в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.11.2006 № 57, отмечает отсутствие в обжалуемом постановлении апелляционного суда мотивов относительно включения спорного требования в третью очередь реестра требований кредиторов, просит рассмотреть кассационную жалобу по существу в отсутствие своего представителя. Судом округа указанное ходатайство рассмотрено и удовлетворено (часть 3 статьи 284 АПК РФ).

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением суда от 14.02.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в официальном издании газеты «Коммерсантъ» от 17.02.2018 № 30.

Решением суда от 29.06.2018 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном издании газеты «Коммерсантъ» от 07.07.2018 № 118.

ФИО1 01.09.2019 (согласно почтовому идентификатору на конверте) обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 2 407 457 руб. 33 коп.

В обоснование требования кредитор ссылалась на вступившее в законную силу решение Домбаровского районного суда Оренбургской области от 25.06.2014 по делу № 2-129/201, которым с должника в пользу ФИО5 взыскана задолженность в следующем размере: 355 014 руб. 17 коп. утраченного заработка за период с 03.09.2011 по 03.04.2014, 11 452 руб. 07 коп. утраченного заработка ежемесячно до ее совершеннолетия, начиная с 03.04.2014 с дальнейшей индексацией с учетом уровня инфляции, 250 000 руб. в счет компенсации морального вреда; в пользу ФИО6 взыскана задолженность в следующем размере: 355 014 руб. 17 коп. утраченного заработка за период с 03.09.2011 по 03.04.2014, 11 452 руб. 07 коп. утраченного заработка ежемесячно до ее совершеннолетия начиная с 03.04.2014 с дальнейшей индексацией с учетом уровня инфляции, 250 000 руб. компенсации морального вреда.

Исполнительное производство, возбужденное на основании выданного исполнительного листа по делу № 2-129/2014, окончено 09.08.2018 в связи с признанием должника несостоятельным (банкротом).

В соответствии с окончательным расчетом кредитора, соответствующим расчету уполномоченного органа, остаток задолженности составил

2 407 457 руб. 33 коп., из которых 1 901 457 руб. 33 коп. сумма утраченного заработка в связи со смертью кормильца, 500 000 руб. сумма морального вреда, 6 000 руб. судебные расходы на оплату услуг представителя.

Учитывая, что размер задолженности подтвержден вступившим в законную силу судебным актом, доказательства, свидетельствующие об исполнении должником обязательств по судебному акту отсутствуют, суд первой инстанции признал требование ФИО1 обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника, указав, что оно заявлено после закрытия реестра требований кредиторов, оснований для восстановления срока на подачу заявления суд не усмотрел, учитывая, что в материалы дела управляющим представлены доказательства уведомления кредиторов с направлением уведомлений 17.02.2018 в адрес лиц, в чью пользу производились перечисления по бухгалтерскому учету должника, о порядке обращения в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве должника. Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязанность по своевременному уведомлению кредиторов исполнена конкурсным управляющим надлежащим образом.

Отменяя определение суда первой инстанции и включая требование ФИО1 в размере 2 407 457 руб. 33 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника, апелляционный суд исходил из следующего.

Исходя из пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

При этом, в соответствии с пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» необходимо иметь в виду, что передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве. Поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

Таким образом, к требованиям кредиторов, на принудительное исполнение которых выдан исполнительный лист, предусмотрен особый порядок исчисления срока предъявления требований, который начинает течь с даты направления конкурсным управляющим кредитору уведомления о получении исполнительного документа и необходимости заявления кредитором требования в рамках дела о банкротстве. При этом общее правило о том, что кредитор должен знать о банкротстве должника с даты соответствующей публикации в средствах массовой информации, в данном случае применению не подлежит.

Как следует из заявления ФИО1, с момента возбуждения исполнительного производства прошло длительное время, задолженность должником перед ФИО6 и ФИО5 погашена лишь частично. Адвокат Курумбаев Ж.А. 26.07.2019 обратился с адвокатским запросом к Федеральной службе судебных приставов по Челябинской области (ответ не получен). Адвокатом Курумбаевым Ж.А. 28.07.2019 на личном приеме в службе судебных приставов был получен ответ, из которого стало известно, что должник находится конкурсном производстве, исполнительное производство окончено, сведения направлены конкурсному управляющему.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, установив, что требования кредитора подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, доказательств уведомления кредитора после открытия конкурсного производства о необходимости подачи заявления о включении в реестр требований кредиторов конкурсным управляющим в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, письма в адрес ФИО6 и ФИО5 направлены 17.02.2018 - до введения в отношении должника процедуры конкурсного производства и не были получены адресатом (письмо возвращено отправителю); согласно ответу Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области от 02.03.2020 на запрос арбитражного суда исполнительное производство окончено 09.08.2018, подтвердить факт отправки исполнительных документов в адрес конкурсного управляющего не представляется возможным; приняв во внимание, что обращение кредитора от 09.09.2017 последовало в пределах двухмесячного срока с момента получения информации о банкротстве - 28.07.2019, следовательно, кредитором срок для предъявления требований к должнику не пропущен, апелляционный суд пришел к правильному выводу о необходимости включения требования кредитора в реестр требований должника.

Вместе с тем при определении очередности удовлетворения требования кредитора апелляционным судом не учтено следующее.

В соответствии со статьей 220 Трудового кодекса Российской Федерации в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

На основании пункта 2 статьи 1093 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае ликвидации юридического лица, признанного в установленном порядке ответственным за вред, причиненный жизни или здоровью, соответствующие платежи должны быть капитализированы для выплаты их потерпевшему по правилам, установленным законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 135 Закона о банкротстве определение размера требований граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, осуществляется путем капитализации соответствующих повременных платежей, установленных на дату принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Пунктом 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.11.2006 № 57 установлено, что требования граждан, перед которыми должник, признанный банкротом, несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью и которые не являются застрахованными или иными лицами, имеющими право на получение соответствующих страховых выплат по обязательному социальному страхованию, а также требования застрахованных лиц в части, превышающей обеспечение по страхованию, относятся к требованиям кредиторов первой очереди и подлежат удовлетворению в порядке, предусмотренном статьей 135 Закона о банкротстве. Размер повременных платежей, причитающихся указанным кредиторам и подлежащих капитализации, определяется согласно статье 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

При изложенных обстоятельствах, требование кредитора в размере 1 901 457 руб. 33 коп. утраченного заработка подлежит учету в составе первой очереди реестра требований кредиторов.

Относительно очередности требований кредитора в части компенсации морального вреда, суд округа соглашается с выводом апелляционного суда о включении требований кредитора в третью очередь реестра требований кредиторов должника, поскольку с учетом пунктов 5, 6 статьи 5 Федерального закона от 29.06.2015 № 186-ФЗ к рассматриваемым правоотношениям следует применить положения пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 186-ФЗ, которым платежи по компенсации морального вреда исключены из состава первой очереди.

При этом в связи с изменением редакции пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве моральный вред подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов в порядке пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

В связи с изложенным, доводы кредитора о включении его требования в полном объеме в реестр требований кредиторов в первую очередь реестра требований кредиторов должника основаны на ошибочном толковании норм права и подлежат отклонению. Закон о банкротстве не содержит специальных правил относительно очередности удовлетворения требований о возмещении морального вреда в зависимости от обстоятельств причинения вреда.

В связи с тем, что все существенные для дела обстоятельства установлены, суд округа в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт о включении требования ФИО1 в размере 1 901 457 руб. 33 коп. (суммы утраченного заработка в связи со смертью кормильца) в первую очередь реестра требований кредиторов общества «УНГСК», требования в сумме 500 000 руб. компенсации морального вреда и 6 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя – в третью очередь реестра требований кредиторов.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 по делу № А76-35679/2017 Арбитражного суда Челябинской области изменить, включить требование ФИО1 в размере 1 901 457 руб. 33 коп. суммы утраченного заработка в связи со смертью кормильца в первую очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Уральская НефтеГазоСтроительная Компания», требования в сумме 500 000 руб. компенсации морального вреда и 6 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя – в третью очередь реестра требований кредиторов.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.В. Плетнева

Судьи Ю.В. Кудинова

С.Н. Соловцов