Решение от 28 января 2019 г. по делу № А53-30914/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-30914/18
28 декабря 2018 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена «27» декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен «28» января 2019 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Рябуха С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в первой инстанции дело по иску

акционерного общества «Племтицефабрика «Юбилейная» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «НОК-СТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 696 480 руб.

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности

от ответчика: представитель не явился



установил:

акционерное общество «Племтицефабрика «Юбилейная» обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «АГРОНОВА ЛИПЕЦК», обществу с ограниченной ответственностью «НОК-СТ» с требованием о взыскании 696 480 руб. суммы предварительной оплаты по договору № АУЕ-3456789 от 05.09.2018.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик в судебное заседание не явился, судебные извещения, направленные по юридическому адресу ответчика, возвращены органом почтовой связи с отметками «истек срок хранения».

В соответствии со ст.123 АПК РФ ответчик считается надлежащим образом уведомленным.

Суд, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

05.09.2018 между истцом (покупатель) и АО «Агронова-Липецк» (поставщик) был заключен договор № АУЕ-3456789 на поставку товара с участием дилера ООО «НОК-СТ» (ответчик).

Пунктом 2.2 договора была предусмотрена предоплата в размере 696480руб.

Истец 06.09.2018 платежным поручением №471 произвел оплату в полном объеме на сумму 696480руб. ООО «НОК-СТ».

В связи с нарушением сроков поставки и получением информации о том, сто ответчик не может выполнить обязательство по поставке товара, истец сообщил об отказе от получения товара и претензией потребовал вернуть 696480руб., претензия осталась без удовлетворения.

Изложенное послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из указанной нормы следует, что основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего.

В силу указанного иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из указанной нормы следует, что основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего.

Учитывая изложенное, суд считает, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в виде незаконного удержания денежных средств.

Факт перечисления истцом на расчетный счет ответчика денежных средств в сумме 696480 руб. подтвержден имеющимися в материалах дела платежными поручениями, ответчиком в установленном законом порядке не оспорен.

Доказательств возврата полученных денежных средств в сумме 696480 руб. суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, считает требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 696480 руб., законным обоснованным и, в связи с чем, подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Истцом также были поданы предварительные обеспечительные меры, уплаченные государственной пошлиной платежным поручением №563 от 01.10.2018 на сумму 3000руб.

Истцом при принятии искового заявления в суд платежным поручением №637 от 26.10.2018 была уплачена государственная пошлина в размере 16930руб.

Суд, в соответствии со ст. 110 АПК РФ относит расходы по уплате государственной пошлины на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НОК-СТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Племтицефабрика «Юбилейная» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 696480 руб. – неосновательное обогащение, 19930 руб. – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение по настоящему делу может быть обжаловано в порядке, установленном главами 34 и 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья С. Н. Рябуха