Решение от 22 февраля 2024 г. по делу № А40-257639/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Москва

Дело N А40-257639/23-125-1351

22 февраля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 22 февраля 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Самодуровой К.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Савченковой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: <***>)

к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТОЛИЧНЫЙ ПРОЕКТ - КМ" (127030, Г МОСКВА, СУЩЁВСКАЯ УЛ, Д. 27, СТР. 1, ЭТ/ПОМ/Ч.К 3/II/2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.06.2008, ИНН: <***> )

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 28.06.2016 № М-01-049212 в размере 2 475 333,40 руб, в т.ч. задолженность по арендной плате за период с 01.10.2022 по 31.03.2023 в размере 2 359 142,79 руб. и пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 06.10.2022 по 31.03.2023 в сумме 116 190,61 руб.,

при участии

от истца – ФИО1 по дов от 22.12.2023г., дип. от 27.02.2023г.

от ответчика - ФИО2 по дов от 07.07.2021г., дип. от 01.07.2011г.

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТОЛИЧНЫЙ ПРОЕКТ - КМ" о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 28.06.2016 № М-01-049212 в размере 2 475 333,40 руб, в т.ч. задолженность по арендной плате за период с 01.10.2022 по 31.03.2023 в размере 2 359 142,79 руб. и пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 06.10.2022 по 31.03.2023 в сумме 116 190,61 руб.

В предварительном судебном заседании 13.12.2023 представитель УФНС России по Москве устно заявил ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица и приостановлении производства по делу.

Судом заявленные ходатайства оставлены открытыми до письменного оформления заявленных ходатайств и представления доказательств в их обоснование.

В судебное заседание 12.02.2024 представитель УФНС России по Москве не явился, письменных ходатайств с приложением доказательств не заявил, ввиду чего в удовлетворении ранее заявленных устных ходатайств суд отказывает как необоснованных.

Истец поддержал заявленные исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнений.

Ответчик против удовлетворения иска возражал.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материала дела, между Департамента городского имущества города Москвы (Истец) и ООО «СТОЛИЧНЫЙ ПРОЕКТ - КМ» – был заключен договор от 28.06.2016 № М-01-049212 на аренду земельного участка, имеющего адресные ориентиры: Москва, Кузнецкий Мост, 12/3, 1,2 (<...>), площадью 4077 кв. м., предоставляемого в пользование на условиях аренды для целей эксплуатации зданий под торгово-офисные цели и библиотеку. Договор заключен сроком 07 апреля 2065.

В соответствии с условиями договора предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату за объект аренды ежеквартально, не позднее 5 числа первого месяца каждого отчетного квартала.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Истцом указано, что Ответчиком допущена задолженность по договору аренды земельного участка по арендной плате за землю в размере 2 359 142,79 руб. за период с 01.10.2022 по 31.03.2023.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 28.06.2016 № М-01-049212 с требованием оплатить задолженность, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно п. 2 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, за исключением указанных в п. 4 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и Земельным кодексом.

В соответствии с п. 4 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы определяется договором аренды.

Пунктом 2 ст. 609 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно п. 2 ст. 26 Земельного кодекса Российской Федерации договоры аренды земельного участка, субаренды земельного участка, безвозмездного пользования земельным участком, заключенные на срок менее чем один год, не подлежат государственной регистрации, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Согласно ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Ответчик возражая против удовлетворения исковых требований представил платежное поручение N 70 от 03.04.2023г. на сумму 2 625 776,62 руб., подтверждающие внесение арендных платежей.

Согласно представленному истцом в материалы дела расчету задолженности и неустойки данный платеж учтен Департаментом городского имущества города Москвы в счет оплаты задолженности по спорному договору. Судом расчет задолженности проверен, признан арифметически и методологически верным.

Ввиду чего, суд признает требования истца в части взыскания задолженности обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме в размере 2 359 142,79 руб.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За несвоевременное внесение арендных платежей условиями договора установлено взыскание пени в размере 1/300 ставки рефинансирования, начиная с 6 числа по день уплаты включительно.

Истцом на основании Договора начислены пени за период с 06.10.2022 по 31.03.2023 в сумме 116 190,61 руб. за просрочку платежа согласно приложенному расчету.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Ответчиком было заявлено о применении статьи 333 ГК РФ, однако доказательства явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки не представлены (ст. 65 АПК РФ).

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Судом также учитывается, что размер неустойки был согласован сторонами в договоре, заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ). Таким образом, при заключении рассматриваемого договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки оплаты. Каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка ее начисления ответчиком при подписании договора заявлено не было.

Согласованный сторонами в договоре размер неустойки, установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки, чем ставка рефинансирования, установленная Центральным Банком Российской Федерации, сами по себе не влечет с неизбежностью необходимость применения ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении спорного ответчиком не представлено.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Учитывая изложенное, суд признает, что начисленная истцом неустойка компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком денежного обязательства, является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Расчет неустойки истца судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно. Следовательно, требование о взыскании неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме в размере 116 190,61 руб.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика.

На основании ст.ст. 8, 10, 11, 12, 307, 309, 310, 314, 330, 331, 606, 614 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65, 71, 75, 102, 104, 110, 112, 148, 149, 167-171, 176, 180, 181, 188 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "СТОЛИЧНЫЙ ПРОЕКТ - КМ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (ИНН: <***> ОГРН: <***>) задолженность в размере 2 359 142,79 руб., неустойку в размере 116 190,61 руб.

Взыскать с ООО "СТОЛИЧНЫЙ ПРОЕКТ - КМ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в размере 35 377 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

К.С. Самодурова