Решение от 10 июня 2021 г. по делу № А68-9920/2020

Арбитражный суд Тульской области

300041, г. Тула, Красноармейский проспект, д.5.

тел./факс (4872) 250-800; e-mail: а68.info@arbitr.ru; http://www.tula.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула Дело № А68-9920/2020

Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 10 июня 2021 г.


Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Фрик Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Ингосстрах» ИНН (<***>) ОГРН (<***>) к Управлению Федеральной налоговой службы по Тульской области ИНН (<***>) ОГРН (<***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 786 руб. (третьи лица – Главное управление Федеральной службы судебных приставов по г. Москве, Управление Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области), при участии в судебном заседании представителя ответчика – ФИО2 по доверенности от 11.01.2021, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании, в отсутствие истца и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области неосновательного обогащения в размере 7 786 руб.

Истец в судебное заседание не явился, представил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика, - Управление Федеральной налоговой службы по г.Москве.

Представитель ответчика оставил рассмотрение ходатайства на усмотрение суда.

Рассмотрев ходатайство, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

В силу части 2 статьи 46 АПК РФ процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

Согласно части 5 статьи 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

В случае, если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика (часть 6 статьи 46 АПК РФ).

В остальных случаях привлечение процессуальных соучастников не является обязательным и суд вправе самостоятельно решить этот вопрос, исходя из обстоятельств дела.

На основании изложенного, ходатайство публичного акционерного общества «Ингосстрах» о привлечении Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве в качестве соответчика по настоящему делу судом отклоняется, поскольку затягивает рассмотрение дела. При разрешении заявленного ходатайства суд учитывает, что истец (г. Москва) в судебное заседание не является, Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве территориально находится в том же регионе, что и истец. Истец не лишен возможности предъявления самостоятельного иска к Управлению Федеральной налоговой службы по г. Москве. Кроме того, при разрешении ходатайства судом учитываются фактические обстоятельства по делу.

Ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований, представил доказательства перечисление МОСП по ИОИП УФССП по Тульской области в УФК по Тульской области (ИФНС по Центральному району г. Тулы» спорных денежных средств – платежное поручение № 789024 от 09.11.2017.

Главное управление Федеральной службы судебных приставов по г. Москве в судебное заседание не явилось, представило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, письменные пояснения по существу заявленных требований не представило.

Управление Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, письменные пояснения по существу заявленных требований не представило.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и третьих лиц по имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование исковых требований истец ссылается на следующее.

Решением Центрального районного суда г. Тулы от 21.06.2016 по гражданскому делу № № 2-1588/2016 по иску ФИО3 установлено взыскать с СПАО «Ингосстрах» в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 7 786 руб.

На основании исполнительного листа ФС №015682255 судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО № 2 УФССП России по Москве возбуждено исполнительное производство №37564/16/71030-ИП СПАО «Ингосстрах» выплатило 7 786 руб. (п/п № 19914 от 30.10.2017) УФК по г. Москве (л/с ФС № 015682255, Отдел судебных приставов по ЦАО № 2 УФССП России по Москве).

Однако, в безакцептном порядке сумма 7 786 руб. списана повторно, платежное поручение № 1203629 от 06.12.2017 получатель УФК по Тульской области (Межрайонный ОСП по ИОИП) л/счет <***>.

На основании изложенного, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд, изучив материалы дела, выслушав пояснения ответчика, пришел к выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражным судом Тульской области установлено, что истцом в иске изложены фактические обстоятельства неверно.

Судом установлено, что 29.07.2016 Центральный районный суд г. Тулы направил в Межрайонный ОСП по ИОИП исполнительный лист ФС № 015682255.

Инкассовым поручением № 19914 от 30.10.2017 судебный пристав-исполнитель Межрайонного ОСП по ИОИП ФИО4 на основании постановления от 23.10.2017 по исполнительному производству № 37564/16/71030-ИП от 10.08.2016 взыскал с СПАО «Ингосстрах» 7 786 руб.

Платежным поручением № 789024 от 09.11.2017 МОСП по ИОИП УФССП по Тульской области перечислило на счет УФК по Тульской области (ИФНС по Центральному району г. Тулы» спорные денежных средства в размере 7 786 руб.

Повторное списание, на которое истец сослался в исковом заявлении, было произведено не в городе Туле, а в городе Москва, не в принудительном порядке, а по платежному поручению СПАО «Ингосстрах» № 1203629 от 06.12.2017 на счет ОСП по Центральному АО № 2 УФССП по Москве.

Доказательств, подтверждающих факт неосновательного обогащения УФНС по Тульской области, материалы дела не содержат. Изложенные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о том, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении иска судом отказано, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. (п/п № 996906 от 09.10.2020), относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать. Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. отнести на истца.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия.


Судья Е.В. Фрик