Решение от 16 июня 2024 г. по делу № А51-5278/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-5278/2024
г. Владивосток
17 июня 2024 года
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Овчинникова В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Ливадийский ремонтно-судостроительный завод" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "ПАРУС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 075 806 рублей 03 копеек

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ливадийский ремонтно-судостроительный завод" (истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "ПАРУС" (ответчик) о взыскании 214 771 рубль 43 копеек основного долга и 861 034 рублей неустойки по договору на доковый ремонт судна от 16.05.2022 № 22/14.

Истец, ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства уведомлены надлежащим образом.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате.

Ответчик иск оспорил по основаниям, изложенным в отзыве, указал, что сводный акт сдачи-приемки № 00000001723 от 23.09.2022, а также УПД №484 от 15.11.2022 подписаны ФИО1, в то время как доверенность на подписание указанных документов в материалах дела отсутствует. На УПД №372 от 30.09.2022 отсутствует подпись о принятии товара.

Кроме того, согласно акту сверки взаимных расчетов № 186 от 31.07.2023 за 2 квартал 2023 г. по состоянию на 30 июня 2023 г. в результате взаимозачета задолженности долг ООО «Парус» по договору №22/14 от 16.05.22 на доковый ремонт РШ Солярис составил 138 771,43 рубля. Указанный акт сверки подписан ВРИО генерального директора ООО «ЛИВАДИЙСКИЙ РСЗ» и скреплен печатью организации. Таким образом, сумма основного долга надлежащим образом не подтверждена.

Заявил о применении статьи 333 ГК РФ.

Приложенный ответчиком акт сверки №186 от 31.07.2023 является недопустимым доказательством, поскольку подписан между истцом и ответчиком по взаиморасчетам по договору №22/12 от 13.05.2022 на ремонт судна «Старт» и не имеет отношения к рассматриваемому спору.

Относительно снижения размера нестойки истец возражает.

Неустойка за ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств составила 4 194 944,50 руб. и уже снижена истцом на основании пункта 7.2. Договора, которым стороны согласовали ее ограничивающий характер в размере  10% от согласованной в п.3.1 стоимости ремонта судна.

По результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства Арбитражный суд Приморского края 15.05.2024 вынес резолютивную часть.

10.06.2024 ответчиком подана апелляционная жалоба, в связи с чем изготовлено мотивированное решение.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Между истцом (подрядчик) и ООО ответчиком (заказчик) 09.01.2020 заключен Договор на доковый ремонт судна от 16.05.2022 № 22/14, согласно предмету которого Заказчик поручает, а Предприятие принимает на себя обязательство по выполнению ремонтных работ на судне СОЛЯРИС, называемом в дальнейшем "Судно", согласно согласованному сторонами Коммерческому предложению, содержащему предварительный объем, перечень и стоимость работ. Предприятие производит работы по ремонту судна на своей территории по адресу: 692953, <...>.

Предварительная стоимость ремонтных работ и материалов определена Коммерческим предложением на ремонт судна СОЛЯРИС РШ, составленным на основании предоставленных Заказчиком ремонтных ведомостей и составляет - 8 610 346,08 (Восемь миллионов шестьсот десять тысяч триста сорок шесть рублей 08 копеек) (в том числе НДС 20% 1 435 057,70 руб.).

Все расчеты Заказчика с Предприятием производятся поэтапно:

1 этап -  предоплата за ремонт судна в размере 50% (пятидесяти процентов) от предварительной стоимости ремонтных работ и 100% (ста процентов) стоимости материалов и ЗИП, согласованных сторонами Коммерческим предложением (п.3.1.договора), производится до 30 мая 2022г. 2 этап - 30% (тридцать процентов) от предварительной стоимости ремонтных работ - в течение 5 дней с момента подписания Акта об окончании дефектации. 3 этап - окончательный расчет, в размере разницы между произведенной ранее оплатой и окончательной стоимостью работ, согласованной сторонами Сметой отпускной стоимости выполненных работ, в течение 5 рабочих дней с момента подписания сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ и выставления счета-фактуры, но до отхода Судна от причальной стенки завода.

25.11.2022 сторонами подписано дополнительное соглашение №1 к договору, в соответствии с которым в связи с необходимостью проведения дополнительных работ, выявленных после проведения дефектации судна, Заказчик поручает, а Предприятие принимает на себя обязательство по выполнению нижеперечисленных дополнительных работ на судне РШ "Солярис". Предприятие производит дополнительные работы по ремонту судна по адресу: г. Находка, причал 63.

Стоимость дополнительных работ и материалов составляет 214 771,43 руб. (Двести четырнадцать тысяч семьсот семьдесят один рубль 43 копейки) (в том числе НДС: 35795,24 руб.). Окончательная отпускная стоимость дополнительных ремонтных работ и материалов определяется согласованной сторонами Сметой отпускной стоимости. Расчет стоимости ремонтных работ производится на основании «Тарифного сборника на судоремонтные работы и услуги», «Прейскуранта цен на услуги ООО Ливадийский РСЗ».

Срок выполнения дополнительных работ - 5 календарных дней. При проведении работ по заявке Заказчика во внеурочное время, в выходные и праздничные дни, оплата работ производится в двойном размере.

Оплата за дополнительные работы, заявленные Заказчиком, производится в соответствии с п.3.6. основного договора; в размере 100% суммы настоящего дополнительного соглашения. Заказчик обязуется своевременно оплатить дополнительные работы.

Согласно сметам отпускной стоимости ремонта №81 от 13.09.2022, №2 от 25.11.2022, стоимость ремонтных работ по договору составила 12 331 051 рубля 59 копеек. Работы по договору выполнены истцом в полном объеме, о чем сторонами подписаны акты сдачи-приемки выполненных работ №1723 от 23.09.2022, №2 от 15.11.2022, универсальные передаточные документы №372 от 30.09.2022, №484 от 15.11.2022.

Возражения ответчика в части неподписания актов выполненных работ судом отклоняются по следующим основаниям. От имени ответчика при исполнении договора действовал ФИО1, что подтверждается доверенностью  №01 от 10.01.2022, наделяющая ФИО1 полномочиями на подписание договоров, актов выполненных работ, счетов-фактур. Также гражданин ФИО1 указан в разделе 5 договора как лицо уполномоченное заказчиком на представление его интересов при исполнении договора №22/14 от 16.05.2022.  УПД №372 от 30.09.2022, вопреки доводам ответчика содержит оттиск печати и подпись генерального директора ответчика.

Таким образом, при принятии работ у заказчика отсутствовали претензии к качеству, объему и срокам выполненных работ.

Заказчик оплату выполненных работ своевременно и в полном объеме не произвел, платежными поручениями №2568  от 03.11.2022, №2707 от 22.11.2022 оплачено 12 116 280 рублей 16 копеек, сумма долга составляет 214 771 рубль 43 копейки.

В связи с тем, что ответчик не исполнил денежные обязательства по оплате выполненных работ, истец, соблюдая претензионный порядок урегулирования спора, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.

Согласно статьям 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На дату судебного разбирательства задолженность по договору субподряда составляет 214 771 рубль 43 копейки. Доказательств погашения долга ответчик не представил.

Поскольку материалами дела подтверждается факт выполнения истцом работ на основании договора и принятие их ответчиком без замечаний, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истца о взыскании основного долга по договору в размере 214 771 рубля 43 копеек.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с пунктом 7.2 договора, за просрочку оплаты истец вправе потребовать оплаты неустойки в размере 0,8% от суммы платежа за каждый день просрочки, но не более исключительной неустойки, составляющей 10% от согласованной в п.3.1. стоимости ремонта судна, при этом под оплатой по договору исходя из толкования условий договора, понимаются все платежи(в т.ч. авансовые), обязанность проведения которых предусмотрена договором.

Поскольку материалами дела подтверждается просрочка исполнения денежных обязательств ответчиком, суд считает обоснованными требования истца о взыскании штрафных санкций.

Рассматривая заявление ответчика о снижении неустойки, судом установлено следующее.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Степень соразмерности заявленной ответчиком неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 №80-О снижение судом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

На основании статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Указанные выводы суда соответствуют положениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ определяется судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие.

В рассматриваемом случае суд исходит из того, что размер неустойки, установленный договором, в размере 0,1 %, является чрезмерно высоким, что свидетельствуют о несоразмерности заявленной истцом меры ответственности последствиям нарушения обязательств, так как значительно превышает двукратный размер ставки рефинансирования.

Уменьшая неустойку, суд учитывает компенсационную природу неустойки, которая не может служить мерой обогащения кредитора.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

На основании, вышеизложенного, принимая во внимание размер неустойки, установленный договором, срок просрочки, с учетом баланса интересов сторон, суд считает необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер начисленной истцом неустойки за просрочку оплаты услуг, которая может быть  не ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В удовлетворении исковых требований в остальной части суд отказывает.

Доводы ответчика судом отклоняются, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Ссылка ответчика на акт сверки №186 от 31.07.2023 судом не принимается, поскольку указанный акт подписан между истцом и ответчиком по взаиморасчетам по договору №22/12 от 13.05.2022 на ремонт судна РШ «Старт» и не имеет отношения к рассматриваемому спору.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 167-170, 229 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПАРУС" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ливадийский ремонтно-судостроительный завод" 214 771 рубль 43 копейки основного долга по договору №22/14 от 16.05.2022 и 250 000 рублей неустойки (с учетом применения статьи 333 ГК РФ), а также 23 758 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение 15 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.


Судья                                                                              Овчинников В.В.