Постановление от 16 июля 2021 г. по делу № А59-4642/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3417/2021
16 июля 2021 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи Падина Э.Э.

Судей: Захаренко Е.Н., Лесненко С.Ю.

при участии

от истца: Семенычева М.В., представитель по доверенности от 11.01.2021;

от ответчика: Агакишиева Э.А., представитель по доверенности от 19.10.2020;

рассмотрел в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Сахалинская Коммунальная Компания»

на решение 15.02.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021

по делу № А59-4642/2020 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску акционерного общества «Сахалинская Коммунальная Компания»

к администрации г.Южно-Сахалинска

третье лицо Коваленко Максим Владимирович

о взыскании задолженности, пени



УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Сахалинская коммунальная компания» (ОГРН 1056500632913, ИНН 6501157613, адрес: 693001, Сахалинская область, г.Южно-Сахалинск, ул.Бумажная, 26; далее – АО «СКК», акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к администрации г.Южно-Сахалинска (ОГРН 1026500538129, ИНН 6501026762, адрес: 693000 Сахалинская область, г.Южно-Сахалинск, ул.Ленина, 173; далее – администрация) о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию в размере 114 258 руб. 81 коп., а также 342 руб. 35 коп. неустойки за период с 12.03.2020 по 05.04.2020 (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).


К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Коваленко Максим Владимирович.


Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 15.02.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021, с ответчика в пользу истца взыскано 65 458 руб. 81 коп. долга, а также 169 руб. 50 коп. пени. В остальной части исковых требований отказано.


В кассационной жалобе истец просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что обязанность по оплате коммунальных ресурсов лежит на собственнике помещения, то есть на администрации, а потому, не имеет правового значения, кто являлся арендатором спорного нежилого помещения и оплачивал коммунальные ресурсы. Настаивает на том, что в отсутствие в назначении платежей, произведенных Коваленко М.В. за Коровина А.А., периодов за которые производилась оплата, истец обоснованно относил в счет погашения задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной по договору от 19.12.2016 №2704 и заключенному с ИП Коровиным А.А., а не в счет погашения задолженности, взыскиваемой с администрации.


Администрация в отзыве на кассационную жалобу изложенные в ней доводы отклонила, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.


В судебном заседании, проведенном посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Сахалинской области, представители сторон поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, дав соответствующие пояснения.


Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых по делу судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для их отмены либо изменения.

Как установлено судами и следует из материалов настоящего дела, АО «СКК» осуществляет функции теплоснабжения объектов, расположенных на территории городского округа «Город Южно-Сахалинск».

В отсутствие между сторонами договора, подписанного в виде единого документа, истец в период с 08.02.2018 по 26.04.2020 осуществлял поставку тепловой энергии в нежилое (подвальное) помещение площадью 83,9 кв.м, расположенное в многоквартирном жилом доме №55 по ул.Сахалинской в г.Южно-Сахалинска.

Нежилое помещение принадлежит городскому округу «Город Южно-Сахалинск» на праве собственности, что следует из материалов дела и сторонами не оспорено.

Указанное помещение до 08.02.2018 находилось в аренде у ИП Коровина А.А. по договору от 01.04.2001 №3/62, расходы на содержание, которого в части оказания услуг по теплоснабжению ИП Коровина А.А. нес на основании договора теплоснабжения от 19.12.2016 №2704. Впоследствии, после смерти Коровина А.А. (08.02.2018), 27.04.2020 договор аренды спорного нежилого помещения №013-00125/ДУМИ заключен с ИП Карпинской А.В.

В адрес администрации направлено письмо от 17.01.2020 №25-223 о заключении договора теплоснабжения с проектом договора с приложением проекта договора; счета на оплату от 13.01.2020 №ТЭ000000124, и акта выполненных работ (оказанных услуг) от 13.01.2020 №ТЭ000000124.

Поскольку оплата полученной тепловой энергии ответчиком не произведена, в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате задолженности, неисполнение в добровольном порядке которой послужило правовым основанием для обращения акционерного общества с настоящим иском в арбитражный суд.


В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 – 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В пункте 3 статьи 539 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Отсутствие договорных отношений с энергоснабжающей организацией не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 №30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»; далее – Информационное письмо №30).

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 2 Информационного письма от 05.05.1997 №14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные. Аналогичная позиция закреплена в пункте 3 Информационного письма №30.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статьям 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными нормативными актами или соглашением сторон. Действующее законодательство не содержит норм, влекущих возникновение обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающих их третьим лицом (исполнителем таких услуг, ресурсоснабжающей организацией).


Суд округа соглашается с выводом суда апелляционной инстанции относительно невозможности возложения на арендатора нежилого помещения обязанности по оплате ресурса в отсутствие у него договора с ресурсоснабжающей организацией. Соответствующая правовая позиция неоднократно высказана высшими судебными инстанциями (ответ на вопрос 5 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, определения Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2014 № 305-ЭС14-1452, от 11.11.2015 № 305-ЭС15-7462, от 20.02.2017 № 303-ЭС16-14807, от 01.03.2017 № 303-ЭС16-15619, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 16646/10, от 17.04.2012 № 15222/11, от 21.05.2013 № 13112/12 и от 04.03.2014 № 17462/13) и основана на обязательственном (относительном) характере отношений аренды и невозможности возложения на ресурсоснабжающую организацию обязанности, вытекающей из положений договора, стороной которого ресурсоснабжающая организация не является, в силу чего его условия для ресурсоснабжающей организации не имеют правового значения.

Из приведенных разъяснений следует, что обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем, а не с исполнителем вышеназванных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.

Ресурсоснабжающая организация в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

В такой ситуации действует общее правило о том, что в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.


Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71, 168 АПК РФ).

Суды, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам, предусмотренным в статье 71 АПК РФ, установив факт отпуска тепловой энергии в исковой период в спорное нежилое помещение, пришли к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований.


В пункте 1 статьи 418 ГК РФ определено, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно пункту 1 статьи 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии со статьей 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается Кодексом или другими законами, личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В данном случае требования истца основаны на договоре энергоснабжения объекта – нежилое помещение в МКД, обязанность по оплате тепловой энергии не связана с личностью потребителя, может быть исполнена без личного участия должника, соответственно после смерти Коровина А.А. права и обязанности по договору энергоснабжения объекта могут перейти к его наследникам.


Доказательств принятия наследства и наличия правопреемников в материалах дела не имеется.


Оценивания доводы сторон суды пришли к выводу, что позиция ответчика сводится к тому, что в период с 08.02.2018 по 09.02.2020 спорное нежилое помещение фактически находилось в пользовании Коваленко Максима Владимировича, которой производил оплату за ИП Коровина А.А., в т.ч. и по договору теплоснабжения, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 16.04.2020 между АО «СКК» и Коровиным А.А. по договору теплоснабжения от 19.12.2016 № 2704. Истец полагает, что указанные платежи, произведенные платежными поручениями от 20.06.2018 № 123740 на сумму 42 000 рублей, от 12.11.2018 № 73206 на сумму 5 000 рублей и от 11.02.2019 № 390148 на сумму 1 800 рублей (том 1 л.д. 141-143) относятся к погашению задолженности предыдущего арендатора помещения - Коровина А.А., поскольку в назначении платежа ИП Коваленко М.В. сделал такое указание.

Как установлено судами в период с 08.02.2018 по 09.02.2020 спорное нежилое помещение фактически находилось в пользовании Коваленко Максима Владимировича, который производил оплату за ИП Коровина А.А. по договору теплоснабжения от 19.12.2016 №2704, что подтверждается платежными поручениями за июнь 2018 года (назначение платежа: за 19/06/2018, Коваленко Максим Владимирович; теплоэнергия договор от 19.12.2016 №2704), ноябрь 2018 года (назначение платежа: за 09.11.2018; Коваленко М.В. за Коровина Анатолия Алексеевича; теплоэнергия) и февраль 2019 года (назначение платежа: за 08/02/2019; Коваленко М.В. за Коровина Анатолия Алексеевича; теплоэнергия договор от 19.12.2016 №2704), в связи с чем, арбитражные суды определяя размер подлежащей взысканию задолженности, приняв во внимание указание в платежных документах назначение оплат правомерно исключили из заявленной суммы произведенные Коваленко М.В. истцу платежи в размере 48 800 руб., удовлетворив иск в части взыскания основного долга на сумму – 65 458 руб. 81 коп.

Поддерживая выводы судов о произведенном перерасчете коллегия учитывает следующее.


Согласно абзацу 1 статьи 319.1 ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении, или без промедления после исполнения.

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди таких обязательств имеются те, по которым кредитор имеет обеспечение, исполнение засчитывается в пользу обязательств, по которым кредитор не имеет обеспечения (пункт 2 статьи 319.1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 319.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

По смыслу норм статьи 522 ГК РФ кредитор обязан производить зачисление денежных средств с учетом указанного должником назначения платежа, а при отсутствии назначения платежа в платежном поручении исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее.

В пункте 3 статьи 522 ГК РФ указано: если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 данной статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании статей 67, 68 названного Кодекса арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.


Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, в частности платежные поручения от 20.06.2018 №123740 на сумму 42 000 руб., от 12.11.2018 №73206 на сумму 5 000 руб. и от 11.02.2019 №390148 на сумму 1 800 руб. суды учли, назначение платежа и указанный в них конкретный период исполнения обязательства (июнь, ноябрь 2018 и февраль 2019), который включался в исковой период и обоснованно произвели перерасчет за весь исковой период, что не противоречит положениям статей 319.1 и 522 ГК РФ.


Как следует из материалов истец возражая на доводы ответчика о необходимости принятия 48 800 руб. оплат произведенных Коваленко М.В. в период соответствующий исковому (08.02.2018 – апрель 2020 года) исходя из указанных назначений платежей, в опровержение данных доводов доказательств подтверждающих наличие долга ИП Коровина А.А. по периодам предшествующим заявленному в иске (с учетом уточнений) в материалы дела не представил, а сослался только на односторонний акт сверки период с 01.01.2019 – 16.04.2020 (содержащий начальное сальдо 57 648 руб. 52 коп.). Однако, расшифровки данного сальдо и оснований его формирования в материалы дела не представлено.


Кроме того, акт сверки взаимных расчетов, учитывая правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 09.10.2012 №ВАС-12522/12 по делу №А32-21075/2011, не может сам по себе свидетельствовать о наличии либо отсутствии задолженности ответчика по договору в отсутствие первичных документов, поскольку в силу норм статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» акт сверки взаимных расчетов не является документом первичного учета, не относится к документам бухгалтерской отчетности и бесспорно не подтверждает факт отсутствия/наличия задолженности по обязательству.


Доводы заявителя жалобы о том, что если учитывать позиции судов, то оплата в сумме 42 000 руб. платежным поручением от 20.06.2018 №123740 должна быть отнесена на погашение начислений за ноябрь 2018 в котором сумма задолженности составляла 6 068, 56 руб. не опровергают порядок перерасчета примененный судом первой и апелляционной инстанций за весь исковой период, поскольку доказательства задолженности ИП Коровина А.А. до заявленного искового периода (с учетом уточнений) не представлялись.


В судебном заседании суда округа представитель кассатора также пояснил коллегии, что не представлял в материалы дела документы подтверждающие наличие долга ИП Коровина А.А. по периодам предшествующим заявленному в иске (с учетом уточнений) и соответственно они не были предметом исследования судов.


В соответствии со статьей 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных АПК РФ. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.


Положениями статьи 9 АПК РФ, установлено осуществление судопроизводства в арбитражном суде на основе состязательности, заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств, состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие, по общему правилу, с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств, учитывая обстоятельства дела. Гарантируя каждому лицу, участвующему в деле, право представлять арбитражному суду доказательства, часть 2 статьи 9 АПК РФ одновременно возлагает на названных лиц риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оснований полагать, что судами нарушены правила оценки доказательств, установленные статьей 71 АПК РФ, у окружного суда не имеется.

Доводы истца в кассационной жалобе об обратном отклоняются судом округа как противоречащие установленным судами по делу обстоятельствам и представленным в материалы настоящего дела доказательствам.

Наличие просрочки исполнения администрацией денежного обязательства послужило основанием для начисления в соответствии с частью 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» неустойки за период с 12.03.2020 по 05.04.2020, размер которой скорректирован судами с учетом частичного удовлетворения иска в размере 169 руб. 50 коп.

Арифметическая правильность расчета пени, сторонами не оспорена, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ), возражений в данной части истцом не заявлено.


В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования и должной оценки судов, по существу, сводятся к несогласию ее заявителя с правильными выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом округа, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.

С учетом вышеизложенного, решение и апелляционное постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Сахалинской области от 15.02.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 по делу №А59-4642/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Э.Э. Падин


Судьи Е.Н. Захаренко

С.Ю. Лесненко