Решение от 22 октября 2021 г. по делу № А74-3355/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

22 октября 2021 года Дело № А74-3355/2021

Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2021 года.

Решение в полном объёме изготовлено 22 октября 2021 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи А.А. Федулкиной при ведении протокола секретарем Минтаевой В.Е. рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление публичного акционерного общества «Первая грузовая компания» (ИНН 7725806898, ОГРН 1137746982856) к обществу с ограниченной ответственностью «Раф Сервис» (ИНН 1901099565, ОГРН 1111901001508) о взыскании 22 173 руб. 43 коп. расходов на устранение недостатков выполненных работ,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании представителя ответчика – ФИО2 по доверенности от 28.04.2021.

Публичное акционерное общество «Первая грузовая компания» (далее- истец, ООО «ПГК») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Раф Сервис» (далее - ответчик, ООО «Раф Сервис»). о взыскании 22 173 руб. 43 коп. расходов на устранение недостатков выполненных работ.

Определением арбитражного суда от 12.04.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Ответчик возражал против удовлетворения иска, указал, что размер убытков не доказан, поскольку из представленного платежного поручения от 25.11.2020 № 62708 не следует, что предварительная оплата произведена за ремонт колесной пары № 297338, вследствие отцепки вагона № 58659483; указанные в акте – рекламации надиры типа «ёлочка» являются результатом естественного износа, не доказан вывод о наличие примесей в смазке ЛЗ-ЦНИИ, поскольку во время расследования анализ смазки не проводился, не установлена причинно-следственная связь между наличием примесей в смазке и ослаблением торцевого крепления гайкой М-110 на буксовом узле колесной пары № 297338 ; ООО «Раф Сервис» не извещён о проводимом расследовании, телеграмма в адрес ООО «Раф Сервис» не поступила, также указал, что номера подшипников, указанных в журнале по форме ВУ-90 установленные ООО «Раф Сервис» при проведении ремонта колесной пары не совпадают с номерами подшипников, указных плане расследования.

Истец в дополнениях к исковому заявлению указал о несостоятельности возражений ответчика о том, что номера подшипников на колесной паре не совпадают с номерами, записанными в журнал по форме ВУ-90, указал, что журнал учета по форме ВУ-90 не является надлежащим доказательством, в связи с его ведением в одностороннем порядке, ведение и заполнение журнала ВУ-90 не предусмотрено действующим законодательством.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представителей не направили.

ОАО «РЖД» в своих отзывах поддержало позицию истца, указало, что неисправность выявлена в преджедлах гарантийного срока (5 лет) , по факту отцепки проведено расследование , по результатам которого составлен акт-рекламация по форму ВУ-41М, виновным лицом в обнаруженных дефектах признано ООО «Раф Сервис».

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие истца и третьего лица.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) 01.02.2017 заключён договор № ДР/ФКрс/ФИР-8/17, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по текущему и среднему ремонту колесных пар грузовых вагонов (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора цены работ по ремонту деталей и узлов определяются прейскурантом договорных цен. Оплата работ по ремонту деталей, отдельных ремонтных работ и других услуг производится заказчиком на расчетные счета подрядчика после подписания сторонами оригиналов актов о выполненных работах (оказанных услугах) по ремонту деталей и узлов.

Согласно пункту 5.3. договора в случае внеплановой отцепки по неисправности деталей и узлов в период действия гарантийных обязательств стороны осуществляют рекламационно-претензионную работу в соответствии с регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утверждённого 26.07.2016 или иным документом , принятым вместо него.

В пункте 5.4 договора стороны предусмотрели, что подрядчик возмещает заказчику все понесенные убытки, возникшие вследствие некачественно выполненных работ по договору в течение гарантийного срока, включая расходы заказчика по доставке деталей и узлов к месту проведения ремонта и обратно.

Срок действия договора установлен с момента подписания по 31.12.2017, в части расчётов – до полного выполнения договорных обязательств (пункт 9.1 договора).

28.12.2017 сторонами подписано дополнительное соглашение к договору от 01.02.2017 № ДР/ФКрс/ФИР-8/17, которым стороны внесли изменения в пункты 4.2.3, 5.5. договора. Пункт 4.2.3 изложили в следующей редакции: в случае, если в период гарантийного срока производится отцепка вагона по причинам, которые могут быть связаны с качеством выполненных подрядчиком работ, заказчик обязуется в течение двух дней с момента отцепки вагона уведомить о данном факте подрядчика. Уведомление может быть произведено любым удобным и согласованным сторонами способом, позволяющим подтвердить факт отправки уведомления заказчиком и его получения подрядчиком. Пункт 5.5 договора стороны изложили в следующей редакции: Невыполнение заказчиком обязанности, предусмотренной п.4.2.3. договора, в последующем лишает заказчика права ссылаться в подтверждение причиненных убытков на доказательства полученные в отсутствие подрядчика (его представителей) В пункте 3 дополнительного соглашения стороны указали, что оно является неотъемлемой частью договора.

Из материалов дела следует, что в соответствии с условиями договора ответчиком выполнен текущий ремонт колесной пары № 0029-297338-1984, что подтверждается актом выполненных работ от 01.09.2020 № 1648.

12.12.2020 года вагон № 58659483 отцеплен на ВЧДЭ-2 Пенза по причине грения буксового узла, что подтверждается первичным актом на грузовой вагон от 12.12.2020 № 58659483.

Согласно акту – рекламации ВУ-41М № 817 от 15.12.2020 причиной неисправности буксового узла колесной пары № 297338 явилось ослабление торцевого крепления гайкой М-110, с последующим образованием надиров типа «елочка» на деталях переднего подшипника с маркированной стороны и приставном упорном кольце.

Сотрудниками ВЧДР Пенза 15.12.2020 составлен план расследования причин излома шейки оси ролевой колесной пары или разрушения буксового узла, с указанием причин неисправности буксового узла колесной пары № 297338 явилось ослабление торцевого крепления гайкой М-110, с последующим образованием надиров типа «елочка» на деталях переднего подшипника с маркированной стороны и приставном упорном кольце. Виновником указано ООО «Раф Сервис»

Согласно акту о выполненных работах от 13.12.2020 № 12/2/9483 между заказчиком работ – АО «Первая грузовая компания» и ОАО «Российские железные дороги» стоимость выполненных ремонтных работ вагона № 58659483 составила 25 049 руб. 32 коп., в том числе: текущий отцепочный ремонт – 24 024 руб. 70 коп., подача-уборка вагона – 1 024 руб. 62 коп.

Истец в подтверждение несения расходов представил платежное поручение от 25.11.2020 № 62708 о перечислении ОАО «Российские железные дороги» 1 000 000 руб.

ООО «ПГК» направило в адрес ООО «Раф Сервис» претензию от 21.08.2019 о возмещении убытков в сумме 22 173 руб. 43 коп., причиненных ненадлежащим качеством ремонта колесной пары № 0029-297338-1984 с приложением расчета. Отсутствие возмещения со стороны ответчика расходов на устранение недостатков некачественно выполненных работ послужило основанием для обращения в суд настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов. Недоказанность одного из необходимых условий возмещения убытков исключает возможность удовлетворения таких требований.

Из материалов дела следует, что вагон № 58659483 отцеплен по причине грения буксового узла.

Статье 421 Гражданского кодекса РФ предусмотрена свобода договора, что толкуется как свобода участников договора определять его условия по своему усмотрению. В силу статьи 425 Гражданского кодекса РФ условия договора становятся обязательными для сторон с момента его заключения. Применительно к рассматриваемому делу обязательность условий договора означает обязательность фиксации факта выявления недостатков в период гарантийного срока с соблюдением специальной процедуры.

Как указано выше, в дополнительном соглашении к договору от 01.02.2017 № ДР/ФКрс/ФИР-8/17, стороны внесли изменения в пункты 4.2.3, 5.5. договора в соответствии с которыми в случае, отцепки вагона в период гарантийного срока по причинам, которые могут быть связаны с качеством выполненных подрядчиком работ, заказчик обязан уведомить о данном факте подрядчика. Уведомление может быть произведено любым удобным и согласованным сторонами способом, позволяющим подтвердить факт отправки уведомления заказчиком и его получения подрядчиком. Невыполнение заказчиком данной обязанности лишает заказчика права ссылаться в подтверждение причиненных убытков на доказательства, полученные в отсутствие подрядчика.

Истцом не представлены доказательства уведомления ответчика о дате и месте отцепки вагона. Материалами дела подтверждено, что расследование причин неисправностей было проведено в отсутствие ответчика, телеграмма в адрес ответчика не направлялась.

Определением от 22.06.2020 суд истребовал у ОАО «РЖД» телеграмму об уведомлении ООО «Раф Сервис» об отцепке вагона, на которую имеется ссылка в акте-рекламации. Согласно предоставленной в материалы дела третьим лицом телеграмме, последняя направлена в ДС станции Абакан с поручением известить ООО «Раф Сервис» об отцепке вагона. Доказательств извещения самого ответчика в дело не представлено ни третьим лицом, ни истцом, на котором непосредственно лежала обязанность уведомить ООО «Раф Сервис». Таким образом, вследствие не извещения у ответчика отсутствовала возможность участвовать в расследовании причин отцепки вагона и выразить свое мнение о причинах отцепки вагона.

Также регламентом расследования причин отцепки вагона и ведения рекламационной работы предусмотрено, что ВЧДЭ в суточный срок с момента отцепки вагона информирует владельца вагона, а также причастные ремонтные организации о случае отцепки по телеграфной линии ОАО «РЖД» либо иным способом, определенным договором. Владелец вагона вправе дополнительно информировать об отцепке вагона лиц, указанных на основании условий, прописанных в договорах (поставки, ремонта), в сроки, установленные пунктами 2.1, 2.3 Регламента

Ссылка истца и третьего лица на то, что рекламационный акт по форме ВУ-41М является достаточным и безусловным доказательством вины ответчика в возникшей неисправности колесной пары, отклонен судом с учетом условий дополнительного соглашения к заключенному между истцом и ответчиком договору.

Игнорирование данного условия поставило бы подрядчика в заведомо неравное положение по отношению к заказчику работ.

Кроме того, как указано выше, согласно заключению комиссии акта - рекламации ВУ-41М № 817 причиной неисправности буксового узла колесной пары № 297338 явилось ослабление торцевого крепления гайкой М-110. В пункте 23.2 Плана расследования причин излома шейки оси роликовой колесной пары или разрушения буксового узла от 15.12.2020 зафиксированы данные относительно комплектующих колесной пары, номерные знаки подшипников: передний подшипник № 1156-П, задний подшипник № 16ГПЗ.

Между тем, согласно журналу монтажа букс с роликовыми подшипниками формы ВУ-90 ответчиком при проведении ремонта колесной № 0029-297338-1984 установлены подшипники с номерами: передний подшипник № 1753, задний подшипник № 93460, 7-Т.

Установленная Форма журнала ВУ-90 в обязательном порядке предусматривает заполнение графы «Завод - изготовитель, условное обозначение и номер подшипника, месяц и год изготовления». В силу пункта 12.5.6 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм, утвержденного Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (Протокол от "19-20" октября 2017 г. N 67) ведение журнала ВУ-90 является обязательным для всех колесно-роликовых отделений, участков и цехов независимо от их форм собственности.

Довод истца о том, что журнал учета по форме ВУ-90 является ненадлежащим доказательством достоверности сведений об установленных ответчиком в ходе проведения ремонта подшипников спорной колесной пары, в связи с его ведением в одностороннем порядке, отклонен судом, так как о фальсификации данного доказательства истцом не заявлено. Таким образом, журнал формы ВУ-90, заполненный по форме и в установленном порядке является надлежащим и достаточным доказательством, подтверждающим объем выполненного ремонта колесной пары и номера подшипников, установленных в ходе ремонта. Поскольку данный Руководящий документ не отменен, ссылка истца на то, что ведение журнала ВУ90 не предусмотрено действующим законодательством, отклоняется судом.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что после проведения ответчиком гарантийного ремонта колесная пара № 0029-297338-1984 в период ее эксплуатации подвергалась вмешательству, в ходе которого была произведена замена подшипников, что также исключает ответственность ООО «Раф Сервис» за неисправность колесной пары.

Учитывая указанные обстоятельства, суд не установил причинно-следственной связи в том, что выявленный дефект колесной пары является следствием ненадлежащего исполнения ООО «Раф Сервис» договорных обязательств. В силу вышеизложенного, в удовлетворении искового заявления следует отказать.

Государственная пошлина по делу составляет 2 000 рублей, уплачена истцом платежным поручением от 03.02.2021 № 5080, в соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 169-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия.

Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья

А.А Федулкина