Решение от 22 января 2024 г. по делу № А82-16448/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-16448/2023
г. Ярославль
22 января 2024 года
Резолютивная часть решения принята 16.01.2024 года.


Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Тепениной Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

акционерного общества специализированный застройщик "Ярославльзаказчик"

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному казенному учреждению "Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда" города Ярославля (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным уведомления о прекращении договора аренды,


в отсутствие участников процесса,



установил:

акционерное общество специализированный застройщик "Ярославльзаказчик" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению "Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда" города Ярославля о признании недействительным уведомления о прекращении срока действия договора от 26.10.2015 № 25552-о аренды земельного участка и применении последствий недействительности уведомления в виде признания договора аренды действующим на неопределенный срок.

Стороны, извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, ответчик направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

На основании положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между муниципальным казенным учреждением "Агентство по аренде земельных участков, города Ярославля" (арендодатель) и открытым акционерным обществом "Горстройзаказчик" (арендатор) 26.10.2015 подписан договор № 25552-о аренды находящегося в муниципальной собственности земельного участка, согласно которому арендодатель предоставляет за плату, а арендатор принимает в аренду и использует 4 526 кв м земельного участка, находящегося в собственности города Ярославля, из земель населенных пунктов с кадастровым номером 76:23:000000:13172 по адресу: г. Ярославль, Дзержинский район, в МКР № 9, 9а. Вид разрешенного использования: для строительства объектов жилья с инженерными коммуникациями.

Срок аренды устанавливается с 06.05.2014 на неопределенный срок (п. 6.2 договора).

01.08.2023 акционерным обществом специализированный застройщик "Горстройзаказчик" получено уведомление арендодателя о прекращении срока действия договора от 26.10.2015 № 25552-о аренды земельного участка по истечении трех месяцев с даты получения уведомления.

По мнению истца, соответствующее уведомление является незаконным и подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

В период с 25.06.2018 по 26.12.2020 действовало разрешение на строительство № 76-301000-2018 от 25.06.2018 на строительство многоквартирных жилых домов № 40, 40ас инженерными коммуникациями по адресу: г. Ярославль, Дзержинский район, в МКР № 9, 9а.

На основании действующего разрешения на строительство в пределах арендуемого земельного участка построен фундамент для многоквартирного жилого дома № 40, зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 76:23:010503:2229 со степенью готовности 15%.

Проект по строительству дома был приостановлен в виду необходимости внесения изменений в проектную документацию.

По мнению истца, направляя спорное уведомление арендодатель по существу потребовал сноса объекта капитального строительства, возведенного на земельном участке, предоставленном с соответствующим видом разрешенного использования.

При таких обстоятельствах истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик исковые требования не признал, направил отзыв.

Согласно позиции данного участника процесса, договор аренды прекращен с 02.11.2023, арендодатель правомерно воспользовался своим правом на отказ от договора.

Оценив доводы сторон, представленные доказательства, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором. В случае заключения договора аренды без указания срока каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (пункт 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", при соблюдении арендодателем требований пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеет правового значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора аренды.

Согласно правовому подходу, сформулированному в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", положения указанной выше нормы прямо предусматривают право каждой из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, немотивированно отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону в названные в данной норме сроки.

Следовательно, реализация предоставленного законом арендодателю права на отказ от договора аренды, возобновленного на неопределенный срок, не ставится в зависимость от каких-либо специальных ограничений, а также наличия либо отсутствия на земельном участке, являющемся предметом договора аренды, объекта недвижимого имущества; арендодателя нельзя ограничить в реализации им права на отказ от договора и установить бессрочный режим аренды; такое право подлежит реализации как в отношении незастроенного земельного участка, так и участка, на котором находятся объекты недвижимости или объекты, строительство которых не завершено. Указанный вывод судов согласуется с правовой позицией, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 14381/10 и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 305-ЭС17-2608.

В последнем случае необходимо учитывать, что реализация арендодателем своего права на отказ от договора аренды и прекращение договора аренды земельного участка не нарушают прав лица (арендатора), имеющего в собственности объекты недвижимости, расположенные на таком земельном участке, поскольку не лишают его права пользования земельным участком, необходимым для эксплуатации принадлежащей ему недвижимости, и не влечет обязанность освободить земельный участок. Данная правовая позиция сформулирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 15.02.2011 N 14381/10.

Если на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности и предоставленном в аренду для строительства, расположен объект незавершенного строительства, который арендатор правомерно возвел в период действия договора аренды и на основании надлежащих разрешительных документов, земельным законодательством предусмотрено право такого лица получить участок в аренду однократно для завершения строительства этого объекта.

Из материалов дела следует, что арендодателем вручено истцу уведомление о прекращении срока действия договора от 26.10.2015 № 25552-о аренды земельного участка, выражающее волю на прекращение договорных отношений.

Уведомление о прекращении договора аренды, заключенного (возобновленного) на неопределенный срок, является безусловным основанием для прекращения арендных правоотношений.

Реализация предоставленного законом арендодателю права на отказ от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, не ставится в зависимость от каких-либо специальных ограничений, арендодателя нельзя ограничить в реализации им права на отказ от договора.

Признаков злоупотребления правом в действия арендодателя судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что при направлении обществу оспариваемого уведомления требования пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации не нарушены, оснований для признания незаконным отказа арендодателя от договора не имеется, как и не имеется оснований для признания договора аренды действующим и возобновленным на неопределенный срок.

Принимая во внимание результаты рассмотрения настоящего спора и положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы истца на уплату государственной пошлины отнесены на данного участника процесса.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).


Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).


Судья

Ю.М. Тепенина