Решение от 13 декабря 2019 г. по делу № А40-208781/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-208781/19-25-1750
13 декабря 2019 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 04.12.2019

Полный текст решения изготовлен 13.12.2019

Арбитражный суд в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление

по иску ООО "ЦЕНТРАЛЬНАЯ ДИСТРИБЬЮТОРСКАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН <***>)

к ООО "СТК" (ИНН <***>)

о взыскании неустойки по договору поставки №8248/PS/КБ от 13.02.2009 г. в размере 190 848,81 руб.

при участии: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТРАЛЬНАЯ ДИСТРИБЬЮТОРСКАЯ КОМПАНИЯ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «СТК» о взыскании 190 848, 41 руб. неустойки за просрочку платежа за период с 21.09.2016 по 29.10.2018 по договору поставки №8248/PS/КБ от 13.02.2009, с учетом письменного уточнения.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке.

Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения спора в отсутствие полномочных представителей указанных лиц, учитывая, что о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Истец исковые требования поддержал по изложенным в иске обстоятельствам с учетом письменных пояснений.

Ответчик по иску возразил по изложенным в письменном отзыве доводам, просил суд уменьшить неустойку на основании ст.333 ГК РФ, как несоразмерную последствиям неисполнения обязательств по договору; заявил о пропуске истцом срока исковой давности по первоначально заявленным требованиям.

В письменных пояснениях на отзыв Ответчика Истец указал, что изложенные в письменном отзыве ответчика замечания учтены истцом при уточнении суммы иска.

Исследовав письменные доказательства, суд установил.

Между ООО «ТРАЛЬНАЯ ДИСТРИБЬЮТОРСКАЯ КОМПАНИЯ» (Истец, Поставщик) и ООО «СТК» (Ответчик, Покупатель) заключен договор поставки №8248/PS/КБ от 13.02.2009, в соответствии с которым Истец обязался поставлять, а Ответчик - принимать и оплачивать поставленные Товары.

Пунктом 3.3. Договора поставки № 8248/PS/KB от 13.02.2009 и Дополнительным соглашением от 13.02.2009 установлен порядок оплаты поставленных товаров:

- за товар, промаркированный товарными знаками, право на которые принадлежит «Проктер энд Гэмбл» в течение 42 (сорока двух) календарных дней с даты поставки;

- за товар, промаркированный товарными знаками, право на которые принадлежит ООО «Нестле Россия», в течение 21 (двадцати одного) календарных дней с даты поставки.

Во исполнение указанного договора Ответчиком от Истца получен по приложенным к иску двусторонним товарным накладным товар, который оплачен Ответчиком с просрочкой.

Пунктом 4.2. Договора поставки № 8248/PS/KB от 13.02.2009 предусмотрено право Поставщика требовать от Покупателя уплаты пени в размере 0,18 % от стоимости подлежащих оплате Товаров за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Согласно уточненному расчету истца, неустойка за просрочку платежа составила 190 848, 41 руб.

Письменная от 27.03.2019 претензия об урегулировании спора, Ответчиком не исполнена.

В связи с оплатой товара с просрочкой, истцом начислена предусмотренная договором неустойка и заявлены исковые требования.

Согласно ст.486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. ст. 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а покупатель оплатить поставленные товары.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Уточненный расчет истца судом проверен и признан арифметически и методологически верным.

Ответчиком в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено доказательств оплаты товара в полном объеме в установленные сроки, оплаты неустойки на дату рассмотрения спора.

С учетом даты обращения истца с иском в суд (08.08.2019), условий договора о сроках оплаты, периода начисления неустойки - с 21.09.2016 по 29.10.2018, срока на обязательный досудебный порядок урегулирования спора, истцом не пропущен общий трехлетний срок исковой давности по заявленным требованиям.

Ответчик заявил об уменьшении неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Согласно пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского Кодекса).

Величина неустойки была согласована сторонами при подписании договора.

Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце 3 пункта 10 Решения "Об утверждении Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года" от 23 апреля 2015 года указал, что положения законодательства "не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность".

Разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" не означают, что размер взыскиваемой судом неустойки не может быть больше платы по краткосрочным кредитам, не отменяет обязанности должника представлять доказательства явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательств.

По смыслу абзаца 4 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81, доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В абзаце 1 пункта 2 Постановления от 22 декабря 2011 года N 81 Пленум ВАС РФ указал, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам)". Указанная позиция также изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2016 №303-ЭС15-14198.

Учитывая размер неустойки, период ее начисления, сумму, на которую начислена неустойка, а также - баланс интересов сторон, суд не усматривает оснований для применения ст.333 ГК РФ.

Таким образом, исковые требования обоснованы, правомерны, документально подтверждены и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании ст. ст. 8, 9, 11, 12, 307, 309, 310, 330, 486, 506, 516 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 64, 65, 71, 101, 102, 110, 167-171, 180-182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТК" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЦЕНТРАЛЬНАЯ ДИСТРИБЬЮТОРСКАЯ КОМПАНИЯ" задолженность по договору поставки №8248/PS/КБ от 13.02.2009 г. в размере 190 848,41 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7206 руб.

Возвратить ООО "ЦЕНТРАЛЬНАЯ ДИСТРИБЬЮТОРСКАЯ КОМПАНИЯ" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 618 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СудьяК.Г. Мороз