Решение от 10 февраля 2026 г. АС Свердловской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, <...> стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-62772/2025
11 февраля 2026 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2026 года

Полный текст решения изготовлен 11 февраля 2026 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.И. Ушаковой, при ведении протокола судебного заседания до и после перерыва помощником судьи Н.О. Бронниковой, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-62772/2025 по иску общества с ограниченной ответственностью "ДОСТЫК" (ИНН 6670506160, ОГРН 1216600077539) к обществу с ограниченной ответственностью "УРАЛ ТРАНС ЛОГИСТИК ГРУПП" (ИНН 6670499146, ОГРН 1216600004136) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании до и после перерыва

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 02.12.2024

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности (онлайн)

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "ДОСТЫК" (далее – истец) обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "УРАЛ ТРАНС ЛОГИСТИК ГРУПП" (далее – ответчик) с требованием о взыскании 8774690 руб. 00 коп. основного долга.

Определением от 23.10.2025 арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

19.11.2025 от ответчика поступили возражения против рассмотрения дела в его отсутствие. Возражения приобщены к материалам дела.

19.11.2025 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, просит в удовлетворении исковых требований отказать. Отзыв приобщен к материалам дела.

Определением суда от 21.11.2025 назначено судебное разбирательство на 16.01.2026

15.01.2026 от ответчика поступило дополнение к отзыву на исковое заявление с приложением, указывает, что ответчик погасил часть долга в размере 4635310 руб. С учетом этого ответчик просит уменьшить размер заявленной ко взысканию неустойки до 2797690 руб. Документы приобщены к материалам дела.

15.01.2026 от ответчика поступило ходатайство об обязании истца представить все страницы договора возмездного оказания услуг от 07.04.2022 № 0704/22.

15.01.2026 от истца поступили возражения на отзыв ответчика. Возражения приобщены к материалам дела.

В судебном заседании объявлен перерыв до 30.01.2026.

28.01.2026 от истца поступили возражения на дополнение к отзыву ответчика. Возражения приобщены к материалам дела.

29.01.2026 от ответчика поступили возражения. Возражения приобщены к материалам дела.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда

Истец поддержал исковые требования, ответчик возражал по доводам, изложенным в отзывах.

Иных ходатайств не поступило.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Между ООО "ДОСТЫК" (далее – истец, Исполнитель) и ООО "УРАЛ ТРАНС ЛОГИСТИК ГРУПП" (далее – ответчик, Заказчик) заключен Договор возмездного оказания услуг № 0704/22 от 07.04.2022 (далее – Договор).

В соответствии с п.1.1. договора, Исполнитель обязуется на основании письменной заявки Заказчика, составленной по форме, указанной в Приложении № 1 к настоящему Договору, и являющейся неотъемлемой его частью (далее - «Заявка»), выполнить или организовать комплекс определенных настоящим Договором услуг, связанных с предоставлением Вагонов на территории Российской Федерации и (или) иных государств (далее - услуги).

Стоимость услуг и условия их оказания определяется Сторонами в Дополнительных соглашениях (форма в Приложении № 2 к настоящему Договору), являющимися его неотъемлемой частью.

Как указывает истец, услуги, оказанные Исполнителем, Заказчиком были приняты без возражений.

Однако, в нарушение условий договора Заказчиком был допущен сверхнормативный простой вагонов, предоставленных Исполнителем, вследствие чего Исполнителем был начислен установленный договором штраф за допущенный простой в сумме 13410000 рублей.

01.02.2023 между истцом и ответчиком подписано Дополнительное соглашение к вышеназванному Договору.

Согласно п. 1 и 2 Дополнительного соглашения стороны пришли к соглашению, что по состоянию на момент его заключения Заказчик признает наличие задолженности в размере 13410000 рублей, возникшей из нарушения Договора.

Нарушением Договора для целей настоящего соглашения стороны признают сверхнормативное пользование вагонами, предоставленными Заказчику за период с 01.08.2022 по 30.11.2022.

Согласно п.4 Дополнительного соглашения Заказчик гарантирует оплату штрафных санкций в следующем порядке: путем зачета предоплаты Заказчика за услуги Исполнителя по Договору на сумму 2 092 500 рублей (13 410 000-2 092 500=11317500).

Задолженность в размере 11317500 рублей оплачивается Заказчиком путем оплаты повышенной стоимости услуг Исполнителя в рамках исполнения Основного договора на основании заявок о предоставлении вагонов и протоколов согласования цены в срок не позднее 01 июля 2023 года.

При этом размер стоимости услуг Исполнителя по направлениям, согласованным в заявке, определяется сторонами при подписании заявок, исходя из направления, количества единиц подвижного состава и вида груза, предполагаемого к перевозке.

В согласованной Исполнителем заявке указывается итоговая стоимость услуги Исполнителя и порядок ее формирования (рыночная ставка + добавочная часть стоимости, определяемая сторонами).

Добавочная часть стоимости услуг Исполнителя, превышающую обычную ставку стороны признают новацией штрафных санкций, в результате которой обязательство по их оплате будет считаться прекращенным, при этом возникшим будет обязательство по оплате услуг Исполнителя в размере, установленном с учетом признанной задолженности.

В счет погашения задолженности, установленной в настоящем пункте соглашения, учитывается часть оплаты, превышающая ставку обычную для действующего рынка аналогичных услуг.

В протоколе согласования цены стоимость услуги указывается единой суммой для целей оформления первичных документов бухгалтерского учета.

31.03.2023 между ООО «Достык» и ООО «Урал Транс Логистик Групп» подписан протокол взаимных расчетов к Дополнительному соглашению (далее - Протокол).

Согласно п.1 Протокола, по состоянию на 01.02.2023 соглашением сторон новирована сумма штрафных санкций в размере 11 317 500 рублей в стоимость услуг Исполнителя.

Согласно п. 2 Протокола в период с 01.02.2023 по 31.03.2023 Заказчиком подана заявка на перевозку № 7 от 07.02.2023.

Фактически по данной заявке Заказчику предоставлены в феврале 2023 года - 52 вагона, в марте 2023 года - 62 вагона.

Согласно п.3 Протокола, в заявках на перевозку сторонами указана часть штрафных санкций, новированная в стоимость услуг исполнителя, которая составила 10000 руб. за каждый предоставленный Заказчику вагон.

Согласно п.4 Протокола, при его подписании стороны соглашаются, что за период февраль март 2023 года сумма задолженности Заказчика, указанная в п.1 Протокола, уменьшилась на 1 400 000 руб. исходя из расчета, приведенного в данном протоколе.

Согласно п.5 Протокола, стороны согласны, что на 31.03.2023 сумма штрафных санкций, подлежащих уплате путем новации в стоимость услуг Исполнителя, составляет 10177500 руб.

Далее, в рамках исполнения Дополнительного соглашения, ООО «Урал Транс Логистик Групп» направлена Заявка № 11 от 25.05.2023 о предоставлении в июне 2023 года 72 полувагонов общей грузоподъемностью 5000 тонн по ставке 183 750 рублей за 1 единицу подвижного состава, всего на сумму 13230000 рублей.

Данная ставка включала в себя новированную стоимость услуг исполнителя - 10000 руб. за каждый предоставленный Заказчику вагон, и ставку в размере 173750 руб. за каждый вагон.

По данной заявке ответчиком оплачено 4375000 руб., что подтверждается платежными поручениями.

В целях исполнения обязательств по указанной заявке истец направил заявку от 25.05.2023 № 0106 в адрес ООО «Юни Вэй», в рамках заключенного Договора оказания транспортно-экспедиционных услуг № 228/ТЭО-2022 от 11.08.2022.

ООО «Юни Вэй» исполнило заявку от 25.05.2023 № 0106 частично, предоставив истцу 18 полувагонов, вместо согласованного количества (72 полувагона), как следствие истец частично исполнил заявку № 11, поданную ответчиком, предоставив последнему только 18 полувагонов.

Как указывает истец, о предоставлении вагонов сторонами подписаны счет-фактуры № 36 и № 40.

18 вагонов предоставлены ответчиком по ставке 183750 руб. за каждый вагон на сумму 3307500 руб., из которой 180 000 руб. учтено в счет погашения новированного обязательства (18х10 000=180000).

Сумма переплаты в размере 1067500 рублей также учтена в счет погашения новированного обязательства (4 375 000-3 307 500=1067500).

Задолженность по новированному обязательству составила 8930000 руб. (10177500- (1 067 500+180 000)=8930000).

В счет уменьшения суммы новированного обязательства Истцом также учтены внесенные ответчиком денежные суммы в размере 68310 рублей, 50000 рублей, 37000 рублей.

После чего сумма новированной задолженности составила 8774690 рублей (расчет: 8930000 – (68 310+50 000 + 37 000) = 8774690).

На день подачи искового заявления сумма задолженности составила 8774690 рублей.

Поскольку требования истца в досудебном порядке ответчиком в полном объеме исполнены не были, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные в материалы дела письменные доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается, если это только не предусмотрено законом.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, при этом общие положения о подряде (ст. 702-729 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (ст. 783 ГК РФ).

В соответствии со ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик возражает относительно удовлетворения исковых требований, поясняет, что сумма в размере 8774690 руб. по своей правовой природе осталась суммой штрафных санкций и может быть взыскана с ответчика только в таком качестве, в качестве штрафных санкций за ненадлежащее исполнение условий договора, указывает, что Дополнительное соглашение от 01.02.2023 не является соглашением о новации, а является соглашением о намерении погашать сумму задолженности по штрафным санкциям путем новации по мере согласования конкретных заявок, при этом новация в итоге состоялась лишь в отношении суммы штрафных санкций в размере 1320000 руб., заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

Доводы ответчика, изложенные в отзывах, судом отклонены на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "ДОСТЫК" (далее – истец, Исполнитель) и ООО "УРАЛ ТРАНС ЛОГИСТИК ГРУПП" (далее – ответчик, Заказчик) заключен Договор возмездного оказания услуг № 0704/22 от 07.04.2022 (далее – договор), который регулирует взаимоотношения сторон, связанных с выполнением или организацией комплекса определенных настоящим Договором услуг с предоставлением Вагонов на территории Российской Федерации и (или) иных государств.

Далее, между истцом и ответчиком было подписано дополнительное соглашение от 01.02.2023 к договору возмездного оказания услуг № 0704/22 от 07.04.2022 и Протокол взаимных расчетов от 31.03.2023 к дополнительному соглашению от 01.02.2023.

Согласно п. 1 и 2 Дополнительного соглашения, стороны пришли к соглашению, что по состоянию на момент его заключения Заказчик признает наличие задолженности в размере 13 410 000 рублей, возникшей из нарушения Договора возмездного оказания услуг № 0704/22 от 07.04.2022.

Нарушением Договора для целей настоящего соглашения стороны признают сверхнормативное пользование вагонами, предоставленными Заказчику за период с 01.08.2022 по 30.11.2022.

Согласно п.4 Дополнительного соглашения Заказчик гарантирует оплату штрафных санкций в следующем порядке: путем зачета предоплаты Заказчика за услуги Исполнителя по Договору возмездного оказания услуг № 0704/22 от 07.04.2022 на сумму 2092500 рублей.

Задолженность в размере 11 317 500, рублей оплачивается Заказчиком путем оплаты повышенной стоимости услуг Исполнителя в рамках исполнения Основного договора на основании заявок о предоставлении вагонов и протоколов согласования цены в срок не позднее 01 июля 2023 года. При этом размер стоимости услуг Исполнителя по направлениям, согласованным в заявке, определяется сторонами при подписании заявок, исходя из направления, количества единиц подвижного состава и вида груза, предполагаемого к перевозке. В согласованной Исполнителем заявке указывается итоговая стоимость услуги Исполнителя и порядок ее формирования (рыночная ставка + добавочная часть стоимости, определяемая сторонами). Добавочная часть стоимости услуг Исполнителя, превышающую обычную ставку стороны признают новацией штрафных санкций, в результате которой обязательство по их оплате будет считаться прекращенным, при этом возникшим будет обязательство по оплате услуг Исполнителя в размере, установленном с учетом признанной задолженности. В счет погашения задолженности, установленной в настоящем пункте соглашения, учитывается часть оплаты, превышающая ставку обычную для действующего рынка аналогичных услуг. В протоколе согласования цены стоимость услуги указывается единой суммой для целей оформления первичных документов бухгалтерского учета.

Согласно п. 1 Протокола, на 01.02.2023 соглашением сторон новирована сумма штрафных санкций в размере 11317500 руб. в стоимость услуг исполнителя.

Согласно п. 2 Протокола, в период с 01.02.2023 по 31.03.2023 Заказчиком подана заявка на перевозку № 7 от 07.02.2023.

Фактически по данной заявке Заказчику были предоставлены в феврале 2023 года - 52 вагона, в марте 2023 года - 62 вагона. Услуги по предоставлению вагонов были оказаны Исполнителем, своевременно, без возражений по качеству и объему.

Согласно п.3 Протокола, в соответствии с условиями Дополнительного соглашения от 01.02.2023 к Договору возмездного оказания услуг № 0704/22 от 07.04.2022 в заявке на перевозку сторонами указана часть штрафных санкций, новированная в стоимость услуг исполнителя, которая составила 10 000 руб. за каждый предоставленный Заказчику вагон.

Согласно п. 4 Протокола, стороны согласны, что период февраль-март 2023 года, сумма задолженности Заказчика, указанная в пункте 1 настоящего Протокола уменьшилась на 1140000 руб. исходя из следующего расчета: Февраль 2023 года – 520000 руб., Март 2023 года – 620000 руб.

Согласно п.5 Протокола, стороны согласны, что на 31.03.2023 сумма штрафных санкций, подлежащих уплате путем новации в стоимость услуг Исполнителя, составляет 10177500 руб.

Таким образом, 01.02.2023 между истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение к договору от № 0704/22 от 07.04.2022, 31.03.2023 подписан Протокол взаимных расчетов, из содержания которых следует, что ответчик принял расчет истца.

При этом, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.05 № 103, положения статьи 414 ГК РФ не устанавливают запрета на новацию обязательства, в том числе, по уплате неустойки.

Таким образом, новация обязательства по оплате неустойки в иное обязательство по общему правилу не может расцениваться как нарушение права на снижение неустойки.

Новация считается состоявшейся при наличии ряда условий, а именно: наличие соглашения сторон о замене одного обязательства другим; сохранение того же состава участников; действительность первоначального и нового обязательства; допустимость замены первоначального обязательства новым; изменение в результате новации предмета или способа исполнения первоначального обязательства.

Из соглашения должно определенно следовать, что стороны имели в виду замену первоначального обязательства другим обязательством, что влечет для них определенные правовые последствия, в частности, невозможность требовать исполнения первоначального обязательства.

Для признания договора (соглашения) заключенным сторонам необходимо согласно части 1 статьи 432 ГК РФ согласовать все существенные условия.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Для соглашения о новации такими существенными условиями являются указание в соглашении оснований возникновения первоначального обязательства, подлежащего прекращению, и существенных условий нового обязательства.

Дополнительное соглашение от 01.02.2023 с Протоколом от 31.03.2023 содержат все существенные условия для вывода о прекращении первоначального обязательства по оплате неустойки по Договору на сумму 2092500 руб. зачетом и на сумму 11317500 руб. новацией.

Согласно абз. 2 п. 3.4.8.3 Договора № 0704/22 от 07.04.2022, при несогласии с данными автоматизированных систем возможность предоставления заверенной копии железнодорожной накладной относительно прибытия Вагона и квитанции о приеме Вагона к перевозке при его отправлении имеется в течении 5 (пяти) календарных дней с даты получения письма о простое, в противном случае количество суток простоя считается признанным Ответчиком и подлежит оплате в полном объеме.

Методология расчета, примененного ООО «Достык», согласована в Договоре, арифметическая правильность расчета не оспорена, при этом расчет истца принят ответчиком путем подписания Дополнительного соглашения и протокола.

Поскольку в силу пункта 3.4.8.3 Договора № 0704/22 от 07.04.2022 расчет на основании штемпелей в перевозочном документе осуществляется только при несогласии ответчика с заявленным временем простоя, а ответчик выразил согласие с предъявленной ко взысканию суммой штрафов, рассчитанной на основании данных автоматизированных систем, заключая дополнительное соглашение, более того, данное соглашение им исполнялось, то оснований для пересмотра суммы задолженности и ее уменьшения не имеется.

Помимо этого ответчиком не приведено доказательств явной несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения обязательства, оснований для уменьшения размера штрафных санкций не имелось.

Проанализировав по правилам статьи 431 ГК РФ содержание Дополнительного соглашения, Протокола, суд установил, что контрагенты согласовали все существенные условия устанавливаемого обязательства; соглашение заключено в определенной законом форме; наличие задолженности и период ее образования сторонами определены и изложены в пункте 4 Дополнительного соглашения, и пункте 1 Протокола взаимных расчетов от 31.03.2023 к дополнительному соглашению от 01.02.2023.

На основании п.1 ст.414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений ГК РФ о прекращении обязательств» разъяснено, что обязательство прекращается новацией, если воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством (статья 414 ГК РФ).

Новация имеет место, если стороны согласовали новый предмет и (или) основание обязательства.

Соглашение о замене первоначального обязательства другим может быть сформулировано, в частности, путем указания на обязанность должника предоставить только новое исполнение и (или) право кредитора потребовать только такое исполнение.

Пунктами 2, 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.05 № 103 (далее - информационное письмо № 103) предусмотрено, что обязательство прекращается новацией тогда, когда воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством.

Помимо указания на первоначальное обязательство в соглашении о новации должны быть согласованы предмет нового обязательства и иные условия, необходимые для договора соответствующего вида (пункт 1 статьи 432 ГК РФ) (пункт 27 постановления № 6).

Одним из основополагающих принципов гражданского законодательства является принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора (статья 421 ГК РФ).

В рассматриваемом случае суд принимает во внимание, что дополнительное соглашение с протоколом взаимных расчетов содержат все существенные условия для вывода о прекращении первоначального обязательства по оплате договорной неустойки новацией по оплате услуг.

В этой связи, а также с учетом предмета заявленных исковых требований, согласно которому к взысканию заявлена сумма задолженности по оплате услуг, ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ судом не рассматривается.

Ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате задолженности не представил.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности в размере 8774690 руб. 00 коп.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 50000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки наряду с государственной пошлиной включаются в состав судебных расходов.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1) возмещению подлежат только фактически понесенные расходы. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В качестве доказательств понесенных судебных расходов, связанных с оплатой представительских услуг, истцом представлен договор на оказание юридических услуг № 03Ю-2025 от 01.10.2025, согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства оказать Заказчикуюридические услуги по представлению интересов заказчика по спору между ООО «Достык» и ООО «Урал Транс Логистик Групп» в рамках Договора возмездного оказания услуг № 0704/22 от 07.04.2022. Дополнительного соглашения к нему о взыскании задолженности, в порядке и сроки, установленные настоящим Договором. Заказчик обязуется принять и оплатить Услуги Исполнителя в порядке, в сроки и на условиях, которые определены настоящим Договором. (п.1.1 договора).

Стоимость услуг по договору составляет 50000 руб.

Согласно платежному поручению, услуги оплачены в размере 50000 руб. 00 коп.

Таким образом, представленными истцом документами подтверждено, что юридические услуги действительно были оказаны, а затраты по их оплате реально понесены истцом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что суд не вправе уменьшать произвольно размер судебных расходов, если другая сторона не возражает против чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Аналогичная правовая позиция сформулирована в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1.

Из материалов дела следует, что в ходе оказания юридических услуг изучены материалы дела, представителем истца сформирована позиция по делу, подготовлена и направлена в адрес ответчика досудебная претензия, подготовлено и направлено исковое заявление в Арбитражный суд и ответчику.

Судом при определении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию, исследованы имеющиеся в материалах дела документы, подтверждающие понесенные расходы, приняты во внимание стоимость оказанных юридических услуг, объем документов, составленных и подготовленных представителем заявителя, наличие и количество судебных заседаний, категория спора.

Принимая во внимание вышеизложенное, и представленные истцом документы в отношении понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя, с учетом фактически выполненной представителем работы, на основании ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования истца о взыскании суммы расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в заявленной сумме 50000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УРАЛ ТРАНС ЛОГИСТИК ГРУПП" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДОСТЫК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 8774690 руб. долга, а также 288241 руб. государственной пошлины, 50000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья О.И. Ушакова