Решение от 2 ноября 2022 г. по делу № А01-2343/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А01-2343/2022
г. Майкоп
2 ноября 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 27.10.2022г.

Решение изготовлено в полном объеме 02.11.2022г.


Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи Мусифулиной Н.Г., при ведении протокола помощником судьи Мачуковым М.О., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Монтаж" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью фирма "Майкопское дорожное ремонтно-строительное управление" (ИНН: <***>,ОГРН:<***>,Республика Адыгея, <...>) о взыскании задолженности по договору аренды спецтехники с экипажем №08/11 от 08.11.2021г., по договору аренды без экипажа №16/11 от 16.11.2021г. в размере 1 027 125 рублей 00 копеек, пени за несвоевременную оплату оказанных услуг в размере 217 750 рублей 50 копеек за период с 09.12.2021г. по 08.07.2022г. с продолжением начисления пени по день фактической уплаты долга,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 (доверенность от 01.07.2022 №01/07-22, личность установлена по паспорту);

от ответчика – ФИО2 (доверенность от 12.01.2022, личность установлена по паспорту),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Монтаж» (далее – истец, ООО "Монтаж") обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью фирма "Майкопское дорожное ремонтно-строительное управление" (далее – ответчик, ООО фирма "Майкопское ДРСУ") о взыскании задолженности по договору аренды спецтехники с экипажем №08/11 от 08.11.2021г., по договору аренды без экипажа №16/11 от 16.11.2021г. в размере 1 027 125 рублей 00 копеек, пени за несвоевременную оплату оказанных услуг в размере 217 750 рублей 50 копеек за период с 09.12.2021г. по 08.07.2022г. с продолжением начисления пени по день фактической уплаты долга.

Заявленные требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг на спорную сумму.

Определением от 06.09.2022 судебное разбирательство по делу было назначено на 27 октября 2022г.

В судебном заседании представитель истца доложил суду о произведении с ответчиком взаимозачетов, уточнил требования в порядке статьи 49 АПК РФ, и просил суд о взыскании 964 744 рублей, неустойки в размере 311 612 рублей 38 копеек.

Представитель ответчика на принятие уточненных требований не возражала. Признала требования в полном объеме в части основной задолженности, а в части пени полагала необходимым произвести иной расчет, с применением моратория на начисление штрафных санкций до 31.03.2022г.

Суд принял уточнение требований и определил рассматривать дело с их учетом.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

08.11.2021г. между ООО «Монтаж» (Арендодатель) и ООО фирма «Майкопское дорожное ремонтно-строительное управление» (Арендатор) был заключен договор аренды спецтехники с экипажем № 08/11 (далее по тексту — Договор), в соответствии с которым арендодатель предоставил арендатору Асфальтоукладчик, VOGELE 1800-3, гос. номер 01 АС 3410, а арендатор обязался принять и своевременно оплачивать арендную плату.

Арендуемая спецтехника передана арендодателем в пользование арендатору по акту приема-передачи от 08.11.2021.

В соответствии с п.3.1. настоящего договора размер оплаты определяется Сторонами как машино-смены, фактически отработанных Техникой в течение месяца или срока, указанного в Спецификации (что наступит ранее). Стоимость машино-смены определяется в Спецификации.

16.11.2021 г. между ООО «Монтаж» (Арендодатель) и ООО фирма «Майкопское дорожное ремонтно-строительное управление» (Арендатор) был заключен договор аренды спецтехники без экипажа № 16/11 (далее по тексту — Договор), в соответствии с которым арендодатель предоставил арендатору – Каток HAMM HD 75, гос. номер 01 АС 3404, а арендатор обязался принять и своевременно оплачивать арендную плату.

Арендуемая спецтехника передана арендодателем в пользование арендатору по акту приема-передачи от 16.11.2021.

В соответствии с п. 3.1 устанавливается размер арендной платы.

Согласно п. 3.1 Размер оплаты определяется Сторонами как машино-часов, фактически отработанных Техникой в течение месяца или срока, указанного в Спецификации (что наступит ранее). Стоимость одного машино-часа определяется в Спецификации.

Просрочка исполнения обязательства по указанным договорам послужила основанием к направлению в адрес ответчика претензионных писем № 92, 93 от 05.04.2022г. с требованием о добровольной оплате 1 027 125 рублей в счет погашения задолженности по вышеназванным договорам.

Указанные письма получены ответчиком 06.04.2022, что подтверждается отметкой о получении на претензионных письмах.

В ходе рассмотрения дела ответчик выразил несогласие с первоначально заявленной суммой, ссылаясь на пункт 3.1 договора, просил признать необоснованным взыскание в размере 62 380 рублей 80 копеек, поскольку на эту сумму была произведена заправка спецтехники ГСМ по следующим универсальным передаточным документам (УПД): № 244 от 30.11.2021 на сумму 5 083 рубля 20 копеек, № 252 от 30.11.2021 на сумму 29 228 рублей 40 копеек, № 278 от 27.12.2021 на сумму 4 393 рубля 44 копейки, № 284 от 27.12.2021 на сумму 23 675 рублей 76 копеек.

В уточненных требованиях истцом спорная сумма исключена. К взысканию заявлена общая сумма задолженности по договору аренды спецтехники с экипажем № 08/11 от 08.11.2021 и по договору аренды спецтехники без экипажа № 16/11 от 16.11.2021 в размере 964 744 рубля 20 копеек.

Как указывалось ранее, ходе судебного рассмотрения дела иск признан ответчиком.

В силу части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Правовыми последствием такого признания, в частности является освобождение стороны от необходимости доказывания обстоятельств, признанных другой стороной (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 27.02.2018 N 520-О, в случае признания иска ответчиком суд освобождается от необходимости обоснования решения, которым иск удовлетворяется. Он не устанавливает фактических обстоятельств, не исследует доказательства и не приводит иные данные, которые должны содержаться в мотивированном судебном акте в соответствии с положениями статьи 170 Кодекса.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

К отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договора. (статья 625 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Исследовав материалы дела, дав им оценку по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 964 744 рублей 20 копеек основаны на законе, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая требования по пене, суд исходит из следующего.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная закономили договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Начисленная неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности при неправомерном удержании, уклонении от оплаты денежных средств.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (уплаты долга).

Согласно п.4.3 договора, за несвоевременную оплату оказанных услуг Арендодатель имеет право взыскать с Арендатора пеню в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Истец произвел расчет пени за период 09.12.2021г. по 27.10.2022г. в размере 311 612 рублей 38 копеек.

При рассмотрении дела, суд признает заслуживающими внимание доводы представителя ответчика о необходимости применения к расчету неустойки постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7 - 10 п. 1 ст. 63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Исходя из смысла и цели введения моратория для обеспечения стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам взыскание неустойки за нарушение обязательства в период действия моратория не отвечает существу соответствующего правового регулирования.

Действие моратория распространяется на всех подпадающих под него лиц, которые не обязаны доказывать свое тяжелое материальное положение для освобождения от ответственности за нарушение обязательств в период моратория. Мера поддержки в виде неначисления неустойки распространяется на период действия моратория вне зависимости от даты образования задолженности.

Таким образом, пени в течение срока действия моратория на банкротство, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497, не подлежат начислению.

Вместе с тем, поскольку срок действия моратория на банкротство ограничен, с ответчика подлежат взысканию пени в отношении дней просрочки, которые наступили после завершения моратория.

Соответственно, расчет договорной неустойки (0,1%) надлежит производить за период с 09.12.2021г. по 31.03.2022г. (113 дней просрочки) в размере 109 016 рублей 09 копеек, а также с 02.10.2022г. по 27.10.2022г. (26 дней просрочки) в размере 26 048 рублей 09 копеек, а всего – 135 064 рублей 18 копеек.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Учитывая изложенное, неустойка подлежит начислению за период с 09.12.2021г. по 27.10.2022г., с исключением периода с 01.04.2022г. по 01.10.2022г, до момента фактического исполнения обязательства.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу требований статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьёй Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым в соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе относятся и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также иные расходы, связанные с рассмотрение дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются со стороны, виновной в возникновении спора пропорционально сумме удовлетворенных требований.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации на сумму первоначальных исковых требований в размере 1 244 875 рублей 50 копеек истцом уплачена государственная пошлина в размере 25 449 рублей. На уточненную суму иска в размере 1 276 356 рублей 58 копеек надлежало оплатить 25 764 рубля.

Толкование абз. 2 подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации как юридического стимула к совершению сторонами распорядительных действий, направленных на досрочное завершение судебных разбирательств, позволяет заключить, что сделанное ответчиком после принятия арбитражным судом искового заявления к производству признание иска является самостоятельным основанием для возврата истцу соответствующей части (70%) государственной пошлины (в случае разрешения спора в его пользу) из бюджета.

Таким образом, в данном случае распорядительное действие стороны по частичному признанию иска, будучи результатом примирительных процедур, является основанием для возврата из федерального бюджета 70% от суммы государственной пошлины, приходящейся на ту часть требования, которая признана ответчиком.

С учетом удовлетворения заявленного иска частично (на 86,16%), по расчету суда, истцу подлежит возврату 15 539 рублей (70% пошлины от обоснованно предъявленной суммы, признанной ответчиком (22198 рублей х 70%). С ответчика в пользу истца следует взыскать 6 659 рублей (22198 рублей х 30%). Оставшаяся часть, в размере 3 566 рублей относится на ООО «Монтаж» (25 764 х 13,84%) ввиду частичного удовлетворения иска.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Монтаж" к обществу с ограниченной ответственностью фирма "Майкопское дорожное ремонтно-строительное управление" о взыскании задолженности по договору аренды спецтехники с экипажем №08/11 от 08.11.2021г., по договору аренды без экипажа №16/11 от 16.11.2021г. в размере 1 027 125 рублей 00 копеек, пени за несвоевременную оплату оказанных услуг за период с 09.12.2021г. по 27.10.2022г. в размере 311 612 рублей 38 копеек с продолжением начисления пени по день фактической уплаты долга удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью фирма "Майкопское дорожное ремонтно-строительное управление" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>,Республика Адыгея, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Монтаж" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, <...>) задолженности по договору аренды спецтехники с экипажем №08/11 от 08.11.2021, по договору аренды без экипажа №16/11 от 16.11.2021 в общем размере 964 744 рубля, неустойку в размере 135 064 рублей 18 копеек, в возмещение расходов по оплате пошлины 6 659 рублей, а всего 1 106 467 рублей 18 копеек.

Начисление неустойки на сумму основного долга в размере 964 744 рубля производить с 28.10.2022г. исходя из 0,1 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Монтаж" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, <...>) справку на возврат из федерального бюджета пошлины в размере 15 539 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу, если это решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции. Жалоба подается через суд, вынесший решение.



Судья Н.Г. Мусифулина