Решение от 14 августа 2018 г. по делу № А36-152/2018

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-152/2018
г. Липецк
14 августа 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 августа 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 14 августа 2018 года.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Дегоевой О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Прокурора Советского района г.Липецка Кащеева А.Н.

к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» в лице филиала в г.Липецке (ОГРН <***>, ИНН <***>; юридический адрес: 115184, <...>)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО2 помощника прокурора по доверенности от 19.03.2018 №2096ж-2017,

от Общества: ФИО3 по доверенности от 06.06.2018 № 1762(А),

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Советского района г. Липецка (далее – Прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о привлечении закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" (далее - Общество) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

АО "МАКС" письменным отзывом оспорило заявленные требования.

Выслушав участников процесса по существу спора, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ЗАО "МАКС" является субъектом страхового дела, имеет лицензию Центрального банка Российской Федерации ОС N 1427-03 от 14.09.2015 на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (ОСАГО).

На основании обращения директора ООО "Орион-Плюс" от 22.09.2017 и решения о проведении проверки от 02.10.2017 № 412 прокуратурой была проведена проверка в части осуществления лицензионного контроля в отношении ЗАО "МАКС" в лице филиала в г. Липецке, по результатам которой постановлением от 10.01.2018 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

При проведении проверки обнаружены и отражены в постановлении от 10.01.2018 следующие обстоятельства: ООО "Орион-Плюс" обратилось в филиал ЗАО "МАКС" в г. Липецке с заявлением от 08.09.2017 о заключении договора ОСАГО на транспортное средство Тойота Камри М765СР 48, а также предоставлении расчета страховой премии, подлежащей уплате для заключения договора ОСАГО на период с 11.09.2017 по 10.09.2018 по представленным документам с учетом всех коэффициентов (т. 1 л.д. 25).

К указанному заявлению были приложены следующие документы: заявление о заключении договора ОСАГО, копия свидетельства о регистрации транспортного средства серии 48 41 N 998096; копия ПТС ТС; копия договора лизинга N АЛ 67223/01-16 ЛПЦ от 27.01.2016; копия договора перенайма N АЛПН 67223/01-16 ЛПЦ от 01.07.2017; копия свидетельства о государственной регистрации юридического лица; копия договора ОСАГО от ПАО "Росгосстрах" серия ЕЕЕ N 0387422663, выписка из ЕГРЮЛ в отношении юридического лица; копия приказа ООО "Орион-Плюс" N 1 от 02.11.2015 о вступлении в должность генерального директора ФИО4

Указанное заявление принято и зарегистрировано ЗАО "МАКС" 11.09.2017 N ВХ-А-35-1-23/69013 (т. 1 л.д. 25).

По результатам рассмотрения указанного заявления филиалом ЗАО "МАКС" в г. Липецке в адрес ООО "Орион-Плюс" направлен ответ от 14.09.2017 N 474, в котором сообщается, что заявление рассмотрено, приводится содержание статьи 15 Федерального закона об ОСАГО, заявителю сообщается что "расчет страховой премии производится страховщиком в соответствии с Указанием Банка России от 19.09.2014 N 3384У "О предельных размерах базовых ставок страховых тарифов и коэффициентах страховых тарифов, требованиях к структуре страховых тарифов, а также порядке их применения страховщиками при определении страховой премии по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств...". В заключительной части письма от 14.09.17 N 474 заявителю сообщается об отсутствии законных оснований к оформлению полисов ОСАГО в соответствии с п. 3 ст. 15 закона (т. 1 л.д. 39).

Выявленные факты позволили прокуратуре сделать вывод о нарушении страхового законодательства, в связи с чем, прокуратура квалифицировала действия общества как административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ - осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В порядке ст. ст. 23.1, 28.4 КоАП РФ, ст. 202 АПК РФ прокуратура обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении ЗАО "МАКС" к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Частью 1 ст. 202 АПК РФ предусмотрено, что дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Согласно ч. 6 ст. 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Часть 3 статьи 14.1 КоАП РФ определяет, что осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объективную сторону указанного административного правонарушения составляют действия (бездействие), направленные на уклонение от исполнения или ненадлежащее исполнение обязанностей по соблюдению лицензионных требований.

Субъекты страхового дела обязаны соблюдать требования страхового законодательства (подпункт 1 пункта 5 статьи 30 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Из содержания пункта 3 статьи 3 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" следует, что страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления, субъекты страхового дела обязаны соблюдать требования страхового законодательства. При этом страховщики-лицензиаты обязаны осуществлять деятельность с соблюдением условий, установленных для выдачи лицензии, предусмотренных статьей 32 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

Согласно статье 938 Гражданского кодекса Российской Федерации, в качестве страховщиков договоры страхования могут заключать юридические лица, имеющие разрешения (лицензии) на осуществление страхования соответствующего вида. Требования, которым должны отвечать страховые организации, порядок лицензирования их деятельности и осуществления надзора за этой деятельностью определяются законами о страховании.

Одним из видов обязательного страхования является страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, условия которого определяются Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон об ОСАГО).

Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4 Федерального закона об ОСАГО).

Указанной обязанности корреспондирует встречная обязанность страховщиков заключать с владельцами транспортных средств договоры обязательного страхования их гражданской ответственности (абзац 8 статьи 1 Федерального закона об ОСАГО). Договор ОСАГО заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Федеральным законом об ОСАГО, и является публичным.

Согласно ст. 15 Федерального закона об ОСАГО для заключения договора обязательного страхования страхователь-юридическое лицо представляет страховщику следующие документы:

- заявление о заключении договора обязательного страхования;

- свидетельство о государственной регистрации юридического лица;

- документ о регистрации транспортного средства;

- водительское удостоверение или копия водительского удостоверения лица, допущенного к управлению транспортным средством (в случае, если договор обязательного страхования заключается при условии, что к управлению транспортным средством допущены только определенные лица);

- диагностическая карта.

Судом установлено, что документы от имени ООО "Орион-Плюс" были представлены представителем ФИО5 по доверенности от 24.04.2017.

Как следует из материалов дела, заявление, содержащее просьбу заключить договор страхования, а также произвести перерасчет страховой премии, и заявление о заключении договора обязательного страхования подписаны генеральным директором ФИО4 08.09.2017 (т.1 л. 25).

При этом в пакете представленных Обществом документов содержалась выписка из ЕГРЮЛ от 11.09.2017, в которой директором общества значился ФИО4, и одновременно копия решения единственного учредителя от 17.08.2017 об освобождении ФИО4 от занимаемой должности и назначении директором общества ФИО6, а также приказ ООО "Орион-Плюс" N 7 от 17.08.2017 о вступлении в должность генерального директора ФИО6 (т. 1 л.д. 71, 72).

Вследствие наличия противоречий в представленных документах, подтверждающих полномочия руководителя, страховщик направил Обществу письмо N 474 от 14.09.2017, затем ответ на претензию от 03.10.2017, которым просил представить документальное подтверждение подписания заявления уполномоченным лицом, поскольку у ФИО4 отсутствуют полномочия по подписанию ввиду представления решения учредителя о назначении ФИО6

Как следует из содержания письма N 474 от 14.09.2017 и ответа на претензию от 03.10.2017, ЗАО "МАКС", указало на отсутствие законных оснований для выдачи полисов, сославшись на п. 3 ст. 15 Федерального закона об ОСАГО и предложив "представить документальное подтверждение подписания заявления уполномоченным лицом, поскольку у ФИО4 отсутствуют полномочия по подписанию ввиду представления решения учредителя о назначении ФИО6

Допрошенная судом в качестве свидетеля директор филиала ЗАО "МАКС" в г. Липецке ФИО7 пояснила суду, что лично принимала документы у представителя ООО "Орион-Плюс" ФИО5, разъяснила ей указанные противоречия, предложив представить заявление, подписанное новым директором (т. 2 л.д. 172).

В силу п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

На основании п. 3 ст. 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" право действовать без доверенности от имени общества, в том числе представлять его интересы и совершать сделки, предоставлено единоличному исполнительному органу общества.

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 33 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества.

Таким образом, возникновение прав и обязанностей единоличного исполнительного органа связано с решением общего собрания участников общества, которое оформляется протоколом общего собрания участников или решением единственного участника.

Как указал Президиум ВАС РФ в Постановлении от 14.02.2006 N 12049/05, закон не связывает возникновение либо прекращение полномочий единоличного исполнительного органа с фактом внесения таких сведений в государственный реестр.

В силу изложенного, при наличии в представленном для заключения договора страхования пакете документов решения учредителя о назначении нового директора у страховой компании имелись основания полагать, что заявление подписано неуполномоченным лицом. Предложение устранить возникшие противоречия не может быть рассмотрено как немотивированный отказ в заключении договора страхования, что является нарушением лицензионных правил. Аналогичный вывод содержится в постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2018 по делу № А36-13978/2017.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что рассматриваемые действия филиала ЗАО "МАКС" не содержат признака противоправности и не составляют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Оснований для привлечения ЗАО "МАКС" к административной ответственности суд не усматривает, в связи с чем требования Прокуратуры не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 202, 206, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.


Судья О.А.Дегоева