Решение от 23 октября 2018 г. по делу № А63-15029/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-15029/2018
г. Ставрополь
23 октября 2018 года.
Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2018 года.

Решение изготовлено в полном объеме 23 октября 2018 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Безлепко В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Евсеевой А.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРН <***>, г. Железноводск, пос. Иноземцево,

к муниципальному унитарному предприятию «Теплосеть», ОГРН <***>, г. Железноводск,

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, администрации города-курорта Железноводска, ОГРН <***>, г. Железноводск,

о взыскании 2 862 288 руб. 79 коп., в том числе убытков в размере 93 252 руб. 27 коп., затрат на содержание и сохранение имущества в размере 2 401 741 руб. 16 коп., неосновательного обогащения в сумме 367 295 руб. 36 коп., расходы по уплате гос. пошлины в сумме 37 311 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителя ответчика ФИО1 по доверенности от 28.12.2017, в отсутствие представителей истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2, ОГРН <***>, г. Железноводск, пос. Иноземцево, обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Теплосеть», ОГРН <***>, г. Железноводск, о взыскании 2 862 288 руб. 79 коп., в том числе убытков в размере 93 252 руб. 27 коп., затрат на содержание и сохранение имущества в размере 2 401 741 руб. 16 коп., неосновательного обогащения в сумме 367 295 руб. 36 коп., расходы по уплате гос. пошлины в сумме 37 311 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб.

Исковые требования мотивированы причинением ответчиком истцу убытков в размере 93 252 руб. 27 коп. связанных с отказом УГХ администрации г. Железноводска в возмещении затрат (субсидий) ввиду признания договора аренды ничтожным; необоснованном возложении на предпринимателя затрат на содержание и сохранение имущества в размере 2 401 741 руб. 16 коп. (расходы по оплате водоснабжения, электроэнергии и газоснабжения); а также наличием неосновательного обогащения на стороне ответчика в сумме 367 295 руб. 36 коп. в результате намеренного заключения им договора аренды от 01.08.2010 при осведомленности о его ничтожности.

Представитель истца в судебное заседание не явился, документов не представил, ходатайств не заявил.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований в полном объеме, поскольку заявленные требования в сумме 2 401 741 руб. 16 коп. являются затратами истца на оплату энергоресурсов поставщикам, к числу которых ответчик не относится. Сумма 93 252 руб. 27 коп. квалифицированная истцом как убытки, возникла ввиду невозмещения администрацией города-курорта Железноводска затрат по отдельному договору между истцом и администрацией, ввиду признания договора аренды от 01.08.2010 ничтожной сделкой. Ответчик, также отмечал, что неоднократно просил истца освободить занимаемые помещения, однако он продолжал пользоваться помещением и заявленная им сумма неосновательного обогащения в размере 367 295 руб. 36 коп. взыскана в рамках дела №А63-8466/2018 как плата за фактическое пользование помещениям.

Администрация города-курорта Железноводска отзыв на иск не представила.

Исследовав материалы дела, исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Из материалов дела установлено, что между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и МУП «Теплосеть» заключен договор аренды от 01.08.2010, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору во временное владение и пользование здание комплекса «Богатырь», находящееся по адресу: <...> для использования под баню и сауну (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.4 договора аренды здания от 01.08.2010 арендатор обязан: использовать здание только в соответствии с целями, указанными в пункте 1.3 настоящего договора использование под баню и сауну, своевременно вносить арендную плату, а также коммунальные платежи; производить за свой счет текущий ремонт здания и содержать его в пригодном для эксплуатации состоянии и т.д..

В разделе 5 договора стороны согласовали, что арендная плата в размере 30 282 руб. 38 коп. в месяц вносится арендатором за каждый истекший месяц не позднее 10 числа месяца, следующего за истекшим (пункты 5.1, 5.4 договора).

Свою обязанность по уплате арендной платы ответчик исполнял ненадлежащим образом, в связи, с чем решением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.07.2017 по делу №А63-4205/2017 исковые требования предприятия к предпринимателю о расторжении договора аренды здания от 01.08.2010 и взыскании задолженности по арендной плате за период с 28.03.2014 по 31.01.2017 в сумме 367 295 руб. 36 коп. удовлетворены.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2017 по делу №А63-4205/2017 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.07.2017 отменено в части расторжения договора аренды здания от 01.08.2010, в виду того, что договор признан судом ничтожным как заключенный без проведения торгов. В части удовлетворения требований о взыскании 367 295 руб. 36 коп. задолженности по арендной плате решение от 01.08.2010 оставлено без изменения, указанная задолженность квалифицирована судом апелляционной инстанции как неосновательное обогащение за фактическое пользование имуществом.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.01.18 №А63-4205/2017 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Предприниматель полагает, что поскольку МУП «Теплосеть», зная об изменениях действующего законодательства и необходимости заключения договора на торгах, тем не менее подписало спорный договор, признанный впоследствии недействительным, то с учетом пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предприятие знало об отсутствии обязательства и денежные средства за фактическое пользование помещением в размере 367 295 руб. 36 коп. не подлежат возврату предпринимателем в качестве неосновательного обогащения.

За период нахождения во владении предпринимателя ФИО2 здания комплекса «Богатырь», расположенного по адресу: <...> дом №21, и использования им его под баню и сауну согласно договору аренды здания от 01.08.2010, истцом произведены расходы:

- на оплату водоснабжения в размере 1 175 937 руб. 82 коп. согласно актам сверки взаимных расчетов ФГКУ СК «Ставрополькрайводоканал» Предгорный «Межрайводоканал» за период с 01.01.2010 по 08.05.2018,

- расходы на оплату газоснабжения в размере 587 306 руб. 91 коп. согласно акту сверки взаимных расчетов ООО «Газпроммежрегионгаз Ставрополь» за период с 01.01.2010 по 31.05.2018,

- расходы на оплату электроснабжения в размере 638 496 руб. 43 коп. согласно актам сверки взаимных расчетов ОАО «Ставропольэнергосбыт» за период с 01.01.2013 по 31.03.2018, а всего в общей сумме 2 401 741 руб. 16 коп.

Предприниматель полагает, что понесенные им расходы на оплате коммунальных услуг ввиду признания договора аренды от 01.08.2010 недействительным (ничтожным) подлежат взысканию с предприятия как неосновательное обогащение.

Кроме того, баня №2, находившаяся в здание комплекса «Богатырь», расположенного по адресу: <...> дом №21, оказывала услуги льготным категориям граждан: ветеранам ВОВ, пенсионерам, инвалидам 2 и 3 гр., согласно положению по реализации подпрограммы «Благоустройство территории города-курорта Железноводска Ставропольского края» муниципальной программы «Развитие жилищно-коммунального хозяйства в городе-курорте Железноводске Ставропольского края» в части выделения из городского бюджета средств (субсидий) на возмещение затрат по оказанию банных услуг льготным категориям граждан.

Между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (получатель) и Управлением городского хозяйства администрации города-курорта Железноводска Ставропольского края (уполномоченный орган) заключен договор от 27.01.2016 №6д-16, согласно пункту 1.1 которого уполномоченный орган в целях возмещения затрат получателя субсидии предоставляет на безвозмездной и безвозвратной основе в 2015 году субсидию из бюджета города-курорта Железноводска в сумме 200 550 руб. (НДС 18/% - не облагается) на возмещение затрат по оказанию банных услуг пос. Иноземцево для льготных категорий граждан, в том числе: 173 850 руб. на возмещение 50% стоимости банных услуг, предоставляемых пенсионерам, инвалидам в городе – курорте Железноводске, имеющим II, III группы инвалидности; 26 700 руб. - на возмещение 100 % стоимости банных услуг, предоставляемых инвалидам в городе - курорте Железноводске, имеющим I группу инвалидности, ветеранам и инвалидам Великой Отечественной войны.

Управление городского хозяйства администрации города-курорта Железноводска Ставропольского края письмом от 23.11.2017 № 01-05/3656 сообщило предпринимателю ФИО2, что согласно письму собственника комплекса «Богатырь» МУП «Теплосеть» от 16.11.2017 № 746 и на основании решения Арбитражного суда Ставропольского края от 19.07.2017 по делу №А63-4205/2017, постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2017 по делу №А63-4205/2017 договор аренды от 01.08.2010 расторгнут. На основании вышеуказанного предоставление субсидий на возмещение затрат по оказанию банных услуг льготным категориям граждан будет производиться непосредственно собственнику. Предоставленные реестры за октябрь также возмещаться не будут.

Поскольку «Баня №2» продолжала оказывать услуги льготным категориям граждан и посетители указанной бани составляют на 90% льготные категории граждан, образовалась задолженность перед ресурсоснабжающими организациями на общую сумму 93 252 руб. 27 коп, в том числе:

- по оплате водоснабжения в размере 55 173 руб. 18 коп. согласно актам сверки взаимных расчетов ФГКУ СК «Ставрополькрайводоканал» Предгорный «межрайводоканал» за период с 01.01.2010 по 08.05.2018,

- по оплате газоснабжения в размере 18 091 руб. 67 коп. согласно актам сверки взаимных расчетов ООО Газпроммежрегионгаз Ставрополь за период с 01.01.2010 по 31.05.2018,

- по оплате электроснабжения в размере 19 987 руб.42 коп. согласно актов сверки взаимных расчетов ОАО Ставропольэнергосбыт за период с 01.01.2013 по 31.03.2018, а всего.

Полагая, что неправомерные действия МУП «Теплосеть» по заключению договора аренды от 01.08.2010 в отношении муниципального имущества без проведения торгов и последующее признание судом договора аренды ничтожной сделкой, повлекли возникновение у истца убытков в размере 93 252 руб. 27 коп. связанных с отказом УГХ администрации г. Железноводска в возмещении затрат (субсидий), истец считает заявленный размер должен быть взыскан с предприятия.

Истцом в адрес ответчика 26.12.2018 направлялось требование на возмещение указанных сумм, которое ответчиком не исполнено, в результате чего истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, дав правовую оценку представленным по делу доказательствам в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества приобретателем, отсутствие для этого должного основания, а также обогащение за счет потерпевшего.

Требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 367 295 руб. 36 коп. не подлежит удовлетворению исходя из следующего.

В пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что денежные средства, уплаченные за пользование имуществом, предоставленным по недействительному договору, могут считаться неосновательно полученными лишь в части, превышающей размер причитающегося собственнику имущества возмещения.

В результате исполнения ничтожной сделки предприниматель фактически пользовался предоставленным ему помещением и не оплатил пользование.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.07.17 по делу №А63-4205/2017 исковые требования предприятия к предпринимателю о расторжении договора аренды здания от 01.08.2010 и взыскании задолженности по арендной плате за период с 28.03.2014 по 31.01.2017 в сумме 367 295 руб. 36 коп. удовлетворены.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.17 по делу №А63-4205/2017 решение Арбитражного суда СК от 19.07.2017 отменено в части расторжения договора аренды здания от 01.08.2010, в виду того, что договор признан судом ничтожным. В части удовлетворения требований о взыскании 367 295 руб. 36 коп. задолженности по арендной плате решение от 01.08.2010 оставлено без изменения, указанная задолженность квалифицирована судом апелляционной инстанции, как неосновательное обогащение за фактическое пользование имуществом.

Суд апелляционной инстанции в постановлении от 27.10.2017 указал, что поскольку договор аренды является недействительным, то требования предприятия подлежат квалификации как вытекающие из неосновательного обогащения предпринимателя за фактическое пользование имуществом.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.01.2018 №А63-4205/2017 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения. Указанный судебный акт вступил в законную силу.

Суд кассационной инстанции в постановлении от 17.01.2018 указал, что при определении размера неосновательного обогащения по аналогии закона (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса) может быть использовано правило пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Суды признали доказанным факт пользования предпринимателем спорным имуществом в отсутствие оплаты и, с учетом применения срока исковой давности, взыскали неосновательное обогащение в размере 367 295 руб. 36 коп. за период с 27.03.2014 по 31.01.2017.

Так же суды признали, что расчет стоимости неосновательного обогащения за фактическое пользование имуществом следует рассчитывать исходя из стоимости арендной платы, согласованной сторонами в договоре от 01.08.2010, как наиболее близкой цене пользования аналогичным имуществом.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Из содержания статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебном акте, приобретают качества достоверности и незыблемости, пока акт не отменен или не изменен путем надлежащей процедуры.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» при подготовке дела к судебному разбирательству арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

В ходе рассмотрения дела суд исследует указанные обстоятельства, которые, будучи установленными вступившим в законную силу судебным актом, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении иска об оспаривании договора с участием тех же лиц (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, поскольку вступившими в законную силу судебными актами между теми же лицами по тем же требованиям дана правовая оценка, переоценка заявленных обстоятельств не допускается, превышающей размер возмещения причитающегося собственнику имущества не доказан, то требование о взыскании неосновательного обогащения в сумме 367 295 руб. 36 коп. подлежит отклонению.

Суд считает, что ссылка истца на пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации к рассматриваемому спору не подлежит применению и основана на неверном понимании норм права.

В части требования истца о взыскании затрат на содержание и сохранение имущества в размере 2 401 741 руб. 16 коп. судом установлено, что получателем коммунальных услуг по договорам с ресурсоснабжающими организациями выступал индивидуальный предприниматель ФИО2

Разрешая вопрос об оплате коммунальных услуг применительно к арендованным объектам недвижимости, следует различать отношения между арендодателем (собственником) и ресурсоснабжающими организациями и отношения между арендатором и арендодателем.

В отношениях между собственником и ресурсоснабжающими организациями действует правило статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, а также правило пункта 3 статьи 308 Кодекса, согласно которому обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Арендодатель (собственник) в силу закона несет расходы по содержанию принадлежащего ему объекта, поскольку непосредственно на арендатора законом указанное бремя не возложено.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 14.09.2015 по делу №303-ЭС15-6562 указал, что статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирует бремя содержания принадлежащего собственнику имущества. Под этим понимается обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии. Энергоресурсы являются самостоятельным благом и обязанность по их оплате не регулируется указанной статьей. Бремя содержания имущества не тождественно бремени возмещения стоимости энергоресурса. Таким образом, оснований для применения статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

В отношениях арендатора и арендодателя применению подлежит правило пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Из заключенного сторонами договора аренды от 01.08.2010, признанного в дальнейшем решением суда ничтожной сделкой следовало, что стоимость коммунальных услуг, потребленных арендатором, возмещается сверх арендной платы.

Согласно подписанному договору в стоимость арендной платы не включена оплата стоимости потребленных электроэнергии, газа, воды. Стоимость коммунальных услуг определяется на основании счетов снабжающей (обслуживающей) организации.

Истец не отрицает, что потреблял коммунальные услуги вплоть до мая 2018 года, т.е. даже после признания договора аренды ничтожным продолжал занимать спорные помещения, что следует из самого искового заявления, а также приложенных к нему актов сверок между истцом и ресурсоснабжающими организациями.

Однако, в связи с тем, что договор аренды от 01.08.2010 признан ничтожным, оснований для занятия и использования данных помещений у истца не имелось.

Поскольку истцом не заявлялось о том, что коммунальные ресурсы потреблялись арендодателем заявленных помещений, и в материалы дела доказательств обратного не представлено, у суда отсутствуют основания для денежных средств в размере 2 401 741 руб. 16 коп.

При этом суд учитывает, что вопреки доводам истца в указанную сумму не включаются затраты на содержание и ремонт имущества как таковые, а только расходы на коммунальные платежи.

В спорный период объекты, на которые поставлялась электрическая энергия, газ и вода находились во владении индивидуального предпринимателя ФИО2 и в этой связи, суд считает, что факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя.

В части требования о взыскании убытков суд руководствовался следующим.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Из содержания изложенных норм следует, что для возложения ответственности на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо доказать одновременно совокупность следующих обстоятельств: неисполнение или ненадлежащее исполнение лицом возложенных на него обязанностей, причинение его действиями или бездействием убытков (вина ответчика) и наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца, а также наличие и размер убытков.

При этом возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием наличия и размера убытков, противоправного поведения лица, причинившего убытки, и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков.

При отсутствии хотя бы одного из названных элементов возложение гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков не представляется возможным.

Истцом указано, что Управление городского хозяйства администрации города-курорта Железноводска Ставропольского края письмом от 23.11.2017 №01-05/3656 сообщило истцу, что согласно письму собственника комплекса «Богатырь» МУП «Теплосеть» от 16.11.2017 № 746 на основании решения Арбитражного суда Ставропольского края от 19.07.2017 по делу №А63-4205/2017, постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2017 по делу №А63-4205/2017 договор аренды от 01.08.2010 расторгнут. На основании вышеуказанного предоставление субсидий на возмещение затрат по оказанию банных услуг льготным категориям граждан будет производиться непосредственно собственнику. Предоставленные реестры за октябрь также возмещаться не будут.

Претензиями от 09.11.2017 № 741 и от 25.01.2018 № 59 предприниматель уведомлен о необходимости освобождения помещений.

Однако, истец продолжал занимать помещения в отсутствие законных оснований и оказывать услуги льготным категориям граждан, за собственные средства.

Учитывая изложенное, представленными материалами дела не подтверждается потребление ответчиком заявленных коммунальных услуг, его виновные действия и наличие причинно – следственной связи между поведением предприятия и отказом УГХ администрации г. Железноводска в непредоставлении субсидий истцу по договору от 27.01.2016, стороной по которому ответчик не являлся (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод истца о том, что ответчик намеренно заключил договор аренды от 01.08.2010 при осведомленности о его ничтожности подлежит отклонению, поскольку сам истец как субъект предпринимательской деятельности должен был действовать ответственно, опираясь на нормы права, всесторонне анализировать свое поведение, при принятии соответствующих решений в сфере предпринимательской деятельности учитывать возможные последствия своих действий (бездействия). Поэтому незнание установленных законом обязанностей, небрежное к ним отношение, отсутствие должной предусмотрительности влечет за собой риск наступления негативных последствий, которые не могут быть в данной ситуации возложены только на ответчика.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании убытков в размере 93 252 руб. 27 коп.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, расходы по оплате государственной пошлины и оплату услуг представителя, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца. С учетом того, что при подаче иска предпринимателем оплачена госпошлина в сумме 3 711 руб. и истцу предоставлена отсрочка (рассрочка) уплаты госпошлины, то оставшаяся сумма госпошлины в размере 33 600 руб. подлежит взысканию в бюджет с истца.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРН <***>, г. Железноводск, пос. Иноземцево отказать в полном объеме.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРН <***>, г. Железноводск, пос. Иноземцево в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 33 600 руб.

Выдать исполнительный лист на взыскание госпошлины после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.В. Безлепко