Решение от 19 февраля 2020 г. по делу № А60-61367/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-61367/2019
19 февраля 2020 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 19 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.В. Матущак при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Евролизинг" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному унитарному предприятию "Ресурс" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 89663 руб. 17 коп.

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 10.01.2020,

от ответчика: не явился, извещен

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицу, участвующему в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. В порядке ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие ответчика. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "Евролизинг" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Ресурс" о взыскании 89663 руб. 17 коп., в том числе 74666 руб. задолженность по договору аренды от 07.02.2019 за февраль-май 2019, 14997 руб. 17 коп. неустойки.

Определением суда от 29.10.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства (по правилам административного судопроизводства), предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно:

От ответчика 27.11.2019 в адрес суда поступил отзыв на исковое заявление, в котором признает, что задолженность составляет 64666 руб., пени 14682 руб. 50 коп.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ считает необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (по правилам административного судопроизводства).

Предварительное судебное заседание назначено на 17.01.2020.

В судебном заседании 17.01.2020 истцом заявлено ходатайство об объединении дел №А60-61367/2019 и А60-63487/2019 в одно производство.

Ходатайство принято судом к рассмотрению.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Судебное заседание назначено на 06.02.2020.

В рамках рассмотрения дела А60-63487/2019 заявлено ходатайство об объединении дел А60-61367/2019 и А60-63487/2019 в одно производство.

Ходатайство истца об объединении дел рассмотрено и удовлетворено.

В соответствии с частью 2.1 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Дела, находящиеся в производстве арбитражного суда первой инстанции в случае объединения в одно производство передаются судье, который раньше других принял исковое заявление к производству арбитражного суда (часть 6 статьи 130 АПК РФ).

По смыслу названной нормы права при наличии квалифицирующих признаков, установленных данной статьей, суд обязан объединить дела в одно производство с учетом части 6 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что в рамках рассмотрения настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании 89663 руб. 17 коп., в том числе 74666 руб. задолженность по договору аренды от 07.02.2019 за февраль-май 2019, 14997 руб. 17 коп. неустойки.

По делу №А60-63487/2019 судом принято к производству исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Евролизинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному унитарному предприятию «Ресурс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 89136 руб. 25 коп. ,в том числе 77494 руб. 28 коп. долга по договору аренды от 07.02.2019, 11641 руб. 97 коп. неустойки, начисленной по ставке 0,1% в день за каждый день просрочки.

Таким образом, упомянутые дела связаны между собой по основаниям возникновения заявленным требованиям, представленным доказательствам, субъектному составу.

При таких обстоятельствах, во избежание риска принятия противоречащих друг другу судебных актов по настоящему делу и делу №А60-63487/2019, принимая во внимание, что дело №А60-61367/2019 принято судом к производству ранее, чем дело №А60-63487/2019, указанные дела подлежат объединению в одно производство, поскольку имеются основания, предусмотренные ч. 2.1. ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании объявлен перерыв до 16 час. 00 мин. 13.02.2020.

Судебное заседание продолжено 13.02.2020 в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1.

Истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований по объединенному делу. Просит взыскать с ответчика 142160 руб. 28 коп. долга, 42719 руб. 48 коп. неустойки.

Уточнение принято судом в порядке ст.49 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Между МУП «Ресурс» (далее – ответчик, арендатор) и ООО «Евролизинг» (далее – истец, арендодатель) заключены договоры аренды транспортного средства от 07.02.2019, согласно условиям которых арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору принадлежащее ему на основании договора купли-продажи транспортного средства от 24.12.2018 транспортные средства:

ГАЗ-3302, 2003 года выпуска, белый, VIN <***>;

УАЗ 390902, 2002 года выпуска, белый, VIN <***>;

УАЗ 3909, 2003 года выпуска, зеленый, VIN <***>;

Транспортные средства переданы по актам приема-передачи.

Как указывает истец, за период с 07.02.2019 по 08.08.2019 расчеты по договорам аренды ответчиком производились не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность в следующем размере:

по транспортному средству VIN ХТН33020031913372 -77494 руб. 28 коп.

по транспортному средству VIN <***> руб. 00 коп.

по транспортному средству <***> – 32333 руб. 00 коп.

Наличие задолженности по внесению арендных платежей в общей сумме 142160 руб. 28 коп. (с учетом уточнения иска), послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав доводы истца, ответчика и оценив их в соответствии со ст. 71 АПК РФ, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

Согласно положениям статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п.3.2 договора арендная плата производится до 10 числа расчетного месяца.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в нарушение вышеуказанных условий, предусмотренных договорами, обязательства ответчиком по оплате арендных платежей не исполнялись.

С учетом совокупности представленных документов, суд приходит к выводу о доказанности факта предоставлении арендодателем имущества в пользование арендатора и факта пользования последним предоставленной техникой.

Возражения ответчика по настоящему делу свелись к оспариванию заявленной суммы основного долга, так как истцом не был учтен платеж в 5000 руб. по договору аренды по транспортному средству ГАЗ-3302.

С учетом заявленных возражений истец уточнил исковые требования по договорам, применив при распределении поступившей оплаты положения ст. 319.1 ГК РФ.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статьёй 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку материалами дела подтверждается наличие задолженности ответчика перед истцом по оплате арендной платы в размере 142160 руб. 28 коп., доказательств уплаты которой, либо мотивированных возражений по существу спора ответчиком в материалы дела не представлено, арбитражный суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании основного долга в размере 142160 руб. 28 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 42719 руб. 48 коп., начисленной за период с 11.02.2019 по 13.02.2020.

Согласно положениям п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 7.1.1. договоров в случае несвоевременного внесения арендных платежей или внесения не в полном объеме, предусмотренных договором, арендатор уплачивает неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Факт наличия долга в указанной в расчете сумме в заявленный период с 11.02.2019 по 13.02.2020 просрочки подтверждается материалами дела, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в пределах заявленной суммы – в размере 42719 руб. 48 коп., в том числе

по транспортному средству VIN ХТН33020031913372 -20066 руб. 60 коп.

по транспортному средству VIN <***> руб. 44 коп.

по транспортному средству <***> – 11326 руб. 44 коп.

При этом суд учитывает, что со стороны ответчика в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о снижении ее размера не заявлено, доказательства ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства не представлены.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Данный вывод сделан судом с учетом позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 №11680/10, толкование правовых норм в котором является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны. Так как при принятии иска судом удовлетворено ходатайство истца об отсрочке уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина в сумме 6546 руб. подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета.

На основании статей 309, 310, 329, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Ресурс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Евролизинг" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 184879 (сто восемьдесят четыре тысячи восемьсот семьдесят девять) руб. 76 коп., в том числе 142160 (сто сорок две тысячи сто шестьдесят) руб. 28 коп. долга, 42719 (сорок две тысячи семьсот девятнадцать) руб. 48 коп. неустойки.

3. Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Ресурс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6546 (шесть тысяч пятьсот сорок шесть) руб. 00 коп.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Ю.В. Матущак