Решение от 16 июля 2021 г. по делу № А28-16387/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-16387/2019
г. Киров
16 июля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2021 года

В полном объеме решение изготовлено 16 июля 2021 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Заболотских Е.М.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: Республика Татарстан, г.Казань)

к Администрации города Кирова (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610000, Россия, <...>),

к Муниципальному казенному учреждению «Управление дорожной и парковой инфраструктуры города Кирова» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610004, Россия, <...>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО3 (адрес: 610001, Россия, Кировская область, г.Киров)

о взыскании 111 380 рублей 00 копеек,

при участии в судебном заседании:

от муниципального казенного учреждения «Управление дорожной и парковой инфраструктуры города Кирова»- ФИО4, по доверенности от 11.01.2021,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО5) обратился в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к Администрации города Кирова (далее – ответчик1, Администрация) о взыскании ущерба в размере 107 710 рублей, убытков по оплате экспертных услуг в размере 3 000 рублей, а также судебных расходов по делу.

Исковые требования основаны на положениях статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы причинением истцу убытков в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 30.11.2019 иск был принят к производству.

Ответчик1 направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении требований отказать, считал себя ненадлежащим ответчиком по иску.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 06.02.2020 суд привлек к участию в деле в качестве соответчика муниципальное казенное учреждение «Управление дорожной и парковой инфраструктуры города Кирова» (далее – ответчик2, МКУ «Управление дорожной и парковой инфраструктуры города Кирова»).

Ответчик2 направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором считал исковые требования истца не подлежащими удовлетворению, поскольку в действиях водителя автомобиля Шевроле LACETTI (государственный номерной знак <***>) ФИО3 имеется вина в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, поскольку проявив невнимательность при управлении транспортным средством, он не предпринял маневр по объезду дорожной выбоины.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 05.03.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3 (далее – третье лицо, ФИО3).

Третье лицо письменный отзыв на исковое заявление не представило.

В ходе рассмотрения дела определением Арбитражного суда Кировской области от 21.07.2020 производство по делу приостанавливалось в связи с назначением по делу судебной экспертизы. Проведение экспертизы было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью Исследовательский центр «Технология» ФИО6.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 11.09.2020 производство по делу возобновлено.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 23.12.2020 производство по делу приостанавливалось в связи с назначением по делу повторной судебной экспертизы, проведение которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой оценки «Эксперт» ФИО7.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 04.05.2021 производство по делу возобновлено.

Истец по результатам проведенной повторной судебной экспертизы уточнил исковые требования, окончательно просил взыскать с ответчика ущерб в размере 16 100 рублей, убытки по оплате экспертных услуг в сумме 3 000 рублей, а также судебные расходы по делу.

Согласно положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, а также отказаться от иска.

Суд считает, что уточнение истцом исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, и согласно части 5 статьи 49 АПК РФ принимает их к рассмотрению.

Ответчик2 представил в материалы дела дополнение к отзыву, в котором подробно изложил возражения на уточненные требования истца.

В судебное заседание 08.07.2021 истец, ответчик1 и третье лицо не явились, о месте и времени которого извещены надлежащим образом.

Истец в ходатайстве от 16.06.2021 уточненные исковые требования поддержал, просил рассмотреть дело в отсутствии своего представителя.

Ответчик2 в судебном заседании 08.07.2021 поддержал позицию, изложенную в отзыве и дополнении к нему.

Суд в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие истца, ответчика1 и третьего лица.

Исследовав представленные суду письменные доказательства, заслушав стороны, суд установил следующее.

24.03.2019 в 15 часов 45 минут по адресу: <...> в районе дома №9 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) в результате наезда автомобиля Шевроле LACETTI, государственный номерной знак <***> (далее – автомобиль) на дефект дорожного полотна.

В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения.

Управлял автомобилем ФИО3, которому автомобиль принадлежит на праве собственности.

Определением инспектора группы по ИАЗ ОБ ГИБДД УМВД России по городу Кирову ФИО8 от 24.03.2019 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 по факту ДТП отказано в связи с отсутствием в действиях водителя автомобиля состава административного правонарушения.

Актом выявленных недостатков в содержании дорог сотрудником ДПС зафиксирована выбоина на проезжей части дороги размером 1,4 м х 0,9 м х 0,15 м.

29.03.2019 между ФИО3 (цедент) и истцом (цессионарий) подписан договор цессии №39601, по условиям которого цедент уступает цессионарию право требования денежных средств в размере возмещения ущерба и убытков, возникших вследствие причинения механических повреждений автомобилю цедента марки Шевроле LACETTI, государственный номерной знак <***> в результате ДТП, произошедшего 24.03.2019 в <...> а также все иные права (требования), в том числе право (требование) проведения независимой экспертизы (оценке) причиненного ущерба и убытков, право (требование) обращения за юридической помощью, право (требование) на возмещение утраты товарной стоимости, право (требование) возмещения всех понесенных расходов и т.д., возникшие у цедента в связи с произошедшим ДТП в полном объеме.

Для определения размера ущерба истец обратился за проведением оценки в общество с ограниченной ответственностью «Независимая экспертно-оценочная корпорация», которое подготовило заключение эксперта №159Э от 17.04.2019.

Согласно заключению эксперта №159Э от 17.04.2019 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 107 710 рублей, сучетом износа – 78 212 рублей 03 копейки.

Стоимость заключения эксперта №159Э от 17.04.2019 составила 3 000 рублей. Истцом оплачены оказанные обществом с ограниченной ответственностью «Независимая экспертно-оценочная корпорация» услуги.

16.10.2019 истец направил в адрес ответчика1 претензию с предложением в добровольном порядке возместить причиненные убытки. Претензия оставлена ответчиком1 без удовлетворения.

Полагая, что ответчик1 не обеспечил надлежащее состояние дороги, вследствие чего автомобилю были причинены механические повреждения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Согласно правилам пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу, по требованию о взыскании убытков обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: противоправность действий (бездействий) ответчика, факт и размер понесенных убытков, причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками истца. При недоказанности одного из указанных обстоятельств иск о возмещении убытков не подлежит удовлетворению.

Под причинно-следственной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В рамках настоящего дела для возмещения вреда по правилам названных норм подлежат установлению факт неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между этим нарушением и требуемыми убытками и их размер.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 6 Федерального закона №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее –Федеральный закон №257-ФЗ) автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц.

К полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения (пункт 6 статьи 13 Федерального закона №257-ФЗ).

Дорога, на которой произошло ДТП, находится в муниципальной собственности муниципального образования «Город Киров», которая была передана в оперативное управление ответчику2.

Данный факт сторонами не оспаривался.

В силу пункта 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Согласно Уставу МКУ «УДПИ г.Кирова» данное учреждение создано в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов местного самоуправления и участия в организации в сфере дорожного хозяйства, дорожной деятельности и обеспечения безопасности дорожного движения, использования автомобильных дорог местного значения.

В пункте 3.3 Устава МКУ «УДПИ г.Кирова» закреплены основные виды деятельности в отношении дорог местного значения и на земельных участках, находящихся в распоряжении муниципального образования «Город Киров».

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены Национальным стандартом Российской Федерации «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 года №1245-ст) (далее - ГОСТ Р 50597-2017).

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Предельные размеры отдельных повреждений (выбоина, просадка, пролом) согласно п. 5.3 ГОСТ Р 50597-2017 не должны превышать 15 см и более в длину, 5 см и более в глубину, площадь равную 0.06 м2, или более.

Из представленных в материалы дела доказательств о событии ДТП усматривается, что состояние дорожного покрытия на улице Ключевая в районе дома №9 не соответствовало требованиям ГОСТ Р 50597-2017 и общим требованиям обеспечения безопасности дорожного движения.

Данный факт ответчиками не оспорен.

В материалы дела не представлены доказательства своевременного и надлежащего принятия мер к установлению повреждений проезжей части, принятия мер к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения, выделению денежных средств на ремонт спорного участка дороги.

Также ответчиками не оспорен факт повреждения автомобиля в результате наезда именно на эту выбоину.

Возражения ответчика2 касались размера причиненного ущерба.

МКУ «Управление дорожной и парковой инфраструктуры города Кирова» считало, что при определении размера ущерба необходимо руководствоваться заключением эксперта от 24.08.2020 №17/СЭ с учетом дополнений от 23.10.2020, подготовленного экспертом общества с ограниченной ответственностью Исследовательский центр «Технология» ФИО6 (далее – экспертное заключение №17/СЭ).

Согласно выводам экспертного заключения №17/СЭ:

-только повреждения шины и диска автомобиля соответствуют обстоятельствам и характеру ДТП,

-стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей составила 11 634 рубля,

-стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составила 5 103 рубля.

Истец настаивал на взыскании причиненного ущерба в размере, определенном экспертом общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой оценки «Эксперт» ФИО7.

Согласно выводам заключения эксперта по автотехнической экспертизе от 22.04.2021 №05-ЭС/01.21 с учетом пояснений от 01.06.2021 (далее – экспертное заключение №05-ЭС/01.21):

-повреждения переднего правого диска, шина переднего правого колеса, шина заднего правого колеса на автомобиле могли образоваться при заявленном провале в яму длинной – 1,4м, шириной – 0,9м, глубиной – 0,15м,

-стоимость материального ущерба (восстановительного ремонта без учета износа) составляет 16 100 рублей;

-стоимость материального ущерба (восстановительного ремонта с учетом износа) составляет 7 900 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Достоверность доказательств устанавливается арбитражным судом в результате сопоставления оцениваемого доказательства с иными доказательствами по делу.

Исследовав и оценив результаты экспертных заключений №17/СЭ и №05-ЭС/01.21, учитывая наличие недостатков в экспертном заключении №17/СЭ, являющиеся критичными с точки зрения оценки полученного результата исследования, суд не принимает его в качестве надлежащего доказательства по делу, считая, что выводы экспертного заключения №05-ЭС/01.21 являются более достоверными и объективными.

Соответственно, суд принимает во внимание экспертное заключение №05-ЭС/01.21 в качестве относимого и допустимого доказательства, руководствуется сделанными в нем выводами при принятии решения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12, абзаце втором пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Применительно к повреждению транспортного средства это означает восстановление положения, в котором потерпевший находился бы, если бы его право не было нарушено, для чего ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. При этом размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Однако ответчиком таких доказательств не представлено. В связи с чем, к взысканию подлежит ущерб, выразившегося виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

Оценив изложенное, суд приходит к выводу о наличии в действиях ответчика2 всех элементов состава имущественного деликта и находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с него материального ущерба в размере 16 100 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ответчику1 суд отказывает.

Довод ответчика2 о наличии вины в ДПТ водителя автомобиля суд отклоняет. Отсутствие каких-либо нарушений со стороны ФИО3 подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, иного ответчиком2 не доказано.

Довод ответчика2 о злоупотреблении истцом правом, суд находит подлежащим отклонению.

В силу пунктов 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

С учетом установленного судом факта ненадлежащего исполнения ответчиком2 своих обязанностей, у суда не имеется оснований для выводов о злоупотреблении истцом правом.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по проведению досудебной экспертизы в размере 3 000 рублей.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) следует, что под судебными расходами понимаются денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в состав которых входит государственная пошлина, а также издержки, связанные с рассмотрением дела.

Главный принцип возмещения судебных расходов состоит в том, что лицо, в пользу которого принят судебный акт по рассматриваемому делу, вправе требовать их возмещения с другой стороны по делу. Перечень судебных издержек, предусмотренный процессуальным законодательством, не является исчерпывающим.

Расходы истца связаны с оплатой услуг эксперта, заключение которого было представлено истцом в суд при подаче иска, и обусловлены необходимостью определения размера причиненного ущерба (цены предъявляемого в суд иска). Без несения данных расходов у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд за защитой своих нарушенных прав.

Факт несения расходов и их размер подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании расходов по проведению досудебной экспертизы в размере 3 000 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов: 12 360 рублей – расходы на проведение повторной судебной экспертизы; 5087 рублей 50 копеек – расходы на подготовку рецензии на экспертное заключение №17/СЭ; 471 рубль – почтовые расходы; 199 рублей – расходы по оплате услуг автосервиса.

В отношении судебных расходов на проведение повторной судебной экспертизы в размере 12 360 рублей суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО2 платежным поручением от 09.12.2020 №887574 на депозит суда внесены денежные средства за проведение повторной судебной экспертизы в размере 12 000 рублей.

Ходатайство истца о назначении повторной судебной экспертизы судом было удовлетворено.

В материалах дела имеется заключение эксперта №05-ЭС/01.21 и счет от 26.04.2021 №1631 на сумму 12 000 рублей.

Заключение эксперта №05-ЭС/01.21 было исследовано в судебном заседании 24.05.2021 и принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Соответственно, суд считает подтвержденными материалами дела требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату повторной судебной экспертизы в размере 12 000 рублей, во взыскании комиссии банка в размере 360 рублей суд отказывает, так как данные затраты истца не являются судебными расходами, истец мог избрать иной банк для внесения платежа без комиссии.

Во взыскании расходов на подготовку рецензии на экспертное заключение №17/СЭ в размере 5087 рублей 50 копеек суд отказывает в силу следующего.

Представленная в материалы дела истцом рецензия не была основанием для назначения повторной экспертизы. Удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом суда, это право может быть реализовано в случае, если с учетом всех обстоятельств дела, суд придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. Для разрешения вопроса о назначении по делу повторной экспертизы судом учитывались обстоятельства дела в совокупности: в судебное заседание вызывался эксперт ФИО6 для пояснений по проведенной им экспертизе, также судом исследовались пояснения истца от 16.11.2020, заслушано мнение ответчика2.

В силу положений части 1 статьи 65 АПК каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Оказание услуг по составлению рецензии на экспертное заключение является исключительно волей стороны и такие расходы не могут быть возложены на другую сторону. Кроме того, указанная рецензия не устанавливает какие-либо фактические обстоятельства в рамках настоящего дела.

Таким образом, истец понес расходы на рецензирование результатов судебной экспертизы по собственной инициативе, их несение не предусмотрено положениями законодательства и не подлежит возмещению проигравшей стороной.

Суд также отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании почтовых расходов в размере 471 рубль и расходов по оплате автосервиса в размере 199 рублей в силу следующего.

Уведомление об осмотре автомобиля посредством телеграммы (271 руль) и направление почтовой корреспонденции (200 рублей) были адресованы ответчику1. Поскольку судом отказано в удовлетворении требований истца к Администрации вышеуказанные почтовые расходы удовлетворению не подлежат.

Доказательств, что расходы по оплате автосервиса (199 рублей) были понесены именно по данному ДТП, в материалы дела не представлено, поэтому суд приходит к выводу, что данные расходы являются не относимыми к рассматриваемому делу.

При обращении с иском в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 341 руль.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом уточнения истцом исковых требований, расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 745 рублей подлежат отнесению на ответчика и взысканию с него в пользу истца, государственная пошлина в размере 3 596 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Судом установлено, что при изготовлении решения в виде резолютивной части от 08.07.2021 допущены опечатки в части указания сумм материального ущерба и судебных расходов.

Учитывая, что исправление опечатки не изменяет содержание судебного акта, соответствует материалам дела, суд на основании ч. 3. ст. 179 АПК РФ по своей инициативе исправил указанные опечатки.

Следует считать верной редакцию резолютивной части решения, изложенную при изготовлении решения в полном объеме

Руководствуясь статьями 49, 110, 156, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление дорожной и парковой инфраструктуры города Кирова» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610004, Россия, <...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: Республика Татарстан, г.Казань) 19 100 (девятнадцать тысяч сто) рублей 00 копеек, в том числе:

-16 100 (шестнадцать тысяч сто) рублей 00 копеек стоимость материального ущерба,

-3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек стоимость досудебной оценочной экспертизы,

а также судебные расходы в размере 12 745 (двенадцать тысяч семьсот сорок пять) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска в отношении муниципального казенного учреждения «Управление дорожной и парковой инфраструктуры города Кирова» отказать.

Исполнительный лист подлежит выдаче в порядке, предусмотренном главой VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: Республика Татарстан, г.Казань) к Администрации города Кирова (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610000, Россия, <...>) отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: Республика Татарстан, г.Казань) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 596 (три тысячи пятьсот девяносто шесть) рублей 00 копеек.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья Е.М. Заболотских